Дело № 2-903/2025

10RS0017-01-2025-001312-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2025 г. г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Буш В.Е.

при секретаре Копыловой О.В.

с участием прокурора Кононова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Ладожские шхеры» об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании денежных средств,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что стороны состояли в трудовых правоотношениях. 

<

Дата обезличена> трудовой договор с истцом был расторгнут по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Решением суда от 

<

Дата обезличена> истец восстановлен на работе. 

<

Дата обезличена> истец получил исполнительный лист и явился на рабочее место. Однако работодатель не допустил истца к работе надлежащим образом (рабочее место было организовано не полностью (предоставлены лишь стол, стул, пачка бумаги и две шариковые ручки; отсутствовал доступ к интернету, правовым базам данных, корпоративной почте и иным средствам). От истца потребовали подписать новую должностную инструкцию, утвержденную 

<

Дата обезличена> с вменением несвойственных должности обязанностей, а также предоставить дополнительный документ об образовании, который не требовался при приеме на работу. 

<

Дата обезличена> ответчик вручил истцу приказ о восстановлении на работе от 

<

Дата обезличена> и уведомления о прогулах от 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена> в исполнительный лист были внесены изменения в связи с технической ошибкой. 

<

Дата обезличена> ответчик предоставил в Социальный фонд России приказ о восстановлении истца на работе от 

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена> истец находился в суде, отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительной причиной - участием в судебном заседании; по состоянию на 

<

Дата обезличена> работодатель не уведомил истца о восстановлении на работе и не обеспечил рабочее место. Ответчик составил как минимум три приказа о восстановлении на работе с разными датами, при этом фактическое допущение к работе было отложено и использовано для формального оформления прогула. 

<

Дата обезличена> после окончания периода временной нетрудоспособности истец явился на рабочее место, ему был вручен приказ об увольнении по инициативе работодателя за прогул. Факт прогула отсутствует, поскольку 

<

Дата обезличена> истец явился на работу, но не был допущен работодателем; 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> отстранение от работы было следствием уклонения работодателя от исполнения решения суда, а с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> истец находился на больничном. С 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> отсутствие истца было обусловлено неисполнением работодателем судебного решения. Рабочее место на эти даты не существовало в оснащенном виде, уведомления о допуске не направлялись. При незаконном увольнении 

<

Дата обезличена> работодатель проигнорировал восстановленные дни отпуска. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом увеличения заявленных требований просил признать незаконным и отменить приказ работодателя от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, признать незаконным и отменить приказ работодателя от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении меры дисциплинарного взыскания», восстановить его на прежней должности юрисконсульта ФГБУ «Национальный парк «Ладожские шхеры» с даты вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию за найм жилого помещения согласно дополнительного соглашения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 

<

Номер обезличен>., взыскать с ответчика проценты в соответствии ст. 395 ГК РФ в размере 

<

Номер обезличен>., обязать ответчика восстановить полностью неотгуленный отпуск, обязать ответчика предоставить все расчетные листки, расчеты среднего заработка, а также обоснования сторнирования сумм за предыдущие месяцы, отраженные в имеющихся расчетных листках (при выявлении судом нарушений в части выплаченной заработной платы взыскать с ответчика недоплаченные суммы и проценты в соответствии ст. 395 ГК РФ), взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения (

<

Дата обезличена>) по день фактического восстановления на работе 

<

Номер обезличен>, взыскать с ответчика проценты в соответствии ст. 395 ГК РФ 

<

Номер обезличен> взыскать с ответчика недоплаченный средний заработок за время вынужденного прогула в соответствии с решением по делу 

<

Номер обезличен> в размере 

<

Номер обезличен>., взыскать с ответчика проценты в соответствии ст. 395 ГК РФ 

<

Номер обезличен>., взыскать с ответчика недовыплаченную заработную плату 

<

Номер обезличен>., взыскать с ответчика проценты в соответствии ст. 236 ТК РФ 

<

Номер обезличен>., компенсацию морального вреда в размере 

<

Номер обезличен>., обязать ответчика внести соответствующие исправления в сведения о трудовой деятельности, представить исправленные сведения в Пенсионный фонд РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации представителя в суд не направило, извещено о рассмотрении дела.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, дело 

<

Номер обезличен>, суд приходит к следующему выводу.

Вступившим в законную силу 

<

Дата обезличена> решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 

<

Дата обезличена> по гражданскому делу 

<

Номер обезличен> установлено, что 

<

Дата обезличена> ФИО1 был принят на работу в ФГБУ «Национальный парк «Ладожские шхеры» на должность юрисконсульта с 

<

Дата обезличена> на неопределенный срок. На основании приказа от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> ФИО1 был уволен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ с 

<

Дата обезличена> Указанным решением суда истец восстановлен на работе с 

<

Дата обезличена>, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, компенсация за наем жилого помещения за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 

<

Номер обезличен> и проценты за пользование денежными средствами в размере 

<

Номер обезличен>

<

Дата обезличена> ответчиком принят приказ о восстановлении истца на работе.

<

Дата обезличена> составлен акт, которым установлено отсутствие истца на рабочем месте без уважительной причины.

Приказом от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> действие трудового договора, заключенного с истцом, прекращено, он уволен по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания для увольнения указан прогул 

<

Дата обезличена>

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

При расторжении трудового договора по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Факт отсутствия истца на рабочем месте 

<

Дата обезличена> подтверждается материалами дела, истцом не оспаривается.

Свое отсутствие на работе истец мотивировал получением исполнительного листа по гражданскому делу 

<

Номер обезличен>, исправлением описки в исполнительном листе, отсутствии возможности явиться на работу без исполнительного листа.

Между тем, резолютивная часть решения суда о восстановлении истца на работе была оглашена 

<

Дата обезличена> Соответственно на следующий рабочий день (

<

Дата обезличена>) у истца как работника возникла обязанность явиться на рабочее место.

Статья 396 ТК РФ предусматривает немедленное исполнение решения о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В соответствии со статьей 106 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с даты оглашения резолютивной части решения суда, но не позднее следующего дня работодатель обязан осуществить процедуры по восстановлению работника в должности: отменить приказ (распоряжение) об увольнении и фактически допустить работника к исполнению обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 ноября 2007 года № 795-О-О и от 15 июля 2008 года № 421-О-О, немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которым исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Таким образом, исполнением требования о восстановлении на работе работника служит отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа и фактический допуск взыскателя к ранее выполнявшимся трудовым функциям.

<

Дата обезличена> ответчиком издан приказ 

<

Номер обезличен> о восстановлении истца на работе. 

<

Дата обезличена> приказом 

<

Номер обезличен> в приказ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> внесены изменения в части даты допуска истца к работе с 

<

Дата обезличена>

Суд относится критически к доводам истца о наличии препятствий для выхода на работу и продолжения трудовой деятельности.

Правилами внутреннего трудового распорядка ответчика предусмотрена пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье, режим рабочего времени установлен с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. с перерывом для отдыха и питания с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.

Допрошенный в качестве свидетеля А пояснил, что в 

<

Данные изъяты>

Свидетель Н пояснил, что 

<

Данные изъяты>

Свидетель Л пояснила, что 

<

Данные изъяты>

У суда нет оснований ставить под сомнения показания свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и показания которых согласуются с письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах у ответчика не было оснований считать отсутствие истца на рабочем месте 

<

Дата обезличена> обусловленным уважительными причинами.

Показания свидетеля В, указавшей 

<

Данные изъяты>

Оценку доводам сторон об отсутствии истца на работе 

<

Дата обезличена> суд не дает, поскольку, исходя из формулировок оспариваемого приказа, основанием для прекращения трудовых отношений явился факт отсутствия истца на рабочем месте лишь 

<

Дата обезличена>

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При возникновении спора об увольнении бремя доказывания обстоятельств законности произведенного увольнения, а именно наличия основания для увольнения и соблюдения порядка увольнения, лежит на работодателе (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Исходя из разъяснений, данных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника.

Следовательно, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Указанная процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком была соблюдена.

Ответчиком направлено требование о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, составлен акт об отказе ФИО1 представить оригинал документов об обстоятельствах отсутствия на рабочем месте.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Истец должен был приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 

<

Дата обезличена>, однако не сделал этого и не предпринимал попыток явиться в офис работодателя.

Установив, что ответчиком были совершены все действия, направленные на фактическое исполнение решения суда о восстановлении истца на работе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части признании приказов незаконными и восстановлении на работе.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно дополнительному соглашению от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> к трудовому договору, заключенному сторонами 

<

Дата обезличена>, работнику компенсируются фактически понесенные расходы за наем жилого помещения.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Исходя из данной нормы закона, а также учитывая ст.ст. 394, 395 ТК РФ требования о компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов и иные связанные с прекращенной трудовой деятельностью истца требования, являясь производными от требования о признании увольнения незаконным, также удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику, в том числе, копии документов, связанных с работой, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с заявлением о предоставлении указанных копий документов, связанных с работой, и ему было отказано в их выдаче суду не представлено. В материалы дела данные документы представлены, возможность ознакомления с их содержанием истцу предоставлена.

По изложенным мотивам суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Е.Буш

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 25 декабря 2025 г.