Дело № 2-283/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Коваленко Т.К., при секретаре судебного заседания Сагайдак Е.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору; требования мотивированы тем, что 28.01.2013 Банк и ответчик ФИО1 (ранее ФИО2) К.В. заключили договор о предоставлении кредита работнику ПАО «СКБ-банк» 

<

***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 125 000 руб. на срок по 28.01.2020 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 17,0%; Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита; требование Банка о возврате всей оставшейся суммы кредита с процентами за пользование кредитом до 08.06.2017 ответчиком не исполнено; просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору, по состоянию на 07.02.2018, в размере 106 233,82 руб., в том числе задолженность по кредиту (основной долг) – 78 283,00 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 23 498,88 руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами - 4 451,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 324,68 руб. (л.д. 8).

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО1 указала, что заявленные Банком требования являются завышенными; кредитный договор с истцом заключала в период трудовых с ним отношений и денежные средства в погашение кредита у неё удерживали с заработной платы; в июне 2015 года она ушла в отпуск по уходу за ребенком; в сентябре в Банке планировалось сокращение штата и ей предложено было уволиться, что она и сделала, при этом проценты по договору стали не 17% годовых, а 27% годовых; в итоге, в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами - потеря работы и поиск новой, она не смогла оплачивать задолженность по кредиту; признавая факт неисполнения обязательств по возврату кредита, полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, так как за период с момента первой просрочки до момента подачи заявления в мировой суд о взыскании задолженности, Банк не предпринимал мер по возврату денежных средств, пока сумма неустойки не достигла несоразмерной; на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд применить рассрочку по отношению к задолженности по кредиту (основному долгу) – 78 283,00 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом и за пользование чужими денежными средствами исключить, учитывая, что доход семьи ниже прожиточного минимума, она воспитывает двоих детей, является малоимущей семьей (л.д. 51).

Возражая против доводов ответчика, Банк представил в суд заявление, в котором указал, что проценты за пользование кредитом рассчитаны исходя из процентной ставки 27,0 % годовых на сумму просроченного долга, который подлежал уплате ежемесячно, но платежи по которому не вносились; ответчиком требования о признании договора в части установления процентной ставки недействительным не заявлялось и условия договора в установленном порядке не оспорены; договорные проценты не являются мерой ответственности в силу закона и их уменьшение по основаниям, указанным в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу закона недопустимо.

Сумма процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленными после расторжения кредитного договора, то есть с даты, следующей за последним днем периода, данного заемщику для добровольного погашения задолженности по кредитному договору, и до направления искового заявления в суд; к размеру таких процентов положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются; задолженность по основному долгу снижению не подлежит; требования о взыскании судебных расходов основаны на положениях статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ухудшение материального положения не освобождает ответчика от исполнения обязательств по возврату денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом; доказательств, свидетельствующих о наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы долга, равно как и доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа по договору произошло по вине обеих сторон, ответчиком не представлено (л.д. 63-65).

Банк своего представителя в суд не направил; о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д. 49-50); просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 65); с учётом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 согласилась с требованиями Банка о взыскании задолженности по кредиту (основному долгу) в размере 78 283,00 руб.; в остальной части иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28 января 2013 года между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ФИО2 (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита работнику ОАО «СКБ-банк» 

<

***> в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 125 000 руб. на срок по 28.01.2020 года, включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых, путем перечисления суммы кредита на счет для расчетов с использованием платежных карт, открытый на имя заемщика в порядке, согласованным сторонами в разделе 3 договора; заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 10.1 договора стороны согласовали условие о том, что с даты, следующей за датой расторжения (прекращения) трудового договора, заключенного между заемщиком и Банком, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 27% годовых (л.д. 20-21, 22-22).

В судебном заседании ответчик пояснила, что фамилия изменена с «ФИО2» на «ФИО1» в связи с вступлением в брак.

Банком обязательства выполнены в полном объёме, что подтверждено выпиской из лицевого счета заемщика № 45507810411799479876 (л.д. 23-28); договорные обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждено представленными в материалы дела выпиской по указанному выше лицевому счету, расчетами суммы задолженности по кредиту (основному долгу) и задолженности по процентам.

Согласно расчету суммы задолженности по кредиту (основному долгу) и расчету задолженности по процентам на 07.02.2018, у ответчика перед Банком имеется задолженность по кредиту (основной долг) – 78 283,00 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 23 498,88 руб. (л.д. 14-15, 16-18).

В претензии от 25.05.2017, направленной в адрес ответчика, Банк уведомил ФИО1 об отказе в одностороннем порядке от исполнения кредитного договора с 07.06.2017, ввиду нарушения заемщиком графика погашения задолженности; о том, что с 08.06.2017 заключенный кредитный договор считается расторгнутым и потребовал погасить в полном объеме задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на 23.05.2017 (л.д. 31-33); требование Банка ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право банка потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности по договору, предусмотрено также разделом 7 кредитного договора, заключенного с ответчиком.

Ответчиком расчеты, представленные Банком, не оспорены; альтернативный расчет задолженности не представлен; доказательств отсутствия долга или иного размера задолженности суду не представлено. Расчеты Банка в части задолженности по кредиту, процентам судом проверены, соответствуют условиям кредитного договора и установленным по делу обстоятельствам.

Как установлено в судебном заседании, наличие задолженности по кредиту (основной долг) в размере 78 283,00 руб. ответчиком не оспаривается.

Согласно положениям п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены Банком за период с 09 июня 2017 года по 07 февраля 2018 года в размере 4 451,94 руб.; суд принимает расчет истца, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, размер процентов определен с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанные в расчете периоды; ответчиком данный расчет также не оспорен.

При установленных обстоятельствах, исковые требования Банка подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №11710757934 от 28.01.2013 в размере 106 233,82 руб. (78 283,00 + 23 498,88 + 4 451,94).

Довод ответчика о том, что Банк в течение длительного времени не обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, является несостоятельным. Истец, являясь участником гражданского оборота, вправе самостоятельно реализовывать свои права, в том числе и на обращение в суд в течение установленного законом срока. Не предъявление Банком требований о взыскании задолженности после возникновения первой просрочки заемщика не нарушает положений действующего законодательства и не освобождает заемщика от обязанности своевременно и в полном объеме выполнять условия кредитного договора. Увеличение размера задолженности обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями истца.

В письменных возражениях на иск ответчик, ссылаясь на положения статьи 333 ГПК РФ, просила суд применить рассрочку по отношению к задолженности по кредиту (основному долгу) – 78 283,00 руб. 

Относительно заявленного ходатайства суд исходит из того, что в данном случае речь идет о положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку; соответственно, задолженность по кредиту не может быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Сумма процентов в размере 23 498,88 руб. не является неустойкой, а представляет собой предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и определенные заключенным между сторонами кредитным договором проценты за пользование заемными средствами, которые не подлежат снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), а представляют собой плату за пользование кредитом.

Разрешая при вынесении решения ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки по уплате задолженности в размере 78 283,00 руб., суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств в обоснование просьбы о рассрочке материалы дела не содержат и суду ответчиком не представлены.

При этом ответчик не лишена возможности при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об исключении из состава задолженности процентов за пользование кредитом в размере 23 498,88 руб. судом отклоняется, поскольку досрочное взыскание суммы займа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, влечет за собой изменение условия договора займа о сроке исполнения обязательства и не освобождает заемщика от уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором.

Довод ответчика об исключении из состава задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 451,94 руб. судом отклоняется, поскольку предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности; к размеру таких процентов, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

За подачу искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3 324,68 руб., что подтверждается платежными поручениями № 885208 от 05.03.2018 и 646102 от 05.07.2017 (л.д. 4-5, 10, 11).

Довод ответчика об исключении государственной пошлины, уплаченной Банком, отклоняется, поскольку на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; следовательно, расходы Банка по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28.01.2013 в размере 106 233 (Сто шесть тысяч двести тридцать три) руб. 82 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 324 (Три тысячи триста двадцать четыре) руб. 68 коп.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении рассрочки уплаты задолженности по кредиту (основному долгу) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 11 мая 2018 года.

Судья (подпись) Т.К. Коваленко