Дело № 1-83/2019

УИД: 68RS0018-01-2019-000608-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Первомайский 03 декабря 2019 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего федерального судьи Литвинова А.А., 

при секретаре Кочеровой Н.В. и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой Ю.В., 

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Первомайского района Тамбовской области Рыбальченко А.А. и заместителя прокурора Первомайского района Тамбовской области Пандакова В.К.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Сибикина Н.П., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя потерпевшего ООО «Тамбовская индейка» ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №/ТИН/36,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого приговором Староюрьевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества проник на охраняемую территорию откорма № ООО «Тамбовская индейка», расположенному около 

<

адрес>, где действуя 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, неустановленным предметом взломал навесной замок на воротах склада-подстила и незаконно проник внутрь помещения, откуда совершил хищение ветеринарных препаратов, а именно, одной банки с ветеринарным препаратом «

<

данные изъяты>» массой 

<

данные изъяты> г стоимостью 2 908,18 рублей и двух канистр препарата «

<

данные изъяты>» объемом 5 л и стоимостью 7 522,77 рубля каждая, общей стоимостью 15 045,54 рублей, всего на общую сумму 17 953,72 рубля, согласно справки ООО «Тамбовская индейка». Похищенные препараты ФИО2, вынес из склада и перекинул через ограждение откорма № ООО «Тамбовская индейка». При попытке покинуть территорию откорма № ООО «Тамбовская индейка» ФИО2 был замечен работником указанного ФИО25 Свидетель №1, в результате чего был вынужден бросить похищенные им препараты и скрыться с места преступления, в связи с чем, не смог довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2, будучи допрошенным в судебном заседании, вину по предъявленному ему обвинению не признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Вместе с тем, несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого деяния, суд находит, что вина последнего подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

– показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего ООО «Тамбовская индейка» ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут от сотрудников охраны откорма № ООО «Тамбовская индейка», расположенного вблизи 

<

адрес>, он узнал, что на территории названного откорма обнаружена вскрытая дверь в склад-подстил. При дальнейшем разбирательстве ему было сообщено, что из склада-подстила пропали 2 канистры и одна банка с ветеринарными препаратами, о чем он сообщил в органы полиции. При проведении дальнейшей проверки было установлено, что с территории откорма № ООО «Тамбовская индейка» похищены две канистры с препаратами «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), объемом по 5 л каждая, и одна банка с препаратом «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) массой 1 000 

<

адрес> ущерб для ООО «Тамбовская индейка» не является значительным;

– показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, согласно которым, он работает в должности оперуполномоченного МО МВД России «Первомайский». ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Первомайский» поступило сообщение о том, что с территории откорма № ОOO «Тамбовская индейка», расположенного около 

<

адрес>, совершена кража медицинских ветеринарных препаратов. Поскольку, названная местность относится к его зоне обслуживания, он выехал для проведения проверки по данному факту в составе следственно-оперативной группы. В ходе проведения проверки было установлено, что к совершению указанного преступления, возможно, имеет причастность ФИО2, бывший сотрудник охраны на данном откорме, который был уволен около 6 месяцев назад до обнаружения факта кражи. После получения данной информации, он выехал по месту жительства ФИО2 в 

<

адрес>. По приезду на место, ФИО2 он находился в состоянии «похмелья». Последний, вместе с ним, поехал в отдел полиции, расположенный в р.

<

адрес>, где в ходе беседы признался, что совершил кражу ветеринарных препаратов со склада откорма № ООО «Тамбовская индейка», пояснив, что был пьян и не может объяснить, для чего ему были нужны ветеринарные препараты. ФИО2 пояснил, что хотел «досадить» сотрудникам охраны, с которыми работал ранее, так как предполагает, что они рассказали начальству о том, что он не находился на рабочем месте, за что он впоследствии был уволен. ФИО2 пояснил, что, когда он лез через забор, предварительно перебросив медикаменты, был замечен сотрудниками охраны, поэтому, ветеринарные препараты оставил на месте, а сам попытался скрыться с места преступления, и ушел в сторону села. Однако, через некоторое время решил вернуться на проходную откорма, чтобы «выяснить отношения» с охранниками, поскольку был пьян. Затем ушел к своему знакомому ФИО4, который позвонил его супруге – ФИО3, чтобы она приехала за ним и забрала его домой. ФИО2 собственноручно и без какого-либо принуждения написал явку с повинной, в которой признался в содеянном;

– показаниями в судебном заседание свидетеля Свидетель №1, согласно которым, он работает в должности оператора ООО «Тамбовская индейка». В 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену на откорм № ООО Тамбовская индейка», около 

<

адрес>. В 21 час 30 минут указанного дня он заходил в склад-подстил, где хранятся инструменты и медикаменты. После этого, он закрыл склад, ключ от склада находился только у него. В 23 часа 30 минут он пошел делать обход территории центральной части откорма №, в цеха он не заходил, а осматривал их визуально, к складу-подстилу он также не подходил и не обратил внимание на дверь, которая находилась с южной стороны. Дойдя до конца по северной стороне, он перешел на южную сторону, проходя по которой стал осматривать входные двери южных цехов. Подойдя к проходу между цехом № и №, увидел человека, который подошел к воротам со внутренней стороны и попытался открыть ворота, из-за чего был слышен шум. После этого он его окликнул. Затем он стал звонить охраннику Свидетель №4, которому сообщил об увиденном. В этот момент он потерял из виду этого человека. После звонка он увидел, что его нет возле ворот. После этого, он зашел на «водоподготовку» и стал смотреть «с высоты». В этот момент подошел охранник ФИО18 и дал ему фонарь. Осветив местность, он спустился на землю, и вместе с ФИО18, пошел к внешнему ограждению с южной стороны. После чего, перешел за огороженный периметр, и пошел по дороге в сторону скважины, а ФИО18 остался на территории откорма. Пройдя около 100 м, освещая дорогу, увидел человека, сидящего в кустах, одетого в клетчатую рубашку, в такую же, как был одет человек у ворот. Увидев его, он окрикнул ФИО18 Осветив мужчину фонарем, он узнал в нем ФИО2, ранее работавшего на откорме № охранником, а мужчина стал убегать. Они с ФИО18 крикнули ему, «…чтобы больше его здесь не видели», после чего вернулись на территорию откорма и подошли к территории проходной. Через 15-20 минут к ним подошел ФИО2, он был одет в рубашку в «клетку», который стал высказывать угрозы, выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, на их замечания и требования прекратить кричать не реагировал. В этот момент вместе с ним находились охранники ФИО18 и ФИО19 Примерно через 20 минут, ФИО2 ушел пешком в сторону 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время обхода в 04 часа он обнаружил вскрытую дверь в склад-подстил, о чем сообщил в службу безопасности ООО «Тамбовская индейка»;

– показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4, согласно которым, он знаком с ФИО2, с которым ранее работал вместе на откорме № ООО «Тамбовская индейка». ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут к нему домой пришел ФИО2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и попросил его позвонить его жене – Свидетель №3, чтобы та приехала и забрала его домой, что он и сделал. Затем, ФИО2 ушел, не дожидаясь, пока приедет его супруга, по дороге в сторону 

<

адрес>. При себе у ФИО2 ничего не было, откуда он пришел, также, не пояснял;

– показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут ей позвонил Свидетель №2 и сообщил, что к нему домой пришел ее муж – ФИО2, который находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, и сообщил адрес, где они находятся. При этом, пояснил, что ФИО2 собирается идти домой по дороге в сторону 

<

адрес>. Узнав об этом, она вызвала такси и направилась домой к ФИО4 за супругом. Приехав туда, на выезде из 

<

адрес>, увидела, что на обочине дороги лежит ее муж – ФИО2, в руках у которого ничего не было, он был сильно пьян. Она, вместе с таксистом, положила супруга в автомобиль и они поехали домой. О краже медикаментов с откорма № ООО «Тамбовская индейка» ей известно от сотрудников полиции;

– показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №6, согласно которым, он работает на должности начальника охраны ООО ЧОО «Акула Гарант» с 2014 года, которая осуществляет охрану 20 площадок ООО «Тамбовская индейка», в том числе, откорма №, расположенного около 

<

адрес>. Ранее на должность охранника указанного откорма был принят на испытательный срок ФИО2, который в течение испытательного срока выполнял все должностные обязанности охранника откорма, то есть, осуществлял контроль, проверку, досмотр автотранспорта и граждан, прибывающих и убывающих на территорию откорма, контроль за ввозом и вывозом комбикорма, птицы, ведение журналов, а также, осуществлял ночные дежурства, в ходе которых, делал обход территории, однако, доступа в помещения корпусов не имел, то есть при обходе следил за сохранностью пломб и замков, запирающих помещения откорма, но внутрь не заходил. Так как, ФИО2 был неоднократно замечен на работе в состоянии опьянения или «похмелья», и однажды не вышел на смену, испытательный срок он не прошел, и с ним прекратили сотрудничество. Между ним и ФИО2, перед «увольнением» последнего, состоялся разговор, в котором ФИО2 пытался высказать недовольство, однако, угроз не высказывал, остался недоволен решением. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников охраны Свидетель №4 и Свидетель №1 ему стало известно, что ФИО2 проник на территорию откорма, а впоследствии был осмотрен склад, где хранятся ветеринарные медицинские препараты и инструменты, и был выявлен факт кражи ветеринарных препаратов «

<

данные изъяты>». От сотрудников полиции ему стало известно, что к краже причастен ФИО1 В заборе, ограждающем территорию откорма, со стороны водоотвода, был обнаружен отгиб металлической сетки примерно на 1 м, а также, возле забора за территорией откорма были обнаружены канистры с похищенными ветеринарными препаратами;

– оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым, он работает охранником ООО ЧОО «

<

данные изъяты>» на откорме № ООО «Тамбовская индейка», расположенном около 

<

адрес>, с апреля 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену до ДД.ММ.ГГГГ. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, его напарница – Свидетель №7 начала обход территории откорма №, после чего направилась отдыхать, а он остался на посту и продолжил обход территории откорма. Примерно в 23 часа 40 минут ему позвонил дежурный оператор Свидетель №1, который сообщил, что заметил на территории откорма постороннего человека, и попросил, чтобы он пришел на площадь к нему между цехами № и №, чтобы помочь задержать постороннего человека. После этого, он взял фонарь и направился к Свидетель №1, а ФИО23 JI.B. указал оставаться на КПП, закрыв входные двери. Подойдя к проходу между цехом № и №, он увидел на «водоподготовке» ФИО20, которому передал фонарь. Последний, осветив все вокруг, спустился с «водоподготовки», и они направились к ограждению с южной стороны откорма. Подойдя к ограждению, он остался возле, а Свидетель №1 перелез через ограду, и пошел по дороге, ведущей от ворот в направлении «старого сада». Пройдя около 100 м, Свидетель №1 позвал его. Приближаясь к последнему, он увидел, как из кустов неподалеку выбежал человек и побежал от них. Они крикнули вслед человеку, «…чтобы он больше здесь не появлялся». Свидетель №1 сказал, что этот человек – ФИО2, который ранее работал на этом откорме охранником. Около ворот ограждение сверху было погнуто. После этого, они вернулись на КПП, куда примерно через 15-20 минут подошел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и подойдя к ним, стал высказывать в их адрес оскорбления, выражаться нецензурной бранью, на замечания не реагировал. Примерно через 20 минут после словесного конфликта Бомгарт ушел в сторону 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время обхода Свидетель №1 обнаружил вскрытую дверь в склад-подстил, где хранятся медикаменты и инструменты, о чем они сообщили в службу безопасности ООО «Тамбовская индейка». Свидетель №1 рассказал ему, что из склада похищены ветеринарные препараты. Во время обхода территории, который он производил с 22 часов до 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, все замки на территории откорма № были целыми, следов взлома не имелось. Входную дверь склада, из которого была совершена кража, он лично запирал около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. На территории откорма в ночь совершения кражи никого, кроме ФИО2, замечено не было. Во время прохождения ФИО2 испытательного срока на должность охранника, последний доступа ко входу в склад и ключей от склада не имел (т. 1, л.д. 120-125);

– оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым, она ранее работала сотрудником ООО ЧОО «

<

данные изъяты>» на откорме № ООО «Тамбовская индейка», расположенном около 

<

адрес>, и в её обязанности входило – осуществление контроля, проверка, досмотр автотранспорта и граждан, прибывающих и убывающих на территорию откорма, контроль за ввозом и вывозом комбикорма, птицы, ведение журналов, а также, осуществление ночных дежурств, в ходе которых она делала обход территории, однако, доступа в помещения корпусов не имела, то есть, следила за сохранностью пломб и замков, запирающих помещения откорма, но внутрь не заходила. В 08 часов ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство до ДД.ММ.ГГГГ. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, она начала обход территории откорма, который закончила около 22 часов 40 минут, после чего направилась отдыхать, а ее «напарник» – Свидетель №4 остался на посту и должен был через час продолжить обход территории откорма. Примерно в 23 часа 40 минут на рабочий телефон позвонил дежурный оператор Свидетель №1, который сообщил, что заметил на территории постороннего человека, попросив ФИО18 прийти ему на помощь, чтобы задержать постороннего. ФИО18 направился к Свидетель №1, сказав ей следить за КПП, закрыв входные двери. Впоследствии, от коллег она узнала, что на территорию откорма проник бывший охранник откорма – ФИО2, который от них убежал. Примерно через 15-20 минут после того, как ФИО18 и Свидетель №1 вернулись на КПП, туда подошел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, пытался высказывать в их адрес угрозы, нецензурно выражался. Спустя примерно 20 минут ФИО2 ушел в сторону 

<

адрес>. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, во время обхода территории, Свидетель №1 обнаружил, что дверь склада-подстила не заперта и имеет повреждения. Когда она делала обход территории с 22 часов до 22 часов 40 минут, то двери склада были без повреждений. Впоследствии, во время обхода территории в ночное время, она не обратила внимания на указанные двери склада. Никого, кроме ФИО2, на территории откорма в ту ночь она не видела. Вместе с ФИО2 она в охране не работала. В период времени, когда ФИО2 работал в охране на откорме №, он не имел доступа к складу и ключей от него, входить в склад не мог, поскольку, в его обязанности входил лишь осмотр территории откорма и контроль за въездом и выездом транспорта на территории откорма. ФИО2 был уволен, поскольку, часто приходил на работу «с похмелья», однажды не находился на рабочем месте, когда приехал руководитель. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ на территории откорма она видела ФИО2, когда он подошел на КПП и «выяснял с ними отношения», выражаясь нецензурной бранью. ФИО2 говорил, что специально совершил кражу медикаментов, чтобы подставить охранников, чтобы их уволили, а он с женой вернется на их место работать. Затем ФИО2 ушел в сторону 

<

адрес> (т. 1, л.д. 196-198).

Помимо вышеприведенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

– протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой свидетель Свидетель №1 пояснил, что видел ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, когда делал обход территории на дежурстве. ФИО2 пытался проникнуть на территорию откорма № ООО «Тамбовская индейка», расположенного около 

<

адрес>. Когда он его окликнул, тот стал бежать, затем он потерял его из виду, позвонил охраннику Свидетель №4, который подошел к нему с фонарем, и они стали светить на дорогу, расположенную возле «водоподготовки» и, когда осветили человека, который пытался проникнуть на территорию откорма, он узнал в нем ФИО2 ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т. 1, л.д. 156-157);

– рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Первомайский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, что в дежурную часть МО МВД России «Первомайский» поступило сообщение от руководителя службы безопасности откорма № ООО «Тамбовская индейка» ФИО10 о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с территории указанного откорма неустановленное лицо похитило ветеринарные препараты (т. 1, л.д. 3);

– заявлением представителя потерпевшего ООО «Тамбовская индейка» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последний просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение медицинских ветеринарных препаратов: «

<

данные изъяты>» в количестве двух канистр объемом по 5 л каждая, а также, одну банку ветеринарного медицинского препарата «

<

данные изъяты>» массой 1 000 

<

адрес> ущерб для ООО «Тамбовская индейка не является значительным (т. 1, л.д. 4-5);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которому была осмотрена территория откорма № ООО «Тамбовская индейка», расположенного около 

<

адрес>, в ходе чего обнаружено, что запирающее устройство в виде навесного замка склада откорма имеет видимые повреждения корпуса, на момент осмотра замок находится в положении «открыт», ключа в замке не обнаружено. На двери склада обнаружены следы папиллярных узоров, откопированные на две дактилоскопические плёнки. Внутри склада обнаружен фрагмент картона, на котором отображен след обуви. Также, на территории откорма возле «водоподготовки», на металлическом ограждении территории обнаружены повреждения в виде отгиба решетки от столба длиной 1 м. Возле «водоподготовки», за ограждением территории откорма обнаружены две канистры с медицинскими ветеринарными препаратами «

<

данные изъяты>», а также, банка с медицинским ветеринарным препаратом «Докси – 500 WS». Возле «водоподготовки» обнаружен фрагмент следа обуви (т. 1, л.д. 7-16);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которому, в ходе осмотра ФИО2 выдал принадлежащую ему обувь – калоши, пояснив, что в указанной обуви находился на территории откорма № ООО «Тамбовская индейка», расположенного около 

<

адрес>, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 17-20);

– протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 признал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу ветеринарных медицинских препаратов со склада откорма № ООО «Тамбовская индейка» (т. 1, л.д. 6);

– актом применения служебной собаки, согласно которому, служебная собака, занюхав запаховый след, пошла вдоль щебенчатой дороги к «водяному барьеру», после чего, повернула направо и прекратила «работу» (т. 1, л.д. 21);

– справкой о стоимости, выданной ООО «Тамбовская индейка», согласно которой, балансовая стоимость ветеринарного препарата «Колмик 20%» объемом 5 л составляет 7 522,77 рубля, балансовая стоимость ветеринарного препарата «

<

данные изъяты>» массой 1 000 г составляет 2908,18 рублей. Общая стоимость всех похищенных ветеринарных препаратов с территории откорма № ООО «Тамбовская индейка» составляет 17 953,72 рубля (т. 1, л.д. 23); 

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которому, осмотрены вещественные доказательства – фрагмент картона, 2 дактилоскопические плёнки со следами папиллярных узоров, пара калош, навесной замок, две канистры с медицинским ветеринарным препаратом «

<

данные изъяты>», одна банка с медицинским ветеринарным препаратом «

<

данные изъяты>» (т. 1, л.д. 40-45);

– заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, фрагмент следа обуви, изображенный на фото, представленном на экспертизу, пригоден для групповой идентификации следообразующего объекта, фрагмент следа обуви, обнаруженный на фрагменте картона, представленного на экспертизу, пригоден для идентификации следообразующего объекта, фрагмент следа подошвы обуви, изображенной на фото, представленном на экспертизу, мог быть образован как подметочной частью калош, изъятых у ФИО2, так и другой обувью, имеющей аналогичный размер и тип рельефного рисунка подошвы, фрагмент следа обуви, обнаруженный на фрагменте картона, представленного на экспертизу, образован каблучной частью калоша на правую ногу, изъятого у гражданина ФИО2 (т. 1, л.д. 81-85);

– заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, навесной замок, представленный на экспертизу, неисправен. На навесном замке, представленном на экспертизу, обнаружены следующие повреждения: на корпусе замка в верхней его части с торца разлом пластика длиной 51 мм и шириной до 1 мм; вдавленный след овальной формы размером 17 х 10 мм, расположенный на торце корпуса замка; минус корпус (пластик), в гнезде для запираемого конца дужки; царапины различной формы и длины. В верхней части корпуса замка с торца; минус корпус (пластик) размером 23 х 9 мм, в правой стороне корпуса сбоку; вдавленный след в части корпуса замка размером 25 х 15 мм; отсутствие головки засова в гнезде для запираемого конца дужки. Данные повреждения привели механизм замка в неисправность. Повреждения, обнаруженные на корпусе замка, пригодны для определения групповой принадлежности сдедообразующего объекта, то есть, данные повреждения могли быть образованы металлическим предметом с тупой гранью (т. 1, л.д. 91-93);

– заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, на двух отрезках дактилоскопических пленок, представленных на экспертизу, обнаружены фрагменты следов папиллярных узоров пальцев рук, размерами 25 х 18 мм и 30 х 15 мм. Фрагменты следов папиллярных узоров пальцев рук размерами 25 х 18 мм и 30 х 15 мм, обнаруженные на двух отрезках дактилоскопических пленок, представленных на экспертизу, пригодны для идентификации личности. Фрагмент следа пальца руки, размером 25 х 18 мм, обнаруженный на дактилоскопической пленке №, образован указательным пальцем правой руки ФИО2, фрагмент следа пальца руки, размером 30 х 15 мм, обнаруженный на дактилоскопической пленке №, образован средним пальцем правой руки ФИО2 (т. 1, л.д. 99-102).

При рассмотрении данного уголовного дела судом не было установлено нарушений уголовно-процессуального закона, способных существенно повлиять на вопросы доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Все собранные по делу доказательства получены в соответствии с нормами действующего УПК РФ, являются допустимыми доказательствами и поэтому положены в основу настоящего приговора.

Заявленное в ходе судебного разбирательства утверждение подсудимого ФИО2 о том, что в ходе предварительного следствия к нему применялись незаконные методы физического и психологического давления со стороны сотрудников МО МВД России «Первомайский» ФИО5, Свидетель №5, ФИО6 и ФИО7, в результате чего, ФИО2 написал явку с повинной и дал признательные показания, оговорив себя, не нашло своего подтверждения в ходе настоящего судебного разбирательства. Об отсутствии какого-либо противоправного воздействия со стороны указанных сотрудников МО МВД России «Первомайский» на подсудимого ФИО2 свидетельствует проведенная Мичуринским МСО СУ по 

<

адрес> СК РФ проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ, в ходе которой, каких-либо противоправных методов воздействия на ФИО2 в ходе предварительного расследования по уголовному делу выявлено не было. По результатам указанной проверки следователем указанного МСО СК РФ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции ФИО5, Свидетель №5, ФИО6 и ФИО7 составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 и ч. 1 ст. 285 УК РФ, копия которого приобщена к материалам настоящего уголовного дела (т. 2, л.д. 38-40).

Проверив и оценив вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности – достаточными для признания доказанной вины ФИО2 в совершении им инкриминируемого деяния, в связи с чем, оснований усомниться в виновности подсудимого судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд критически относится к позиции подсудимого ФИО2, высказанной в ходе судебного разбирательства, о его невиновности в совершении инкриминируемого деяния, в частности, о непричастности к проникновению на склад-подстил откорма № ООО «Тамбовская индейка» и хищению оттуда медицинских ветеринарных препаратов.

Такие доводы подсудимого опровергаются вышеприведенными показаниями допрошенных судом лиц и иными исследованными в судебном заседании по делу материалами, в частности, выводами заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым, на ручке двери названного склада-подстила обнаружены следы пальцев рук, принадлежащих подсудимому ФИО2, тогда как, образование таких следов в период, когда ФИО2 ранее работал в ООО «Тамбовская индейка», судом исключается.

Из пояснений подсудимого и показаний иных участников судебного разбирательства суд не усматривает иных вариантов образования указанных следов пальцев рук подсудимого на ручке двери склада-подстила, кроме как в результате совершения подсудимым инкриминируемых ему действий.

При этом, суд принимает во внимание, что поскольку в момент совершения инкриминируемого деяния подсудимый находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что не оспаривается самим подсудимым, пояснения последнего суду в указанной части не представляются бесспорными.

В целом, по мнению суда, вышеприведенная позиция подсудимого ФИО2 в отношении предъявленного обвинения является избранным им способом избежать ответственности за содеянное.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, разрешая вопрос о квалификации деяния, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть, 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил неоконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести; вину не признал; женат; по месту жительства проживает с семьей, где характеризуется положительно (т. 1, л.д. 143-144); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 145); не трудоустроен; ранее судим (т. 1, л.д. 148-150, 152).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает его явку с повинной, тогда как, на основании с ч. 11 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание действие состояния опьянения, которое может снизить уровень самоконтроля, облегчить проявление агрессии в поведении и снизить контроль за своими действиями, а также характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает состояние опьянения, в котором находился подсудимый в момент совершения преступления, отягчающим наказание обстоятельством, поскольку приходит к выводу, что состояние опьянения способствовало совершению ФИО2 вышеуказанного преступления.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к безусловному выводу о том, что цели уголовного наказания – исправление подсудимого и предотвращение совершения им новых преступлений будут достижимы при назначении ему наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, как не усматривает и оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: две канистры с медицинским ветеринарным препаратом «

<

данные изъяты>» и одна банку с медицинским ветеринарным препаратом «

<

данные изъяты> хранящиеся у потерпевшего ООО «Тамбовская индейка», а также, одну пару калош, хранящихся у осужденного ФИО2, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности; две дактопленки со следами папиллярных узоров, хранящиеся при деле, после вступления приговора в законную силу хранить при деле; фрагмент картона и навесной замок, хранящиеся при деле, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Реквизиты для оплаты штрафа, назначенного в качестве уголовного наказания: получатель УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес> л/с № ФИО2 (УИН: 11№). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья А.А. Литвинов