<

данные изъяты>

Судья: Федорова А.В. 50RS0036-01-2025-001768-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Кобызева В.А., Невмержицкой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению ФИО, ФИО к ООО «СЗ «Флагман» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО, ФИО на решение Пушкинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

Истцы ФИО, ФИО обратились в суд к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Флагман» с уточненными требованиями в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании в равных долях стоимости устранения строительных недостатков в размере 844 125,57 руб., неустойки с 01.01.2026г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в период соответствующего нарушения, за нарушение сроков исполнения требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по досудебному исследованию в размере 60 000 руб., штрафа за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя, расходов по оплате госпошлины в размере 5 601 руб.

В обоснование иска указано, что 17.11.2021г. между ФИО, ФИОи ООО СЗ «Флагман» заключен договор № 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве. В соответствии с п.1.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.2. договора под объектом недвижимости понимается многоэтажный жилой дом по строительному адресу: 

<

данные изъяты>. Объект долевого строительства – жилое помещение, условный 

<

данные изъяты>, назначение – квартира, проектная общая площадь 72,10 кв.м. Объект долевого строительства согласно акту приема-передачи по договору был передан 07.05.2023г.

В процессе эксплуатации квартиры стали выявляться недостатки. В связи с этим истец пригласил специалиста для определения наличия/отсутствии недостатков. 26.11.2024г. была проведена экспертиза по определению стоимости недостатков и оценке стоимости их устранения.

Из доводов, изложенных в заключении специалиста 

<

данные изъяты> от 27.11.2024г. следует, что качество отделочных работ, выполненных застройщиком в 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, не соответствует строительным нормам и правилам, СНиПам, ГОСТам и договору участия в долевом строительстве.

Причиной установления недостатков/дефектов является выполнение строительно-монтажных и отелочных работ застройщиком с отступлением от требований нормативной документации. Установленные дефекты не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием/эксплуатацией объекта долевого строительства, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства. Рыночная стоимость устранения недостатков составляет 1 560 088 руб.

Таким образом, строительные недостатки были обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, в связи с чем имеются все основания для предъявления к ответчику исковых требований. 06.12.2024г. истец направил в адрес ответчика претензию, в котором потребовал в течение 10 календарных дней выплатить стоимость, необходимую для устранения недостатков в размере 1 560 088 руб. Ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем последовало обращение в суд.

С учетом уточненных исковых требований истец полагает, что с ответчика должна быть взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 844 125,57 руб., неустойка с 01.01.2026г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующая в период соответствующего нарушения, за нарушение сроков исполнения требования расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 60 000 руб., штраф за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя, расходы по оплате госпошлины в размере 5 601 руб.

Истцы ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, представитель истцов по доверенности ФИО в судебное заседание не явилась, извещена, при подаче уточненного иска просила о рассмотрении дела без ее участия, иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Флагман» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения – применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к размеру штрафных санкций, предоставить отсрочку исполнения решения суда по 

<

данные изъяты>.

Решением Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флагман», ИНН 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО22

<

данные изъяты> паспорт 

<

данные изъяты>, ФИО 

<

данные изъяты>, в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 270 597 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 19 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО, ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Флагман», а также в части превышающих взысканные судом денежные суммы отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флагман», ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>, в доход Пушкинского городского округа 

<

данные изъяты> – государственную пошлину в размере 12 118 руб.

Возвратить ФИО 

<

данные изъяты> г.р., паспорт 

<

данные изъяты>, государственную пошлину, оплаченную по чеком по операции от 25.01.2025г. УИП (УПНО) 

<

данные изъяты> в сумме 5 601 руб.

В апелляционной жалобе ФИО, ФИО поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что между ФИО, ФИО и ООО «СЗ «Флагман» заключен договор участия в долевом строительстве от 17.11.2021г. № 

<

данные изъяты>1, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру проектный 

<

данные изъяты>, расположенную по строительному адресу: 

<

данные изъяты>.

Условия договора со стороны истца выполнены в полном объеме. Стоимость квартиры в размере 9 019 913,27 руб. оплачена, что подтверждается платежными документами.

07.05.2023г. между сторонами подписан передаточный акт.

Как следует из искового заявления, истцом были обнаружены строительные дефекты, допущенные при выполнении строительных и отделочных работ.

До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены.

Согласно техническому заключению 

<

данные изъяты> от 27.11.2024г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составила 1 560 088 руб.

Претензия истцов с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО «НИЛСЭ» № 

<

данные изъяты> от 27.05.2025г., в 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, были выявлены строительные дефекты/недостатки, указанные в исковом заявлении, выявленные недостатки не имеют характерных признаков физического износа или воздействия, или использования некачественных материалов, и не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение отделочных работ застройщиком на этапе строительства жилого дома вследствие отступления от условий договора участия в долевом строительстве и вследствие отступления от требований строительных норм и правил. Рыночная стоимость устранения недостатков в 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, составляет 844 125,57 руб.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что ответственность застройщика ограничена тремя процентами от цены договора.

Поскольку к моменту рассмотрения настоящего дела, как следует из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, суд первой инстанции пришел к выводу об ограничении размера ответственности застройщика.

Разрешая спор в части требований о компенсации морального вреда, суд перовой инстанции в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>–1 «О защите прав потребителей», полагал его подлежащим компенсации с учетом нарушения ответчиком прав потребителя, при этом размер компенсации определен с учетом характера, степени причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального права и неправомерно ограничении размера ответственности застройщика не могут основанием для отмены решения суда.

Федеральным законом от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ФЗ, вступили в силу с 

<

данные изъяты>.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 

<

данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право участника долевого строительства требовать стоимости устранения недостатков возникает с момента передачи объекта долевого строительства, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу приведенных положений пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ФЗ, прямо указано на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 

<

данные изъяты>, которым является принятие судебного акта об удовлетворении требований участника.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Пушкинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 

<

данные изъяты>