Дело №2-929/2018. 

Подлинник.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гизатуллина Ф.Х., при секретаре Шарифуллиной Г.Р., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей по доверенности от 27.09.2018 г., выданной сроком на три года с запретом на передоверие полномочий, удостоверенной нотариусом нотариального округа Дюртюлинский район и г.Дюртюли ФИО3, ответчика – ФИО4, представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 - Рамазанова М.Т., действующего по доверенности от 27.09.2018 г., выданной сроком на три года с запретом на передоверие полномочий, удостоверенной нотариусом нотариального округа Дюртюлинский район и г.Дюртюли ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-929/2018 г. по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения квартиры недействительным, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения квартиры недействительным, указав на то, что она являлась собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчицы являются ей дочерями. Летом 2014 года, они приехали к ней в гости. В то время она болела. Они ухаживали за ней, оказывали повышенное внимание. Вместе они стали уговаривать ее оформить на них ее квартиру, чтобы после ее смерти квартира осталась им. Обещали помогать ей во всем, в т.ч. и материально, ухаживать за ней. Она страдает гипертонической болезнью, ишемической болезнью. Ей поставилидиагноз: цереброваскулярнное заболевание. У нее постоянные головные болиголовокружение, шум в ушах, слабое зрение. Страдает провалами в памяти, иногда не помнит, что она делала и куда ходила, плохо ориентируется во временипространстве, путает даты. Тогда ее дочери, несколько раз водили куда — то. Давали подписывать какие-то бумаги. В июле - августе 2018 года ей стало известно, что ее квартирапринадлежит ее дочерям, ФИО4 и ФИО5 по договору дарения от 21.07.2014 г., е равных долях. Считает, что ответчики вели ее в заблуждение. В связи с чем просит суд признать данный договор дарения недействительным, применить последствия недействительной сделки. 

Истица ФИО1 на судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО2, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам изложенных в исковом заявлении. 

Ответчица – ФИО4, представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 по доверенности юрист - Рамазанов М.Т. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам изложенных в письменном возражении. 

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие вышеуказанных лиц. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему: 

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского Кодекса РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 574 Гражданского кодекса дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно материалам дела ФИО1 на основании договора купли продажи квартиры от 09.01.2013 г. приобрела в собственность квартиру 

<

адрес>.

Согласно договора дарения от 14.07.2014 года ФИО1 подарила своим дочерям ФИО4, ФИО5 каждой по ? доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а последние приняли в дар по ? доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от 3008.2018 года видно, что на основании договора дарения от 21.07.2014, дата регистрации 21.07.2014, №№ квартира, расположенную по адресу: 

<

адрес> перешло в собственность ФИО4, ФИО5 каждой по ? доле.

Доводы истца о том, что при подписании договора дарения, будучи пожилым человеком, заблуждалась относительно содержания договора, суд признает необоснованными.

Свидетели ФИО7, ФИО8, допрошенные в ходе судебного заседания показали, что хорошо ФИО1, за которой в последние года ухаживает дочь Зугра, которая проживает в 

<

...>. Со слов Баевой они знают, что квартиру она завещала свои дочерям. 

Свидетели ФИО9, ФИО10 показали, что ФИО1 является им бабушкой, за ней ухаживает их мать ФИО4, они в этом ей помогают, но последние 2-3 месяца у них отношения испортились. ФИО1 сама настояла на договоре дарении квартиры. 

Бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истце.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО1 не имела воли на дарение ответчикам спорное имущество истцом не представлено.

Сам по себе возраст, и утверждения наличия плохого зрения и самочувствия при отсутствии других доказательств, не свидетельствует о том, что ФИО1 заблуждалась относительно содержания договора дарения. 

Суд отмечает, что материалами дела подтверждается, о том, что ФИО1. приводя доводы для признания договора дарения от 21.07.2014 года при обращении в суд с данным иском, также собственноручно подписывает доверенность от своего имени на имя своего представителя в суде – ФИО2 

Показания свидетелей со стороны истца не подтверждают наличие оснований для удовлетворения иска, так как данные свидетели не являлись очевидцами исследуемых событий 2014 года, не обладают достаточными сведениями об обстоятельствах, имеющих значение для дела, их показания не опровергают установленные судом обстоятельства.

Факт проживания ФИО1 после совершения дарения в спорном квартире и несение ею расходов по оплате коммунальных услуг, при наличии государственной регистрации от 21.07.2014 г., договора дарения от 21.07.2014г., не свидетельствует об отсутствии воли истца на распоряжение в 2014 году принадлежащим ей недвижимым имуществом, а также о непринятии дара ответчиками ФИО4, ФИО5 

После заключения договора дарения ФИО4, ФИО5 обратились в Управление Росреестра для оформлении государственной регистрации договора дарения, а также перехода права собственности, что свидетельствует о принятии дара.

Проживание истца в спорном жилом доме свидетельствует лишь о том, что новый собственник жилого дома не препятствовал и не препятствует истцу в его пользовании. Напротив, как следует из объяснений ответчиков, показаний свидетелей, ответчики не возражает против проживания истца в данном доме, желает осуществлять уход за своей матерью. 

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения недействительным, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения квартиры недействительным - оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью требований. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме составлено 21 октября 2018 г.

Судья Ф.Х. Гизатуллин