Дело № 12-105/2018

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 17 октября 2018 года

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Байрамалова А.Н.

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6месяцев.

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что судом не были вызваны свидетели по делу, что противоречит принципам законности, презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что ФИО1 работает в ИП ЦОО в должности водителя. .... находился на смене и в 08.00 пред выходом на маршрут проходил медицинское освидетельствование, которым было установлено, что ФИО1 трезв.

В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении ... от «... года, с данным протоколом ФИО1 полностью не согласен, так же как и с выводами о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его интересы в суде представлял ФИО2, действующий на основании доверенности от ..., ... (л.д. 30, 31) на доводах изложенных в апелляционной жалобе настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД Росссии по Кемеровской области лейтенант полиции ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что протокол в отношении ФИО1 был составлен правомерно. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены его права. ФИО1 пояснил, что накануне он чуть-чуть выпил, с показаниями прибора был согласен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлен запрет управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за нарушение которого ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. действовавшей на момент совершения правонарушения), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Судом установлено, что ... года в 09-10 часов был составлен протокол ... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.м. 5).

В результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила .../л, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... № ..., с результатами которого он согласился (л.м. 7).

... в 09-35 час. инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по Кемеровской области ПАС.С. составлен протокол об административном правонарушении ..., согласно которому ... года в ... часов по ш. Пойменное, 24 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области, ФИО1 управлял автомобилем ... г/н ..., в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, о чем составлен протокол об административном правонарушении № ... (л.м. 4).

... постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается материалами настоящего дела: 

– протоколом об административном правонарушении ... от 04.09.2018 года, в котором ФИО1, при составлении которого ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, свободно распоряжаясь своими процессуальными правами, ФИО1 никаких замечаний к протоколу не заявлял, объяснений к протоколу об административном правонарушении не дал (л.д. 4).

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... ... от ..., согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.м. 5);

- чеком специального технического средства (л.д. 6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ... ... от ..., из которого следует, что в результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, и с результатами которого ФИО1 согласился, о чем собственноручно произвел запись в указанном акте (л.м.7);

- объяснениями понятых ПЭЛ, ВТВ, согласно которым они были привлечены в качестве понятых при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД, водителю, привлекаемому к административной ответственности, был разъяснен порядок освидетельствования с применением специального технического средства измерения количества паров этанола в выдыхаемом воздухе, о целостности клейма государственного поверителя, представлена на обозрение копия свидетельства о поверке, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства ... ..., после вышеуказанных процедур водителем был осуществлен выдох в прибор и показания прибора составили ... мг/л. У водителя имелись признаки опьянения запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.8,9), а также показаниями должностного лица – свидетеля ПАС которым суд доверяет, полагать, что данные показания не правдивы, у суда оснований нет.

Суд апелляционной инстанции считает, что у инспектора ГИБДД были достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения. Инспектором ГИБДД имевшиеся у ФИО1 признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в связи с чем, обоснованно предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что при составлении инспектором ГИБДД протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушений законодательства не допущено. Протокол об административном правонарушении ... составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., с результатами которого он согласился. При написании объяснений, равно как и при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении, ФИО1 каких-либо замечаний и возражений относительно наличия свидетелей и понятых, а также о том, что он не управлял автомобилем или был трезв, не сделал. Во всех документах имеются подписи, как понятых, так и самого ФИО1

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены полномочным должностным лицом.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек специального технического средства измерения, а также протокол об административном правонарушении содержат необходимую информацию о наименовании технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверки прибора, пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора, что соответствует положениям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от ... ....

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми ФИО1 был согласен, были отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по форме, утвержденной МВД РФ, к указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.

Суд считает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют факт его работы в ИП ЦОО в должности водителя. .... находился на смене и в 08.00 пред выходом на маршрут проходил медицинское освидетельствование, которым было установлено, что ФИО1 трезв, и судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом освидетельствования на состояние опьянения с чеком специального технического средства, где зафиксировано у ФИО1 состояние опьянения, и собственноручной записью ФИО1 о том, что он согласен с показаниями алкотестера. 

Судом установлено, что при вынесении постановления мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Всем доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в его виновности. Суд учитывает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. Все доводы, указанные ФИО1 в жалобе, являлись предметом рассмотрения у мирового судьи и им дана надлежащая оценка.

Ссылки ФИО1 на нарушения инспектором ОГИБДД несостоятельны, ничем не подтверждены и даны с целью уйти от административной ответственности.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом всех необходимых обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья А.Н. Байрамалова