Дело № 2-1667/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Саранкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Димитровграде Ульяновской области (межрайонное) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Димитровграде Ульяновской области (межрайонное) обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ФИО4, (ДАТА) г.р. была назначена пенсия по старости. По заявлению получателя выплата пенсии производилась путем зачисления денежных средств на счет пенсионера, открытый в ОСБ ОАО «Сбербанк России». В (ДАТА) ФИО4 умер. Правовые основания и сроки прекращения выплаты страховой пенсии определены ст.25 ФЗ от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Так, в случае смерти пенсионера выплата ему пенсии прекращается с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера. Поскольку пенсионер умер (ДАТА), то выплата ему должна быть прекращена (ДАТА) Однако, поскольку сведения о смерти поступили в управление только 19.05.2014 года, то выплата пенсии была прекращена несвоевременно. В результате чего образовалась переплата пенсии в сумме 9408 руб. 12 коп. 20.05.2014 года Управление обратилось в ОАО «Сбербанк России» с просьбой вернуть излишне выплаченные деньги, однако денежная сумма возвращена не была, поскольку, по сведениям Сбербанка России, были сняты неустановленным лицом. Поскольку ответчики являются наследниками ФИО4, просят взыскать с них солидарно денежные средства в сумме 9383,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В направленном в суд отзыве на возражения указала о том, что срок давности обращения в суд с иском не истек, поскольку о том, что является наследником после смерти ФИО4 пенсионному органу стало известно только в 2018 году. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ФИО4 являлся ее отцом, на момент смерти проживал в другом городе. ФИО2 и ФИО3 являются ее сестрами. Не оспаривала факт принятия ими наследства после смерти отца. Полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ни она, ни ее сестры не снимали денежные средства с карты отца. Кто их снял, ей неизвестно. Также указала о том, что сроки для обращения в суд с данным иском истекли.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно представленным в суд заявлением просили в иске отказать, ссылаясь на истечение сроков давности.

Суд, руководствуясь ст.119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "О страховых пенсиях" установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.

Согласно ст.25 указанного закона прекращение выплаты страховой пенсии производится, в том числе, в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим. 

Как установлено в судебном заседании ФИО4 являлся получателем пенсии по старости.

Из материалов дела также следует, что ФИО4 умер (ДАТА).

Решением УПФ РФ (ГУ) в г. Димитровграде и Мелекесском районе от (ДАТА) выплата пенсии ФИО4 прекращена.

Согласно составленному расчету переплаты от 04.06.2014 года. пенсионным органом установлена переплата пенсии в сумме 9383 руб. 40 коп.

Решением Управления Пенсионного фонда в г. Димитровграде и Мелекесском районе от (ДАТА) переплаченная сумма пенсии 9383 руб. 40 коп. поставлена на учет.

Из ответа ОАО «Сбербанк России» от 21.05.2014 года следует, что исполнить списание на сумму запроса в размере 9408, 12 руб. по счету, открытому на имя ФИО4 невозможно по причине совершения расходной операции. При этом, Банк не располагает информацией о лице, совершившем расходную операцию. 

В соответствии с п.1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками по закону после смерти ФИО4 являются его дети ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. 

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При рассмотрении спора ответчиками заявлено о применении срока исковой давности. Разрешая указанное ходатайство суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Поскольку о том, что получатель пенсии ФИО4 умер пенсионный орган узнал в мае 2014 года, в связи с чем было принято решение о прекращении выплаты пенсии, о том, что денежных средств в размере переплаченной суммы на счете ФИО4 не имеется истцу стало известно в июне 2014 года, принимая во внимание, что круг наследников определен в ноябре 2014 года, суд полагает, что Управлением пропущен срок для обращения в суд с указанным иском.

Доводы истца о том, что о надлежащем ответчике им стало известно только в 2018 году суд оценивает критически, поскольку Управление, зная о том, что образовалась переплата, не лишено было возможности обратиться к нотариусу своевременно в 2014 году. Вместе с тем, обращение к нотариусу состоялось только 21.11.2018 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Государственного учреждения - управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Димитровграде Ульяновской области (межрайонное) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 22 июля 2019 года.

Судья Н.А. Андреева