к делу № 2-1314/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 г. г. Усть-Лабинск

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Салалыкина К.В.

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Бахтикян И.В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СК «МАКС» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился ФИО2 к СК «МАКС» о взыскании страхового возмещения, в котором пояснил, что 04.04.2018 года, принадлежащий ему автомобиль марки CHEVROLET KLIT (Aveo) г/н. №, попал в дорожно-транспортное происшествие в 

<

адрес> Второй автомобиль по вине водителя, которого произошло ДТП, находился под управлением К. Д.С.. Вина К. Д.С. была установлена. В постановлении по делу об административном правонарушении от 04.04.2018 г., указано, что водитель ФИО2 правил дорожного движения не нарушал, а со стороны водителя К. Д.С. были нарушены требования части 2 статьи 12, 13 ПДДРФ. Автогражданская ответственность К. Д.С. была застрахована по ОСАГО в страховой компании «МАКС». Истец, 06.04.2018г. как выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда, обратился непосредственно в СК «МАКС»» с заявлением о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного вреда в пределах страховой суммы. Однако, СК «МАКС» сумму страхового возмещения не выплатило. В связи с этим, для определения размера убытков, подлежащих возмещению, истец обратился в ООО «Многоотраслевой экспертный центр». Так, согласно заключению независимого эксперта материального ущерба определена в размере 408 340,27 рублей, но т.к. лимит по выплате ОСАГО составляет 400 000,00 рублей, то сумма страхового возмещения составила 400 000,00 рублей. Вместе с тем, причиненные истцу убытки не ограничиваются указанной суммой. За независимую экспертизу истец заплатил 10 000,00 рублей. Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию, по мнению истца, составила: 400 000,00 рублей. Истцом в СК «МАКС» была направлена претензия от 31.05.2018г. с предложением о добровольном порядке произвести выплату в пятидневный срок с момента получения настоящей претензии. По претензии также от СК «МАКС» выплат не поступило. Вследствие чего, истец обратился в суд, и просит взыскать с СК «МАКС» в его пользу, сумму материального ущерба в размере 400 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от недополученной суммы страхового возмещения 200 000 рублей; неустойку за каждый день просрочки за период с 16.05.2018г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 25 000,00 рублей, оплату за независимую экспертизу в сумме 10 000 рублей, сумму государственной пошлины в доход государства, сумму судебных расходов в размере 20 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 16 500 рублей, и за услуги нотариуса в размере 4 650 рублей..

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, уточнившись в связи с проведенной судебной экспертизой, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 297 999,36 рублей; штраф в размере 148 999,50 рубля, за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований истца о выплате страховой суммы; неустойку, за каждый день задержки просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 12 мая 2018 года по 27 сентября 2018 года в размере 402 300 рублей; расходы за проведение досудебной независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей; денежную компенсацию понесенных судебных расходов: на оплату услуг юриста-представителя по настоящему делу в размере 20 000 рублей; взыскать понесенные расходы за услуги эвакуатора в сумме 14 000 рублей; и 4 650 рублей за услуги нотариуса.

Представитель ответчика СК «МАКС», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в процесс не явился, причина не явки суду не известна. В деле имеется заявление об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.04.2018г. по вине К. Д.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Таким образом, на основании вышеприведенных положений СК «МАКС» обязано при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный ФИО2. истец обратился в СК «МАКС» с требованиями о выплате страхового возмещения. Однако, в установленный законом срок СК «МАКС» выплату страхового возмещения не произвело. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с этим невыплата суммы материального ущерба противоречит основным положениям Закона об ОСАГО, направленного на защиту прав потерпевших, на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений СК «МАКС» (страховщик) обязано при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный автомобилю ФИО2. Истец ФИО2 для определения размера убытков, подлежащих возмещению, обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением № 706 от 22.05.2018г. независимого оценщика сумма материального ущерба определена в размере 408 340,27 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по инициативе суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 0706 от 20.08.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KLIT (Aveo) г/н. У №, после ДТП произошедшего 04.04.2018г. составляет 433 700 рублей.

Таким образом, при определении материального ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет во внимание экспертное заключение № 0706 от 20.08.2018г., выполненное на основании определения суда.

В соответствии с ч.21ст. 12 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015. N 2, «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдением срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, с вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Решая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обязано возместить недополученную страховую сумму в размере 540 000 рублей. Таким образом, размер неустойки будет равен: 400 000 рублей * 1% * 135 дней = 540 000 рублей. Однако, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то есть 400 000 рублей.

В этой части исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что ответчиком умышленно не выплачена полная сумма материального ущерба в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

В связи с изложенным, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный ФИО2 моральный вред на сумму 5 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как установлено судом, ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не удовлетворено в добровольном порядке заявление ФИО2 об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков.

Таким образом, размер штрафа составляет 200 000 рублей (400 000/2). Однако, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 150 000,00 рублей.

Следовательно, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов. 

Истцом представлены доказательства того, что им понесены судебные расходы: 20 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 05.04.2018 года в связи с чем, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за услуги эвакуатора, которые подтверждены товарным чеком от 18.05.2018г. на сумму 14 000 рублей. Кроме того, с СК «МАКС» следует взыскать в пользу ФИО2 расходы за услуги нотариуса ФИО3 в сумме 4 650 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела на основании определения суда назначалась судебная экспертиза, проведенная ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» расходы по оплате которой возлагались на ФИО2, и которым не были оплачены.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с СК «МАКС» необходимо взыскать расходы по проведению экспертизы в пользу экспертного учреждения в сумме 25 000 рублей.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 300 рублей с требований не имущественного характера и 9 700 рубль требований имущественного характера, итого 10 000 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к СК «МАКС» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с СК «МАКС» в пользу ФИО2 неполученную сумму материального ущерба в размере – 400 000 рублей, неустойку в размере – 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 5 000 рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере – 150 000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в сумме 14 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4 650 рублей, а всего: 828 650 рублей.

Взыскать с СК «МАКС» в пользу ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит», расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с СК «МАКС» государственную пошлину в доход государства в размере 10 000 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна 

Судья Усть-Лабинского районного суда Салалыкин К.В.