КОПИЯ

Дело № 1-36/2025

УИД: 44RS0023-01-2025-000281-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2025 года г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Масловой О.В.,

с участием: государственного обвинителя -и.о. прокурора Макарьевского района Костромской области Михеева Е.Е.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО4 №1

защитника ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Достоверно зная о том, что в сарае, расположенном на придомовой территории дома по адресу: 

<

адрес> находится бензопила 

<

...> принадлежащая ФИО4 №1, у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 23 часов 00 минут 1 мая 2025 года до 02 часов 00 минут 2 мая 2025 года, точное время в ходе следствия не установлено, пришел к сараю, используемому ФИО3 для хранения имущества, расположенного на территории дома по адресу: 

<

адрес>, где, используя принесенное с собой долото, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они не очевидны для третьих лиц, оторвал от стены сарая две доски и через образовавшийся проем в стене верхней частью туловища проник внутрь сарая, где, с использованием одной из оторванных им досок подтянул к проему мешок с бензопилой и вытащил его из сарая. 

Забрав с собой мешок с находящейся в нем бензопилой 

<

...>, ФИО1 покинул место преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 №1 материальный ущерб на сумму 6100 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что знаком с ФИО4 №1 и по ее просьбе изготавливал балясины для крыльца. За данную работу ФИО4 №1 с ним полностью расплатилась. Весной ФИО4 №1 снова к нему обратилась с просьбой заменить два листа железа на крыше дома ее матери на 

<

адрес>. Для работы ФИО4 №1 дала ему бензопилу 

<

...> он работу выполнил, ФИО4 №1 с ним полностью рассчиталась. Он видел, как ФИО4 №1 убрала после работы бензопилу в мешок и положила в сарай около дома. Получив деньги за работу, он несколько дней употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он также употреблял спиртное, когда алкоголь закончился, он вспомнил про пилу, которую ему давала ФИО9 для работы, он решил ее взять и продать. Ночью 1 мая 2025 г.он направился к дому матери ФИО4 №1, где ремонтировал крышу на 

<

адрес>, взял долото, пришел к сараю около дома. У забора при помощи долото он оторвал две доски, затем подошел к сараю, дверь была заперта на замок. Тогда при помощи долото он еще оторвал пару досок от стены сарая и попытался пролезть внутрь, но полностью проникнуть в сарай у него не получалось. Тогда при помощи одной из оторванных досок он придвинул мешок с бензопилой и забрал его себе. После этого он приставил одну из оторванных досок обратной стороной, после чего с бензопилой вышел с территории дома через тот же проем в заборе и направился к себе домой. На следующий день, 2 мая 2025 года, он продал украденную бензопилу своему знакомому ФИО10 за 3000 рублей, при этом сказал, что пила принадлежит ему, а деньги от продажи пилы пропил. Пила возвращена ФИО4 №1, он принес ей свои извинения, которые она приняла. 

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.24) он признался, что в ночь с 01 мая 2025 года на 02 мая 2025 г. проник в сарай, расположенный около дома по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил бензопилу 

<

...> принадлежащую ФИО4 №1

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.66-72) ФИО1 показал, как в ночь с 1 мая 2025 года на 2 мая 2025 г. он проник в сарай рядом с домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, где находилась бензопила, которую он похитил. 

После оглашения протокола проверки показаний на месте и явки с повинной, подсудимый ФИО1 подтвердил их содержание.

Потерпевшая ФИО4 №1 в судебном заседании показала, что по адресу: 

<

адрес> проживает ее мама, которая болеет и не выходит из дома. В первых числах мая 2025 года она пошла в огород к матери и увидела, что на сарае около дома на одной из стен заменена доска. Она решила посмотреть, не пропало ли что-нибудь из сарая. Когда открыла замок, обнаружила, что пропала бензопила 

<

...>, которая стояла в мешке на полу. Обойдя территорию, она обнаружила, что на заборе с соседним участком оторвано несколько досок. Она сразу подумала на ФИО1, который недавно чинил крышу на доме матери и она давала ему эту самую бензопилу. ФИО1 после ремонта сам убирал бензопилу в сарай. Она позвонила ему и спросила, не брал ли он бензопилу, ФИО1 отрицал факт кражи, тогда она обратилась в полицию. Бензопилу покупал ее муж в 2006 г. за 6000 рублей, с размером ущерба 6100 рублей она полностью согласна, пила ей возвращена в исправном состоянии, ФИО1 загладил причиненный ей ущерб, извинился, она приняла его извинения и примирилась с подсудимым. Претензий к ФИО1 не имеет. Мешок для ценности не представляет. 

Потерпевшая ФИО11 представила в судебном заседании письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, так как он принес ей свои извинения, она их приняла, причиненный ущерб полностью возмещен, претензий к ФИО1 она не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем с согласия стороны защиты по правилам ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (Д.

<

адрес>), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 2 мая 2025 года утром ему на телефон позвонил знакомый ФИО1 и предложил купить у него бензопилу 

<

...>. Он подъехал к дому ФИО1 Во дворе сарая ФИО1 показал ему пилу марки Штиль-180. Он завел пилу, та была в хорошем состоянии. ФИО1 предложил ему купить пилу за 3000 рублей. Он согласился. Перед этим он спросил ФИО1, не ворованная ли пила. ФИО1 заверил его, что пила не ворованная. Он передал ФИО1 деньги и забрал пилу. В тот же день до обеда он проезжал мимо магазина «Ладушка» и увидел своего знакомого ФИО12 Он подъехал к ФИО5, показал пилу, которую купил у ФИО1 и предложил ее купить за 10000 рублей. Свидетель №1 осмотрел пилу и согласился, забрал пилу и передал ему деньги. 

Из оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем с согласия стороны защиты по правилам ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 81-83), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 02 мая 2025 года примерно в 10 часов 30 минут, точное время не помнит, он находился у магазина «Ладушка», расположенного на ул. Дорожной г. Макарьев. В этот момент к магазину подъехал Свидетель №2, житель г. Макарьев. Между ними произошел разговор, в ходе которого Свидетель №2 спросил его, не нужна ли ему бензопила 

<

...> Он начал спрашивать, что за пила, не краденная ли она. Свидетель №2 ответил ему, что бензопила 

<

...> не краденная, проблем с ней не будет. Бензопила была у Свидетель №2 в машине. Он осмотрел пилу, та была в хорошем состоянии с цепью и чехлом на шине. Он согласился и купил у Свидетель №2 данную бензопилу за 10000 рублей, передал ему деньги, забрал бензопилу, отдал бригаде для заготовки леса. 04 мая 2025 года ему стало известно от сотрудников полиции, что бензопила 

<

...> которую ему продал Свидетель №2, была похищена жителем г. Макарьев ФИО1 

Кроме того, обстоятельства совершенного подсудимым преступления подтверждаются процессуальными документами, находящимися в материалах дела и исследованными судом.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, осмотрен сарай возле указанного дома, зафиксирован факт разбора стены сарая и забора, зафиксирован факт хищения бензопилы. Изъято долото (Л.д. 6-13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в кабинете № МО МВД России "Макарьевский" изъята бензопила 

<

...> (Л.д. 14-19).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией 

<

...> стоимость похищенной бензопилы 

<

...> составляет 6100 рублей (л.д.35-43).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.50-56) процессуально осмотрены являющийся предметом преступления долото, бензопила 

<

...> Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данные предметы признаны вещественными доказательствами. (Л.д.57-58).

Представленные сторонами доказательства по делу суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, которые признает допустимыми, имеющими юридическую силу,нарушений УПК РФ при их получении не допущено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

В соответствии с абзацем 2 части 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

То есть, по смыслу закона, под иным хранилищем следует понимать место или участки территории, оборудованные ограждением, либо техническими средствами или обеспеченные иной охраной и предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей.

Как установлено судом, ФИО1 из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества совершил хищение бензопилы из хозяйственной постройки, которая была оборудована и приспособлена для обеспечения сохранности материальных ценностей, в том числе хозяйственного инвентаря, хранилище запиралось на замок, в связи с чем квалифицирующий признак кражи, как «совершенной с незаконным проникновением в хранилище» нашел свое подтверждение. ФИО1 имел намерение с похищенным скрыться и распорядиться им по своему усмотрению. Стоимость похищенного имущества – подтверждена материалами дела, не оспаривалась сторонами. Суд принимает данную стоимость, как действительную. Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью. Его признательные показания подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта.

Разрешая ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести и в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ возможно примирение потерпевшего с виновным лицом, влекущее освобождение от уголовной ответственности и прекращение уголовного дела.

Из материалов дела видно, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, возместил материальный ущерб, то есть загладил в полном объеме причиненный потерпевшей вред, принес свои извинения, что подтверждается представленным суду заявлением потерпевшей и ее показаниями в суде.

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым показаний, в которых он добровольно, подробно, в том числе до возбуждения уголовного дела, пояснил обстоятельства совершенного преступления, в том числе указал об обстоятельствах, которые правоохранительным органам были не известны, но подлежали доказыванию, признание вины, раскаяние в содеянном; полное возмещение причиненного ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание эти обстоятельства, а также то, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести впервые, учитывая его возраст и состояние здоровья, отсутствие в деле данных, свидетельствующих о наличии у осужденного стойкого ассоциального поведения и устойчивой склонности к ведению противоправного образа жизни, суд приходит к выводу, что ФИО1 не обладает достаточной степенью общественной опасности. Обстоятельств, исключающих возможность прекращения производства по делу в связи с примирением сторон судом не установлено. Напротив, для этого имеются все условия, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ и п. 3 ст. 254 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

- долото, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия– уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- бензопилу марки «STIHL» модель «MS 180/C» серийный номер «275815850», считать переданной по принадлежности потерпевшей ФИО4 №1

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение 15 суток.

Судья О.В.Маслова

Копия верна.

Судья О.В.Маслова

Секретарь