№ 2-3534/2024

64RS0047-01-2024-005886-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Апокина Д.В., 

при помощнике судьи Кибкало В.Е., 

с участием представителей истца Петри А.В., Петри Л.B., представителя ответчика ПАО «ВТБ» ФИО1,

представителя финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, представителей Территориального управления Росимущества в Саратовской области ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к публичному акционерному обществу «ВТБ» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что 11 октября 2022 г. между истцом и ООО «Эксперт-Пенза» заключен договор купли-продажи квартиры, площадью 57,30 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Денежные средства в размере 3 555 200 руб. внесены ФИО6 в счет оплаты по договору и перечислены на счет УФК по Саратовской области (ТУ Росимущества в Саратовской области). Ранее собственником указанной квартиры являлась ФИО7 В связи с неисполнением ФИО7 обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО Банк «ВТБ», указанная квартира на основании заочного решения Волжского районного суда г. Саратова от 10 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-3067/2021 передана на торги с начальной продажной ценой 3 520 000 руб., впоследствии приобретена истцом. ФИО6 обратилась в Управление Росреестра по Саратовской области в целях регистрации договора купли-продажи, однако регистрация права приостановлена. Впоследствии заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 августа 2021 г. по делу № 2-3067/2021 отменено. 28 ноября 2022 г. решением Волжского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № 2-4862/2022 обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установлена начальная продажная цена в размере 5 920 000 руб. 17 мая 2023 г. решением Октябрьского районного суда г. Саратова исковые требования ФИО7 к ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Саратовской области, ООО «Эксперт-Пенза», ФИО6 о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи оставлено без удовлетворения. 22 июня 2023 г. определением Арбитражного суда Саратовской области в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 г. по делу № А57-2562/2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2023 г. отменено в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина. В отмененной части принят новый судебный акт, которым в отношении ФИО7 введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2024 г. было удовлетворено ходатайство финансового управляющего, был наложен запрет совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки финансовым управляющим ФИО2 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2024 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки по купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; кадастровый №, заключенной между ФИО6 и Территориальным управлением Росимущества по Саратовской области, недействительной, признании договора от 11 октября 2022 г. № ОГ-А/262- незаключенным – отказано. На дату признания ФИО7 банкротом спорная квартира была реализована на торгах, в рамках исполнительного производства, по вступившему в силу решению суда, истец заключила договор купли продажи, уплатила денежную суммы за приобретенную квартиру, потому полагает, что заключенный договор купли-продажи никем не оспорен, имущество выбыло из владения должника после его реализации на торгах. Однако, денежные средства в размере 3 555 200 рублей в ПАО Банк «ВТБ» не направлены, никаких мер для получения денежных средств ответчик не предпринимает, в связи с неполучением денежных средств ПАО Банк «ВТБ» отказывается снимать обременение с квартиры, что препятствует истцу в регистрации перехода права собственности на указанную квартиру. Несмотря на выполнение ФИО6 обязательств по договору купли-продажи в полном объеме и фактическое прекращение залога, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано обременение (ипотека) недвижимого имущества, поскольку ответчик не желает добровольно подавать заявление в Росреестр о снятии обременения. Ответчик с заявлением о снятии обременения в регистрирующий орган не обращался, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области выдало истцу уведомление об отказе в погашении ипотеки, поскольку в нарушение требований действующего законодательства отсутствовало соответствующее заявление залогодержателя. Никаких мер по получению денежных средств ответчик не предпринимает, в связи с чем истцом поданы заявления в Территориальное управление Росимущества в Саратовской области с требованием принять меры и направить денежные средства либо в конкурсную массу ФИО7, либо взыскателю ПАО Банк «ВТБ». Также подано заявление в ПАО Банк «ВТБ» с просьбой принять меры к получению денежных средств в ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Саратовской области или решить вопрос о включении их в конкурсную массу ФИО7 Финансовому управляющему ФИО2 с письмо с требованием включить денежные средства в конкурсную массу ФИО7 Однако указанные заявления оставлены без удовлетворения. 

На основании изложенного истец просит прекратить обременение (ипотеку) в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании представители истца Петри Л.В. и Петри А.В. просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительно сообщили, что наличие обременения препятствует в реализации прав ФИО6 на регистрацию договора купли-продажи квартиры, приобретенной на торгах, процедура которых признана законной и обоснованной. Ответчик ПАО «ВТБ» бездействует в части получения денежных средств истца, находящихся на расчетном счету Территориального управления Росимущества в Саратовской области, не обращается в регистрационный орган в целях снятия обременения с квартиры. Конкурсный управляющий ФИО7 - ФИО2 не предпринимает мер по розыску имущества должника, в том числе по получению денежных средств, поступивших от реализации спорного объекта недвижимости. 

Представитель ответчика ПАО «ВТБ» ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Неоднократно ссылалась на отсутствие оснований для снятия обременения в виде ипотеки в силу закону, поскольку исполнительное производство, возбужденное на основании заочного решения Волжского районного суда г. Саратова от 10 августа 2021 г., прекращено, в связи с отменой судебного акта. ПАО «ВТБ» не правомочно получать денежные средства по прекращенному исполнительному производству по результатам проведения торгов, распределением денежных средств от реализации объекта недвижимости занимаются органы принудительного исполнения. 

Представители Территориального управления Росимущества в Саратовской области ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, представив доказательства наличия денежных средств на расчетном счету Территориального управления Росимущества в Саратовской области, поступивших в рамках исполнительного производства. 

Представитель третьего лица арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Дополнительно сообщил, что в настоящее время регистрация спорного объекта недвижимости не произведена, право собственности к новому собственнику не перешло, потому конкурсный управляющий планирует реализацию квартиры в рамках процедуры банкротства. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ГУ ФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьих лиц, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права иобременениянедвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФзалог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, то заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированногообременения.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 10 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-3067/2021 с ФИО7 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договоруот 17 марта 2017 г. в общей сумме по состоянию на 03 июля 2021 г. в размере 2 923 417 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 817 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу:

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 3 520 000 рублей.

14 октября 2021 г. вышеуказанное заочное решение вступило в законную силу.

25 октября 2021 г. Октябрьским РОСП по г. Саратову ГУ ФССП России по Саратовской области на основании вынесенного заочного решения от 10 августа 2021 г. возбуждено исполнительное производство №.

11 марта 2022 г. имущество, принадлежащее должнику (спорный объект недвижимости), было передано судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП по г. Саратову ГУ ФССП России по Саратовской области на реализацию по начальной стоимости в размере 3 520 000 руб.

30 марта 2022 г. заложенное имущество судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области передано на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области.

11 октября 2022 г. победителем торгов форме аукциона по продаже имущества признан ФИО8, действующий в интересах ФИО6, которым была предложена высшая покупная цена арестованного имущества. В тот же день между ООО «Эксперт-Пенза», являющимся поверенным ТУ Росимущества в Саратовской области, и победителем торгов был заключен договор купли-продажи в отношении предмета залога.

Платежными поручениями от 11 октября 2022 г. ФИО6 внесены денежные средства за приобретенную квартиру.

01 ноября 2022 г. определением Волжского районного суда г. Саратова заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 августа 2021 г. отменено, производство по делу возобновлено.

03 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО9 прекращено исполнительное производство № от 25 октября 2021 г. в связи с отменой заочного решения Волжского районного суда г. Саратова от 10 августа 2021 г. на основании которого был выдан исполнительный лист.

28 ноября 2022 г. решением Волжского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № 2-4862/2022 с ФИО7 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 923 417 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 817 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу:

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 5 920 000 рублей.

17 мая 2023 г. решением Октябрьского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № 2-113/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Саратовской области ООО «Эксперт-Пенза», ФИО6 о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи отказано. 

03 октября 2023 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 мая 2023 г. по указанному гражданскому делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

20 декабря 2023 г. определением Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 мая 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 октября 2023 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего ФИО7 – ФИО2, ФИО7 – без удовлетворения. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО6 ссылаясь на положения ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.ст. 307, 334.1, 352, 549, 550 ГК РФ, просит признать обременение в виде ипотеки отсутствующим, в связи в связи с уклонением ответчика от совершения юридически значимых действий для государственной регистрации перехода права собственности на имущество, приобретенное на публичных торгах, легитимность процедуры которых проверялась неоднократно судом общей юрисдикции. 

На основании п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, подчеркивая близость российской системы регистрации прав на недвижимое имущество к "французской регистрационной модели", государственная регистрация прав на недвижимое имущество направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях, она способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом (Определения от 05 июля 2001 г. № 132-О, от 22 марта 2011 г. № 412-О-О, от 20 декабря 2016 г. № 2801-О и др.).

Согласно пп. 7, 8 ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается. В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Как ранее установлено судом, 11 октября 2022 г. между ООО «Эксперт-Пенза» и ФИО6 заключен договор купли-продажи арестованного имущества № ОГ-А/262. В силу п. 4.2.3 Договора на покупателе лежит обязанность зарегистрировать переход права собственности на приобретенное имущество. Государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой.

19 октября 2022 г. определением Октябрьского районного суда г. Саратова, в рамках гражданского дела № 2-113/2023, приняты меры по обеспечению иска, виде запрета Управлению Росреестра проводить регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

02 ноября 2023 г. конкурсным управляющим ФИО7 – ФИО2 отказано ФИО6 в перечислении денежных средств конкурсному кредитору ПАО Банк «ВТБ» или в конкурсную массу. 

03 ноября 2023 г. ПАО Банк «ВТБ» разъяснил ФИО6 невозможность обращения в Территориальное управление Росимущества в Саратовской области по вопросу получения денежных средств, в связи признанием ФИО7 Определением Арбитражным судом Саратовской области от 15 июня 2023 г. несостоятельным (банкротом). 

15 марта 2024 г. Управление Росреестра по Саратовской области приостановило государственную регистрацию права собственности в отношении объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, поскольку в материалы дела не представлено заявление залогодержателя о государственной регистрации перехода права собственности и копии решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в законную силу; внесении в ЕГРН записи о прекращении вышеуказанных запретов. 

02 декабря 2024 г. руководителем Территориального управления Росимущества в Саратовской области направлено письмо финансовому управляющему ФИО2 о необходимости предоставить банковские реквизиты, в целях перечисления денежных средств в размере 3555200 руб., полученных от реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО7, в целях вовлечения в конкурсную массу. 

Согласно с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (ст. 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 г. N 30-П и от 8 июня 2015 г. N 14-П; определения от 6 ноября 2014 г. N 2528-0, от 17 февраля 2015 г. N 271-0 и др.).

При разрешении исковых требований судом учитываются преюдициональные обстоятельства, установленные Арбитражным судом Саратовской области, Октябрьским районным судом г. Саратова. В частности 22 июня 2023 г. определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-2562/2023 ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2. 

14 августа 2023 г. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменено Определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2023 г. в части введения в отношении должника реструктуризации долгов гражданина. В отмененной части принят новый судебный акт, которым в отношении ФИО7 введена реализация имущества гражданина.

ФИО6 полагая свои права нарушенными обращалась в Арбитражный суд Саратовской области об исключении из конкурсной массы жилого помещения с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскольку она является собственником спорного недвижимого имущества, ввиду чего нахождение квартиры в конкурсной массе ФИО7 является незаконным и необоснованным.

15 июля 2024 г. определением Арбитражного суда Саратовской области оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. в удовлетворении заявления ФИО6 об исключении из конкурсной массы жилого помещения отказано.

29 ноября 2024 г. определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2024 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. по делу № А57-2562/2023 оставлены без изменений, кассационная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

При разрешении указанного спора судами установлено, что как на момент обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица, так и до рассмотрения настоящего обособленного спора, объект недвижимости зарегистрирован за должником, в связи с чем спорная квартира была включена в конкурсную массу должника в составе имущества, обеспеченного залогом в пользу Банка ВТБ (ПАО). В момент введения процедуры банкротства, в силу толкования положений, изложенных в статьях 100, 126, 213.24, 213.25, 213.27 Закона о банкротстве, права кредитора на объекты трансформировались в денежное требование; о включении в реестр требований кредиторов ФИО7 требований в размере денежной суммы, оплаченной по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11 октября 2022 г., ФИО6 не заявлено. Арбитражным судом Саратовской области указано, что требования ФИО6 об исключении имущества из конкурсной массы ФИО7, по сути, направлены на удовлетворение требований ФИО6 за счет недвижимого имущества, включенного в состав конкурсной массы ФИО7, предпочтительно перед иными конкурсными кредиторами должника, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов ФИО7 в установленном законом порядке, что недопустимо в соответствии с положениями Закона о банкротстве. 

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2024 г. по административному делу № 2а-168/2024, вступившим в законную силу 23 мая 2024 г., в удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего ФИО7 - ФИО2 к Октябрьскому районному отделению службы судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения службы судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО9, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения службы судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО10 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказано.

Судом общей юрисдикции установлено, что торги по реализации спорного объекта недвижимости состоялись, деньги покупатель внес на счет специализированной организации, однако квартира не была передана ввиду отмены заочного решения Волжского районного суда г. Саратова от 10 августа 2021 г., на основании которого был выдан исполнительный лист. До настоящего времени владельцем квартиры является ФИО7, исполнительное производство №, предметом которого выступает обращение взыскание на заложенное имущество, прекращено. 

При этом, как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08 августа 2023 г., квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 57,3 кв.м. принадлежат на праве собственности ФИО7 Установлено ограничение прав и обременение объекте недвижимости – ипотека в силу закона № регистрации № в пользу ПАО Банк «ВТБ».

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Правом на иск об отсутствии права обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Таким образом, иск о признании права (обременения) отсутствующим может быть удовлетворен судом при условии того, что истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, и возникает с момента такой регистрации (ст. 8.1, п. 1 ст. 131 ГК РФ, ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Как установлено в ходе рассмотрения дела, правом собственности на спорный объект недвижимости истец ФИО6 не обладает, исполнительное производство, выступающие основанием для проведения торгов, прекращено. 28 ноября 2022 г. решением Волжского районного суда г. Саратова установлена иная начальная продажная стоимость объекта недвижимости. Квартира находится в настоящее время в конкурсной массе должника ФИО7, залоговым кредитором которого выступает ПАО Банк «ВТБ». 

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 03 октября 2024 г. залоговым кредитором является ПАО ВТБ (ПАО), вторым и единственным наряду с банком кредитором является ФНС России, сумма требований последнего составляет 6430 руб. 

Из объяснений, данных представителем конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, следует, что в рамках дела о банкротстве ФИО7 № А57-2562/2023 планируется реализация на публичных торгах квартиры должника, расположенной по адресу

<

адрес>.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что истцом право собственности на спорный объект недвижимости не приобретено, оснований для получения денежных средств, находящихся на расчетном счете ТУ Росимущества в Саратовской области у ответчика и конкурсного управляющего не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

При этом суд учитывает, что заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на не реализованный на повторных торгах предмет ипотеки (абзац второй пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке). Соответственно, согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное имущество представляет собой реализацию секундарного права, направленную на возникновение у взыскателя права собственности на имущество должника. Напротив, в рамках процедуры банкротства должника ФИО7, материально-правовые требования ФИО6 в виде права собственности на спорный объект недвижимости трансформировались в денежные, что исключает способ защиты нарушенного права в виде прекращения обременения вопреки воли конкурсного кредитора. 

Вопреки доводам истца основания для признания неправомерных действий и злоупотребления правом со стороны ответчика суд не усматривает. 

Так, в силу п. 2.12 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30 апреля 2015 г. «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» датой окончания реализации арестованного имущества является дата перечисления денежных средств на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России, либо дата акта приема-передачи (возврата) имущества, либо, в случае если имущество отозвано и на реализацию не передавалось, дата постановления об отзыве арестованного имущества с реализации.

Согласно п. 3.1 указанного Соглашения денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, принадлежащего ему субъективного материального права и факта его нарушения именно ответчиком, напротив удовлетворение иска о прекращении обременения не повлечет соединение права и владения, а также восстановления нарушенного права, поскольку настоящие правоотношения регулируются исключительно императивными нормами законодательства о банкротстве, направленными на защиту прав и законных интересов должника. Нахождение денежных средств истца на расчетном счете Росимущества, при условии прекращения исполнительного производства, препятствует реализации указанного межведомственного соглашения от 30 апреля 2015 г., тем самым свидетельствует о неисполнении обязательств сторонами договора купли-продажи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 (паспорт №) к публичному акционерному обществу «ВТБ» (ОГРН 

<

***>) о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Апокин В окончательной форме решение суда изготовлено 13 декабря 2024 г.