Дело № 2-11168/2025

УИД № 24RS0034-01-2025-000195-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края к РФ в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, к РФ в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий в размере 57 999,10руб.

Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № в Манском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Манскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителями исполнительное производство окончено в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме. Согласно справке планово-экономического отдела Агентства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штраф, наложенный на ФИО6 на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Манском районе Красноярского от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, погашен частично, имеется задолженность в размере 57 999,10руб. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истек. Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Манскому району ФИО5, не перечислившего взысканную с должника ФИО6 сумму штрафа в полном объеме, повлекли причинение бюджету Красноярского края материального ущерба на сумму 57 999,10руб.

Определением Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен – ФИО6; уточнено наименование ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Манскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5 на судебного пристава-исполнителя ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5

Определением Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, изменен процессуальный статус ОСП по Манскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, судебного пристава-исполнителя ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5 с ответчиков на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по исковому заявлению, с учетом уточненного искового заявления, Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края к РФ в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, направлено для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Красноярска.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен – начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по Манскому району ГУФССП России по Красноярского края ФИО3

Представитель истца Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержала, полагала, что возможность взыскания штрафа отсутствует, кроме того, приставы неправомерно ДД.ММ.ГГГГ отменили постановление об окончании исполнительного производства, возбудили его за новым номером.

В зал суда не явились: представители ответчиков – ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6, ОСП по Манскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5, начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по Манскому району ГУФССП России по Красноярского края ФИО3, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № в Манском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000руб

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Манскому району ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, предмет исполнения: наказание в виде административного штрафа в размере 60 000руб.

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленной должником судебному приставу-исполнителю, плательщик ФИО6 оплатил 60 000руб в пользу УФК по Красноярскому краю (Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края) через Акционерный Коммерческий Банк «Алмазэргиэнбанк» АО, в счет оплаты административного штрафа по делу №, УИН №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с тем, что требования исполнительного документы выполнены в полном объеме, сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 60 000руб.Согласно справке о наличии (отсутствии) задолженности Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края в отношении ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится непогашенная задолженность в сумме 57 999,10руб. в качестве штрафа за административное правонарушение по 

<

данные изъяты> КоАП РФ (дело №), поступили платежи в счет погашения задолженности в размере 2 000,90руб.

Как следует из сведений УФК по Красноярскому краю о зачислении средств, на счет УФК по Красноярскому краю по УИН № поступили денежные средства по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0,90руб., и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000руб., перечисленные ОСП по Манскому району ГУФССП России по Красноярскому краю (ФИО6).

Из ответа Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» АО следует, что плательщик ФИО6 не являлся клиентом банка и платеж по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000руб. не зарегистрирован в базе данных Банка.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП по Манскому району ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, которым отменено постановление по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано с номером №-ИП.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания материального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как следует из материалов исполнительного производства, сумма, удержанная судебными приставами-исполнителями ОСП по Манскому району ГУФССП России по Красноярскому краю с должника ФИО6 по исполнительному производству №-ИП составила 2 000,90руб.

Кроме того, должником ФИО6 судебному приставу-исполнителю предъявлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000руб. в счет оплаты административного штрафа по делу №.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, квитанция от 02.09.20225 на сумму 60 000руб., представленная ФИО6 в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП, не подтверждена Акционерным Коммерческим Банком «Алмазэргиэнбанк» АО.

Вопреки доводам истца, незаконности в действиях судебного пристава-исполнителя по принятию в качестве доказательства оплаты административного штрафа представленную ФИО6 квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000руб., суд не усматривает, поскольку из квитанции следует, что указанная в ней сумма оплачена в счет административного штрафа, назначенного постановлением по делу №, квитанция содержит уникальный идентификатор начисления.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства в отношении ФИО6

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство возобновлено с номером №-ИП.

Согласно реестру запросов и ответов, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ получен ответ ФНС России о наличии счетов в АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», АО «ТБанк», АО «Райффайзенбанк, «Газпромбанк» (АО), ПАО «МТС-Банк», открытые на имя должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ Госавтоинспекции МВД России о наличии зарегистрированного за должником транспортного средств, в связи с чем, возможность взыскания по исполнительному производству не утрачена.

В ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В соответствии с п.2 ст.31.9 КоАП РФ, течение срока давности, предусмотренного часть 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Согласно ч. 9 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При этом под уклонением от исполнения постановления о назначении административного наказания следует понимать сокрытие самого лица, либо его вещей или доходов, на которые может быть обращено взыскание, отказ лица от совершения направленных на исполнение требований исполнительного документа действий.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что пристав окончил исполнительное производство ввиду недобросовестных действий должника по исполнительному производству, кроме того, действия по отмене постановления об окончании исполнительного производства суд признает обоснованным и направленными на исполнение постановления. При этом, действия должника, суд признает как уклонение от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, течение срока давности, предусмотренного часть ст. 31.9 КоАП РФ, прервался с ДД.ММ.ГГГГ, а доводы истца об истечении срока, суд отклоняет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков в размере 57 999,10руб. не подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении настоящего дела доказательств наличия причинно-следственной связи между действием судебного пристава и причинением истцу вреда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края к РФ в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик