Дело № 1-127/2025

поступило в суд 01.10.2025 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 г. г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Решетниковой М.В. 

с участием государственного обвинителя, прокурора Чулымского района 

Довгаль Г.В.

адвоката Чулюкова С.Е., представившего ордер №, удостоверение №, 

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного в праве проживания и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, 

при секретаре Скультецкой О.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 04 июня 2025 г., вступившим в законную силу 04 июля 2025 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Наказание назначено в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

1. 27 июля 2025 года в дневное время ФИО1, находясь в доме своего знакомого по адресу: 

<

адрес>, употреблял спиртные напитки. После употребления спиртных напитков, имея умысел на управление мопедом марки CM 48Q VMC Ventomatic Motus Company RIVA-II SX, без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действуя умышленно целенаправленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление мопедом марки CM 48Q VMC Ventomatic Motus Company RIVA-II SX, без государственного регистрационного знака, и начал на нем самостоятельное движение.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут, ФИО1, продолжая свои преступные действия, управляя мопедом марки CM 48Q VMC Ventomatic Motus Company RIVA-II SX, без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по автодороге сообщением «Чулым- Ужаниха- Базово» 

<

адрес>, где на 21-м км. автодороги сообщением «Чулым- Ужаниха - Базово» 

<

адрес>, инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> предъявили требование об остановке управляемого им мопеда. В связи с имеющимися явными признаками алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на которое ФИО1 ответил согласием.

В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха в прибор - алкотектор «Юпитер 000382», составила 0,575 мг/л, что в соответствии с п. 6 раздела II Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л абсолютного этилового спирта в концентрации выдыхаемого воздуха и определяет факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ.

2. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1, находясь в доме своего знакомого по адресу 

<

адрес> употреблял спиртные напитки. После употребления спиртных напитков, имея умысел на управление мопедом марки CM 48Q VMC Ventomatic Motus Company RIVA-II SX, без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действуя умышленно и целенаправленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление мопедом марки CM 48Q VMC Ventomatic Motus Company RIVA-II SX, без государственного регистрационного знака, и начал на нем самостоятельное движение.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, ФИО1, продолжая свои преступные действия, управляя мопедом, марки CM 48Q VMC Ventomatic Motus Company RIVA-II SX, без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по 

<

адрес>, где напротив 

<

адрес>, был обнаружен сотрудником полиции. В связи с имеющимися явными признаками алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на которое ФИО1 ответил согласием. 

В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха в прибор - алкотектор «Юпитер 000382», составила 0,816 мг/л, что в соответствии с п. 6 раздела II Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л абсолютного этилового спирта в концентрации выдыхаемого воздуха и определяет факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал, что понимает сущность предъявленного ему обвинения, вину признает в полном объеме, согласен с изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, с квалификацией его действий. Подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником и в его присутствии, ему разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему понятны, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Адвокат Чулюков С.Е. ходатайство подсудимого о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель Довгаль Г.В. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает. 

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, в суде поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено Ермаком Е.В. добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, совершил преступление небольшой тяжести, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по 1 преступлению по ст. 264.1 ч.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по 2 преступлению по ст. 264.1 ч.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно справке ГБУЗ НСО «Чулымская ЦРБ», ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 83). 

В судебном заседании жалоб на психическое состояние здоровья подсудимый не предъявляет, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло, в связи с чем, суд полагает, что в отношении инкриминируемого деяния ФИО1 является вменяемым. Доказательств обратного суду не представлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, но как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д. 86)

Смягчающими наказание обстоятельствами суд принимает: вину признал полностью.

Суд не находит оснований для признания смягчающими наказание подсудимому объяснения ФИО1 данные им до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, признание вины как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая позицию Верховного суда РФ, изложенную в п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом вины в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Суд не усматривает таких обстоятельств по делу, поскольку подсудимый был задержан на месте за управление мопедом в состоянии алкогольного опьянения. Факт совершения ФИО1 преступлений установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства. После задержания ФИО1 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, не предоставлял органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, а лишь подтвердил имевшиеся на тот момент у сотрудников правоохранительных органов сведения о его причастности к совершению преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ. Признание ФИО1 вины не имело значения для процедуры доказывания. 

При таких обстоятельствах, суд учитывает признание вины подсудимым в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено

Учитывая обстоятельства дела, характер общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, отсутствие ограничений, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, суд полагает назначить подсудимому за каждое преступление наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, но с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, максимального срока, как основного, так и дополнительного наказания, не назначать.

Суд, при назначении наказания также учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", о том, что при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения (п. 12).

Оснований для назначения более мягкого вида наказания подсудимому с учетом фактических обстоятельств дела, характера общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, как и для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит. 

Оснований для признания совершенных ФИО1 преступлений малозначительными, оправдания подсудимого, постановления приговора без назначения наказания, прекращения производства по уголовному делу и уголовного преследования, в том числе, с применением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, суд не находит, учитывая данные о его личности, законные интересы общества и государства, степень общественной опасности преступлений, обстоятельства и способ их совершения. Доказательств того, что ФИО1 каким-либо образом загладил причиненный преступлениями вред, существенно уменьшил общественную опасность содеянного им, суду не представлено.

С учетом того, что преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении их категории на менее тяжкую судом не решается.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Из пояснений подсудимого ФИО1 следует, что мопед марки CM 48Q VMC Ventomatic Motus Company RIVA-II SX приобретал он, ему принадлежит и он владеет и пользуется им. Данные обстоятельства подтверждаются и Инструкцией по эксплуатации мопеда СМ 48 Q, в которой указанны данные покупателя мопеда 05 мая 2023 года – ФИО1 ( л.д. 68)

Мопед использован им при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 ч.1 УК РФ 23 июля 2025 года и 13 августа 2025 года. 

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, мопед марки CM 48Q VMC Ventomatic Motus Company RIVA-II SX, без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1, которым управлял подсудимый в момент совершения преступлений, подлежит конфискации в доход государства.

При производстве дознания по делу из средств федерального бюджета адвокату выплачено вознаграждение за защиту ФИО1 в размере 4152 рублей 00 копеек ( л.д. 91).

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе дознания, взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 ч.1 УК РФ и ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев за каждое преступление.

Окончательное наказание ФИО1 назначить в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: мопед марки CM 48Q VMC Ventomatic Motus Company RIVA-II SX, без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1, находящийся на хранении в помещении служебного гаража на территории ОМВД России по Чулымскому району по адресу: 

<

адрес>, соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать, то есть, принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства. 

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в виде расходов по оплате вознаграждения адвокату, выплаченного в ходе дознания в размере 4 152 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись М.В. Решетникова 

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-127/2025 Чулымского районного суда Новосибирской области. 

УИД 54RS0042-01-2025-001125-82