Дело № 2-907/2021

Заочное 

решение

 

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: 

председательствующего судьи Комаровой Е.С., 

при помощнике судьи Беляковой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указано, что 14 февраля 2009 г. истец вступила в брак с ФИО3 На основании договора купли-продажи квартиры от 13 марта 2012 г. истцами приобретена в общую долевую собственность квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> доле каждому, квартира приобретена с использование кредитных средств в соответствии с кредитным договором, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО2 Решением мирового судьи судебного участка № 78 Тверской области от 17 июня 2019 г. по делу № 2-533/2019 брак истца и ответчика расторгнут. Указанным судебным решением установлено, что истец ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ФИО3 о расторжении брака, в обоснование иска указала, что супружеские отношения не поддерживаются с ДД.ММ.ГГГГ ответчик проживает отдельно, восстановление семьи невозможно. Между собственниками указанного жилого помещения не достигнуто соглашение об оплате расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Как усматривается из истории начислений и оплат по коммунальным услугам, предоставленного Жилищно-строительным кооперативом № 109, за период, начиная с марта 2017 года по март 2021 года включительно, произведена оплата за услуги в размере 178 866,91 руб., а по взносам на капитальный ремонт за аналогичный период оплачено 24 973,40 руб., а всего на общую сумму 203 840,31 руб. Как следует из справки от 05.04.2021, выданной Жилищно-строительным кооперативом № 109, чеков по операциям Сбербанк онлайн, кассовых чеков ЖСК 109, оплата за жилищно-коммунальные услуги за период, начиная с марта 2017 года по март 2021 года включительно, производилась исключительно только ФИО2, что свидетельствует о неисполнении обязанности по несению расходов по содержанию жилого помещения со стороны ответчика ФИО3 Как следует из расчета исковых требований по указанной квартире, размер комиссии банка за перевод денежных средств составляет 1 283,27 руб., а размер платежей приходящийся на 1/2 доли в праве собственности составляет 104 183,24 руб. Всего с ответчика подлежит взысканию 1/2 доля за комиссию банка и жилищно-коммунальных платежей в размере 104 824,88 руб. В связи с тем, что истец не обладает достаточными знаниями в действующем законодательстве, у него отсутствует опыт гражданского судопроизводства, он преклонного возраста (является пенсионером), тем самым, истец не могла самостоятельно составить исковое заявление и принимать участие в судебных слушаниях по своему заявлению, ею был заключен договор подряда на изготовление одного экземпляра искового заявления от 12 марта 2021 г. с ООО «ЭЮФ «Сутяжник», предметом которого является составление искового заявления с приложениями. Несение судебных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления подтверждается договором подряда по составлению искового заявления с изготовления копий документов к нему от 12 марта 2021 г., актом приемки выполненных работ от 18 апреля 2021 г. и квитанцией об оплате, которой она оплатила услуги в размере 10 000 руб. На основании изложенного истец просил: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет погашения долга в период, начиная с 01 марта 2017 г. по март 2021 года включительно, обязательств по оплате жилищно-коммунальных платежей, в размере 104 824,88 руб.; распределить судебные расходы по оплате стоимости государственной пошлины в размере 3 296,50 руб.; стоимость услуг по договору подряда за составление искового заявления в размере 10 000 руб.; стоимость услуг Почты России по отправке искового заявления сторонам в размере 400,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, в окончательной редакции просил: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет погашения долга в период, начиная с 01 марта 2017 г. по июнь 2021 года включительно, обязательств по оплате жилищно-коммунальных платежей, ФИО3, ФИО2, в размере 102 904,97 руб.; распределить судебные расходы по оплате стоимости государственной пошлины в размере 3 296,50 рублей; стоимость услуг по договору подряда за составление искового заявления в размере 10 000 руб.; стоимость услуг Почты России по отправке искового заявления сторонам в размере 753,08 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования с учетом их уточнения по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что в указанной в иске квартире все это время проживают истец с ребенком. Также в ходе рассмотрения дела пояснял, что в квартире также зарегистрирован ФИО4, который истцу незнаком. Согласно выданной при покупке квартиры справке, в квартире никто не был зарегистрирован. 

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений не представил. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Жилищно-строительного кооператива № 109, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

С учетом изложенного, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным вынести заочное решение. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> каждому принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 13 марта 2012 г.

ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 77 Тверской области от 17 июня 2019 г., что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Как указано истцом в данном исковом заявлении, а также указывалось ФИО2 и ФИО5 в иске к ФИО3 о лишении родительских прав, что отражено в решении Пролетарского районного суда г. Твери от 21 октября 2020 г. по делу № 2-1224/2020, фактически брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ с этого времени совместное хозяйство с ФИО3 не ведется.

Согласно справке ЖСК № 109 от 24 мая 2021 г. и сведениям, предоставленным ОАСР УВМ УМВД России по Тверской области, в квартире по адресу 

<

адрес> зарегистрирован ФИО4 с 26 февраля 1992 г., по некоторым сведениям, ФИО4 проживает в Германии.

Из справки ЖСК № 109 от 27 мая 2021 г. следует, что ФИО2 оплачивала коммунальные платежи по вывозу твердых бытовых отходов и начисления производились на одного собственника ФИО2, начисления за услуги газоснабжения производятся на двух проживающих из расчета 1 человек 11 куб.м. по нормативу.

Как следует из пояснений представителя истца, не опровергнутых ответчиком, в вышеуказанной квартире фактически проживают истец с несовершеннолетней дочерью, ФИО4 истцу незнаком, в данной квартире не проживает.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что каких-либо соглашений о порядке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между истцом и ответчиком не заключалось.

Из материалов дела следует, что в период после фактического прекращения семейных отношений и прекращения ведения совместного хозяйства с ответчиком, а также в период после расторжения брака сторон, а именно в спорный период с 01 марта 2017 г. по июнь 2021 года включительно оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении вышеуказанной квартиры производил истец.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, ФИО2, исполнившая обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, вправе требовать в порядке регресса от ФИО3 возмещения понесенных по оплате жилищно-коммунальных услуг расходов в размере 1/2 от суммы оплаты.

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения понесенных расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, начисляемых ЖСК № 109, в том числе по оплате за содержание жилого помещения, газоснабжение, вывоз ТБО, а также взносов на капитальный ремонт.

Из представленных в материалы дела платежных документов, справки о начислениях и оплате по коммунальным услугам, справки ЖСК № 109 от 05 апреля 2021 г. следует, что за период с марта 2017 года по июнь 2021 года в отношении квартиры 

<

адрес> было начислено за жилищно-коммунальные услуги 188 891,82 руб., начислено взносов на капитальный ремонт 27 067,04 руб., что также отражено в расчете истца.

Согласно расчету, представленному истцом, за указанный период ФИО2 оплачено жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 188 571,25 руб. и комиссия банка на сумму 1218,98 руб., взносов на капитальный ремонт на сумму 27 067,04 руб. и комиссия банка на сумму 171,68 руб.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет, суд частично с ним не соглашается, поскольку все произведенные истцом платежи отражены в расчете верно, за исключением платежей, произведенных истцом 05 апреля 2021 г. 

Из представленных истцом в материалы дела подлинных кассовых чеков ЖСК № 109 от 05 апреля 2021 г. № 41 и № 42 следует, что истцом оплачены взносы на капитальный ремонт в сумме 532,08 руб. и коммунальные платежи на сумму 4 506,17 руб., при этом комиссия не взималась. Однако, в расчете истца отражен платеж за коммунальные услуги от 05 апреля 2021 г. в размере 4513,91 руб. с комиссией 45,14 руб., а также комиссия за внесение взноса на капитальный ремонт в размере 5,21 руб., что не соответствует представленным платежным документам.

В связи с изложенным, из общей суммы оплаты жилищно-коммунальных услуг, указанной в расчете истца в строке «всего начислений за ЖКУ подлежащих взысканию», подлежит исключению сумма в размере 7,74 руб. (4513,91 – 4506,17), соответственно общая сумма произведенной истцом оплаты жилищно-коммунальных услуг по указанной строке расчета составит 177 344,50 руб. (177 352,24 – 7,74). 

Из общей суммы оплаченной комиссии подлежат исключению излишне включенные в расчет суммы комиссий в размере 50,35 руб. (45,14 + 5,21), соответственно общая сумма оплаченной истцом комиссии составит 1340,31 руб. (1390,66 – 50,35).

Соответственно, на долю ответчика (1/2 доля) от оплаченных истцом сумм приходится 102 875,93 руб. ((177 344,50 + 27 067,04 + 1340,31) / 2).

В остальной части суд соглашается с представленным истцом расчетом, полагая его правильным. При этом суд учитывает, что из общей суммы начислений истцом самостоятельно вычтена сумма оплаты за вывоз ТБО и доля оплаты за газоснабжение.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг денежные средства в сумме 102 875,93 руб. В остальной части требований суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование имущественного характера на сумму 102 904,97 руб., удовлетворено требований имущественного характера на сумму 102 875,93 руб., что составляет 99,97 %, соответственно все понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3296,50 руб., что подтверждается чеком-ордером от 19 апреля 2021 г. В связи с частичным удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3257,52 руб. 

Истцом при подаче искового заявления понесены почтовые расходы по отправке иска в суд и лицам, участвующим в деле, в общем размере 753,08 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 752,85 руб. (753,08 руб. ? 99,97 %).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих возмещению, суд руководствуется п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу данной нормы в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов по оплате услуг представителей надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (Заказчик) был заключен договор подряда на изготовление одного экземпляра искового заявления с приложением от 12 марта 2021 г. с ООО «ЭЮФ «Сутяжник» (Исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется составить и изготовить на бумажном носителе в одном комплекте исковое заявление к ФИО3 о взыскании доли в жилищно-коммунальных услугах, судебных расходов с приложением на 140 л., с изготовлением копий документов, указанных в приложении к нему, по числу лиц, участвующих в деле, в Пролетарский районный суд г. Твери.

Стоимость услуг определена договором в размере 10 000 руб.

Согласно акту приемки выполненных работ от 18 апреля 2021 г. истцу оказаны вышеуказанные услуги.

ФИО2 стоимость услуг по указанному договору оплачена в полном объеме в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № 57 от 18 апреля 2021 г.

Расходы на составление искового заявления по своей сути относятся к расходам на оплату услуг представителя и подлежат возмещению по правилам ст. 100 ГПК РФ, независимо от их оказания на основании отдельно заключенного договора.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходит из сложности и объема дела, учитывая, что данное дело не является сложным, характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы и времени необходимого на ее выполнение, учитывает сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, и приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 5 000 руб., находя данную сумму отвечающей требованиям разумности.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя составляют – 4 998,50 руб. (5 000 руб. х 99,97%), которые подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг денежные средства в сумме 102 875 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3257 рублей 52 копейки, почтовые расходы в сумме 752 рубля 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 998 рублей 50 копеек, а всего 111 884 (сто одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Комарова

Решение в окончательной форме принято 29 июля 2021 г.

Судья Е.С. Комарова

Дело № 2-907/2021