уголовное дело № 1-122/2019 (11901950024000160) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шира 29 августа 2019 года 

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Лейман Н.А.,

при секретаре Щербаковой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ширинского района Республики Хакасия Злотниковой В.А., 

защитника-адвоката Дельхмана А.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 22 января 2018 г. мировым судьёй судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 28 апреля 2018 г. неотбытое наказание по приговору от 22 января 2018 г. в виде обязательных работ сроком 137 часов заменено на лишение свободы на срок 17 дней, задержан 03 июля 2018 г., заключен под стражу постановлением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 04 июля 2018 г., освобожден по отбытию срока 19 июля 2018 г., 

- 16 октября 2018 года Ширинским районным судом РХ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, освобожден 03 апреля 2019 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, принадлежащее гражданке Потерпевший №1, с причинением последней значительного ущерба. 

Данное преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в комнате дома 

<

адрес>, из женской сумки, стоящей под столом, достал кошелек, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 12 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, положив их в карман своей одежды.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, обратив их в свою пользу, причинив тем самым своими действиями гражданке Потерпевший №1 материальный вред на общую сумму 12 000 рублей, являющийся для последней значительным ущербом.

Выражая в судебном заседании своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

По обстоятельствам совершенного преступления пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он встретил ФИО13, с которым они распивали спиртное на денежные средства последнего. Когда находились у него (ФИО1) дома, он с ФИО2 №3 поменялись куртками. Примерно в час ночи пошли к ФИО2 №3 домой, на 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртное в кухне, от выпитого ФИО2 №3 задремал за столом. Из комнаты вышла мать ФИО2 №3 – Потерпевший №1 и попросила помочь ей донести его на кровать в комнату. Он помог, затем они с Потерпевший №1 вышли покурить, он сказал, что выронил зажигалку и вернулся в комнату, где из черной женской сумки, стоящей под столом, которую заметил когда заносил в комнату ФИО2 №3, вытащил кошелек и из него забрал все деньги. Сколько было денег, он не считал, какими купюрами не помнит, помнит, что там были тысячные купюры. Потерпевший №1 в это время находилась на кухне, курила и его действия не видела, он понимал, что действует тайно, что совершает противоправные действия. Затем Потерпевший №1 зашла в комнату проверить ФИО2 №3, а когда вышла, потребовала его вывернуть карманы, вернуть деньги и куртку ФИО2 №3, он отказался и ушел, денежные средства потратил на личные нужды, в т.ч. приобретение одежды и распитие спиртного с ФИО2 №4, для чего он на такси ездили в 

<

адрес> и обратно. Вечером этого же дня к нему приехали сотрудники полиции, он во всем признался и написал явку с повинной, выдал купленную футболку и вернул куртку ФИО2 №3. С исковыми требованиями согласен, намерен вернуть деньги сразу, как устроится на работу.

В связи с возникшими противоречиями показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он открыл кошелек и увидел в нем денежные средства, там точно была 1 купюра номиналом 5000 рублей, купюры по 500 рублей, сколько именно было денежных средств, он не знает, не считал. После того, как он вытащил деньги из кошелька, то, не закрывая, положил его обратно в сумку, а сумку, не закрывая, положил на место, где она лежала. (л.д.92-95)

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что сумка, из которой он похитил денежные средства, стояла под столом. Он помнит, что достал кошелек из сумки и положил сумку сразу же на пол, а кошелек оставался у него в руках, куда он потом дел кошелек не может уточнить, либо в сумку, либо рядом с сумкой. Также он вспомнил, что когда ФИО13 уснул, то он хотел его перенести в комнату, но случайно уронил его на полу в кухне, потом он прошел в комнату, чтобы посмотреть, куда положить ФИО13 Тогда он и увидел сумку, похитил деньги. Потом он вышел на кухню, а в это время из комнаты выходила Потерпевший №1, которая попросила его помочь ей донести ФИО13 до кровати. Когда они с ней донесли его до комнаты и положили на кровать, то выйдя на кухню, Потерпевший №1 начала спрашивать у него, не брал ли он деньги из сумки. Он начал отрицать. Потерпевший №1 и ФИО13 ему не разрешали брать деньги из сумки, долговых обязательств они перед ним не имели. Он перед Потерпевший №1 не извинялся, материальный ущерб до настоящего времени не возместил. Кражу он совершал около 2-3 минут, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. О хищении он никому не рассказывал, когда совершал кражу, то его никто не видел. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (л.д. 107-110)

Послед оглашения показаний подсудимый указал, что поддерживает показания, данные в судебном заседании, так как после прочтения обвинительного заключения стал вспоминать события лучше. Указал, что показания на следствии даны им со слов потерпевшей, сам события помнил плохо в связи с алкогольным опьянением. Не отрицал, что видел в кошельке купюры достоинством 5000 руб., 1000 руб. и 500 руб., но, сколько их было, не помнит. После ознакомления с обвинительным заключением вносить исправления в протоколы допроса не стал.

Суд, оценивая показания ФИО1 в ходе судебного и предварительного следствия относительно произошедших событий, отмечает их противоречие между собой (в части указания на то, в какой момент ФИО1 забрал денежные средства), а также с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в части момента обнаружения ей пропажи денег, исходя из этого показания ФИО1 в части момента хищения денежных средств, данные в судебном заседании, суд во внимание не принимает, расценивает как способ защиты, поскольку они не подтверждаются другими доказательствами по делу. Напротив, эти показания опровергаются совокупностью иных исследованных доказательств.

В то же время, с учетом алкогольного опьянения подсудимого на момент совершения преступления и его права давать показания в соответствии с избранной позицией защиты, суд признает достоверными показания ФИО1 на предварительном следствии (в качестве подозреваемого) и пояснения в судебном заседании лишь в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами, подтверждающими факт, мотивы и способ совершения преступления. Суд учитывает, что показания от ФИО1 получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченными на то лицами. При его допросах участвовал защитник, что исключает возможность оказания на него какого-либо физического или психического давления. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО1 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается, помимо собственного признания подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Кроме того, в судебном заседании был оглашен протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28), из содержания которого следует, что ФИО1 добровольно сообщил о совершении им преступления, кражи денежных средств в размере 12000 руб. из дома 

<

адрес>.

После оглашения протокола явки с повинной в судебном заседании подсудимый подтвердил, что действительно давал такие показания и добровольно сообщил о совершенном им преступлении. 

Протокол явки с повинной ФИО1 оформлен в соответствии требованиями ст.ст. 141, 142 УПК РФ, не предусматривающим обязательное участие при этом защитника, сведения, указанные в нём, заверены собственноручной записью подсудимого об изложении обстоятельств при отсутствии какого-либо физического или психического воздействия со стороны сотрудников полиции, достоверность данного протокола не оспаривается, а напротив подтверждено самим подсудимым в судебном заседании. Поскольку в протоколе явки с повинной содержатся сведения о времени, месте и способе совершения преступления, которые могут быть использованы для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, суд признает протокол явки с повинной в качестве доказательства и относит его к иным документам.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был родительский день, после работы, примерно в 17 часов, они с друзьями и соседями собрались у нее, выпивали, сидели за столом на улице в палисаднике, гости в дом не заходили. Ее сын – ФИО2 №3 попросил у нее денег, она ему дала 500 руб., и он ушел гулять. Гости разошлись около 22 часов, они с младшей дочерью легли спать, ФИО2 №3 дома еще не было. Проснувшись ночью в 02 часа 45 минут, она увидела, что сумка, которая ранее была закрыта и стояла под столом в комнате, открыта. Кошелек лежал рядом с сумкой на полу и также был открыт, денежные средства, которые она откладывала для оплаты кредита в размере 12000 руб. в нем отсутствовали. Она вышла на кухню, за столом в куртке ее сына ФИО2 №3 сидел ФИО1, а на полу пьяный спал ее сын. Она попросила ФИО1 помочь отнести ФИО2 №3 на кровать в комнату, затем они с Балахчиным вышли на веранду, курили, она его спросила про деньги, говорила ему вывернуть карманы, тот отказался. Куртку сына снять ФИО1 также отказался, сказав, что они с ним поменялись и ушел. Утром она поинтересовалась у сына, не брал ли он ее денег, тот отрицал, тогда она вызвала сотрудников полиции. Впоследствии в отделе полиции ФИО1 признался, что это он взял деньги, а также вернул куртку сына. Деньги ей не возвращал, в этой связи она поддерживает гражданский иск на сумму 12000 рублей. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку заработная плата ее на руки составляет 16000-18 000 рублей в месяц, из этой суммы она выплачивает кредиты около 7 тысяч в месяц, на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Ее сын ФИО2 №3 проживает с ней, зарабатывает случайными заработками, доход у него не постоянный.

ФИО2 ФИО2 №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов мать ему дала 500 рублей, и он пошел прогуляться, по дороге встретил ФИО1, с которым стал распивать спиртное, которое приобретал на свои деньги. Примерно в час ночи они с ФИО1 пошли к нему (ФИО2 №3) домой, где продолжили распивать, дальнейшие события он плохо помнит, уснул за столом. Утром мать его спрашивала про деньги, пропали 12000 рублей, он пояснил, что не брал, тогда мать вызвала участкового. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что деньги похитил ФИО1. О том, что с ФИО1 менялись куртками, не помнит, куртку ему передали сотрудники полиции. С ФИО1 о произошедшем не разговаривал.

В ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №5, данные ими в ходе предварительного следствия.

ФИО2 ФИО2 №1 в ходе следствия при допросе показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ширинскому району. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Ширинскому району поступило заявление от Потерпевший №1 о краже у нее 12 000 рублей неизвестным ей лицом. Работая в составе следственно-оперативной группы по указанному заявлению было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов до 02 часов 45 минут в доме 

<

адрес> были похищены денежные средства в сумме 12 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые находились в кошельке в сумке, расположенной в комнате под столом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно изъявил желание сообщить и написать явку с повинной о совершенном им преступлении. Он перед написанием явки с повинной ФИО1 разъяснил ст. 51 Конституции РФ и права. Протокол был написан ФИО1 собственноручно без какого-либо воздействия на него. (л.д. 61-63)

ФИО2 ФИО2 №2, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Ширинскому району, дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО2 №1, дополнительно указав, что ДД.ММ.ГГГГ им был оформлен протокол изъятия, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал футболку бирюзового цвета, размера «М», приобретенную на часть похищенных денежных средств. (л.д. 64-66)

ФИО2 ФИО2 №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в дневное время, время точное не помнит, встретил ФИО1, тот предложил ему выпить спиртного, сказал, что деньги есть, так как получил пенсию. Откуда у ФИО1 на самом деле были деньги, он не знает, не спрашивал. ФИО1 на свои деньги купил коньяк за 2300 рублей, они его выпили, после чего ФИО1 покупал водку и закуску. Он видел, что у ФИО1 были деньги, сколько именно он не знает, там точно были купюры номиналом 1000 рублей. Потом они поехали вместе в 

<

адрес>, где разошлись. (л.д. 80-82)

ФИО2 ФИО2 №5 в ходе следствия поясняла, что у нее есть сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сын проживает совместно с ней и ее мамой. Ранее ФИО1 судим по ст. 158 УК РФ, отбывал наказание в колонии-поселения, освободился в апреле 2019 года. После освобождения он не работал, деньги просил у нее, даже на сигареты. О хищении денег у Потерпевший №1 он узнала от ФИО1 после того, как его стали вызывать в полицию. Он сказал, что совершил кражу денег, подробности не говорил. ФИО1 дружелюбный, общительный, открытый, однако, употребляет спиртные напитки, но при этом спокойный, не конфликтный. (л.д. 86-87)

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, суд находит их взаимодополняющими и признает допустимыми доказательствами. Показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, отраженные в соответствующих протоколах, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, содержат собственноручные записи и подписи допрошенных лиц, свидетельствующие об ознакомлении с их содержанием и удостоверении правильности изложения их показаний. Оснований сомневаться в достоверности показаний у суда не имеется, основания для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями отсутствуют, показания последовательны, логичны, согласуются между собой и другими доказательствами. При этом потерпевшая и все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Помимо изложенных показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Взаимодополняющим протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему установлено, что местом совершения преступления является дом 

<

адрес>, откуда были похищены денежные средства в сумме 12 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.11-18)

Протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей зафиксировано, что у свидетеля ФИО2 №2 была изъята футболка бирюзового цвета. (л.д. 68-71)

Протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей зафиксировано изъятие у потерпевшей Потерпевший №1 сумки и кошелька, в которых находились денежные средства. (л.д.38-41)

Все изъятое было осмотрено, сведения занесены в протокол в соответствии с законодательством, признано и приобщено в качестве вещественных доказательств. (л.д. 42-43, 44, 72-73, 74)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Все полученные при исследовании письменных и вещественных доказательств сведения устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, полностью сопоставимы с позицией подсудимого, не отрицавшего факт совершения тайного хищения чужого имущества.

Приведенные выше доказательства собраны с соблюдением требований УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, а также достоверными, поскольку они не противоречат друг другу. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 подсудимым совершено ДД.ММ.ГГГГ в указанное в обвинении и установленное судом время. Хищение имущества ФИО1 совершено тайно, поскольку факт изъятия имущества не был очевиден для окружающих. Суд приходит к выводу о том, что совершенное подсудимым преступление является оконченным, поскольку он имел возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, в т.ч. потратив денежные средства на приобретение одежды, оплату такси при передвижении из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно, оплату спиртного. Причинение значительного ущерба потерпевшей подтверждено как показаниями самой потерпевшей, так и представленными доказательствами, свидетельствующими о его значительности и исследованными в судебном заседании.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого в ходе предварительного следствия по делу не допущено. В судебном заседании доказательств исследовано достаточно.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, установлено не было. 

Согласно заключению комиссии экспертов от 

<

данные изъяты>

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно, всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием ФИО1, выводы мотивированы. 

Оценивая все установленные данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая его поведение в суде, характеризующееся тем, что ФИО1 адекватно реагирует на происходящие события, дает логические, выдержанные и мотивированные ответы на поставленные вопросы в соответствии с избранной им линией защиты, заключение комиссии экспертов, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и, в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление. 

Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст и состояние здоровья его и его близких, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, к реальному лишению свободы (л.д. 138). 

<

данные изъяты>

Оснований не доверять характеризующим материалам не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, явку с повинной, закрепленную отдельным процессуальным документом, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ранее он был осужден за совершение умышленного преступления, судимость в установленном законом порядке не погашена и вновь совершил умышленное преступление.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по мнению суда не может быть признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что состояние опьянение повлияло на мотивацию криминального поведения подсудимого. При этом суд учитывает, что мотивом совершения ФИО1 преступления явились корыстные побуждения.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, а также применения положений ст.ст. 53.1, 81 УК РФ, не усматривается.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния наказания на его исправление, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление осужденного, полагая, что иное, более мягкое наказание, не будет отвечать задачам уголовного закона, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок. 

Ограничений, препятствующих исполнению указанного вида наказания, в отношении подсудимого ФИО1 по материалам дела и в судебном заседании установлено не было. 

При назначении наказания суд учитывает особенности назначения наказания при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначенное наказание не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Учитывая все данные в совокупности: тяжесть совершенного ФИО1 преступления, его характер и степень общественной опасности, личность виновного, смягчающие обстоятельства и наличие отягчающего обстоятельства, учитывая, что преступление совершено спустя непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, где ФИО1 отбывал наказание за совершение преступления против собственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, по этой же причине судом не рассматривается возможность изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется. 

Вместе с тем, при совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку данное преступление им совершено при рецидиве преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Срок отбывания наказания подсудимому следует исчислять со дня вынесения приговора. 

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях исключения возможности скрыться и обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. При этом судом также принимаются во внимание данные о личности подсудимого, то обстоятельство, что ФИО1 не женат, официального места работы не имеет, характеризуется удовлетворительно.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования в размере 12000 рублей. Исковые требования подсудимый признал в полном объеме. Суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ущерб причинен в результате преступных действий ФИО1 и до настоящего времени не возмещен в указанных размерах. 

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статей 81-82 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК РФ.

Часть 1 ст. 132 УПК РФ устанавливает, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

<

данные изъяты>. В этой связи суд принимает решение об освобождении подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по РХ. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 29 августа 2019 года. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 29 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек в возмещение материального ущерба. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- футболку бирюзового цвета размера «М», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ширинскому району, уничтожить.

- сумку и кошелек, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить у потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ширинский районный суд Республики Хакасия, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Лейман Н.А.