Дело №2-940/19 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

г.-к. Анапа 16 мая 2019г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.,

при секретаре Левиной И.Г.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Филиалу АО «Уральская большегрузная техника-Уравагонзавод» в г.Анапа пансионат «Малахит», АО «Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод» о взыскании вознаграждения по итогам годовой работы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Филиалу АО «Уральская большегрузная техника-Уравагонзавод» в г.Анапа пансионат «Малахит» о взыскании вознаграждения по итогам годовой работы, компенсации морального вреда.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 23.04.2019г.к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод».

В обосновании исковых требований истец ФИО1 указал, что с 02.09.2017г. на основании трудового договора 000 работал в должности заместителя директора по административно-правовой работе, развитию и безопасности в филиале АО «Уральская большегрузная техника-Уравагонзавод» в г.Анапа. Приказом 000 он был уволен с занимаемой должности в соответствии с п.3 ст. 77 ТК РФ. При увольнении руководителем филиала АО «Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод» Н.А.В. умышленно произведен расчет не в полном объеме. По итогам работы за 2018г. ему не выплачено вознаграждение в размере 60 418 рублей 89 копеек, что закреплено п.5.7 Коллективного договора на 2016-2018 годы АО «Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод» (выплата вознаграждения по итогам работы за год производится в сумме равной выплате за ноябрь месяц предшествующего года при условии отсутствия у работника больничных листов в течение года). В удовлетворении требований о полном расчете причитающейся выплате вознаграждения по итогам годовой работы Н.А.В. отказано без объяснения причин. Действия работодателя неправомерны, что обосновывается следующими причинами: он проработал в организации полной календарный год, не имел больничных листов в течение года, уволился по собственному желанию в 32019 году до момента выплаты вознаграждения по итогам годовой работы, в связи с эти имеет полное право на получение указанного вознаграждения. В январе 2019г. им была получена травма позвоночника, что зафиксировано медицинскими показаниями. В связи с ухудшением состояния здоровья в период с 00.00.0000 находился на листке временной нетрудоспособности. Отсутствие денежных средств, связанное с невыплатой причитающегося вознаграждение, не позволило получить более качественное и профессиональное лечение в реабилитационный период, что отобразилось на здоровье, тем самым был нанесен моральный ущерб, который он оценивает в 250 000 рублей. Просит суд взыскать с филиала АО «Уральская большегрузная техника-Уравагонзавод» в г.Анапа пансионат «Малахит» вознаграждение по итогам работы за 2018 год в размере 60418 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представители ответчиков филиала АО «Уральская большегрузная техника-Уравагонзавод» в г.Анапа пансионат «Малахит», АО «Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представлено заявление об отложе6нии судебного заседания, в связи с невозможностью прибытия представителя в суд.

Ранее представитель ответчика филиала АО «Уральская большегрузная техника-Уравагонзавод» в г.Анапа пансионат «Малахит» Н.А.В. обратился в суд с возражениями на исковое заявление, из которых следует, что исковые требования ответчик не признает, в связи с принятием дополнительного соглашения к коллективному договору, согласно которому в п.5.7 договора внесены изменения, а именно выплата вознаграждения причитается работнику при условии получения обществом прибыли. По результатам 2018г. согласно финансовой отчетности общество прибыли не получило. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд находит не уважительной причину неявки в судебное заседание ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При указанных обстоятельствах, учитывая согласие истца ФИО1, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.ст. 233 – 234 ГПК РФ.

Заслушав истца ФИО1, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2017г. между филиалом АО «Уральская большегрузная техника-Уравагонзавод» в г.Анапа и ФИО1 заключен трудовой договор 000, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в филиал АО «Уральская большегрузная техника-Уравагонзавод» в г.Анапа на должность заместителя директора по хозяйственным и общим вопросам.

Дополнительным соглашением 000 к трудовому договору 000 от 01.09.2017г. ФИО1 был переведен с должности заместителя директора по хозяйственным и общим вопросам на должность заместителя директора по административно-правовой работе, развитию и безопасности.

Согласно п.5.7. коллективного договора АО «Уральская большегрузная техника-Уравагонзавод», согласованного первым заместителем директора С.А.О., главным бухгалтером К.Д.В., заместителем генерального директора по правовым вопросам З.Е.А. выплата вознаграждения по итогам работы за год производится в сумме равной заработной плате за ноябрь месяц предшествующего года при условии отсутствия у работника больничных листов в течение года. 

В материалы дела представлена справка о доходах физического лица ФИО1 за 2017 год 000 от 02.02.2018г., из которой следует, что сумма дохода истца за ноябрь 2017г. составляет 60418,89 рублей. 

Приказом от 12.03.2019г. о расторжении трудового договора ФИО1 был уволен по собственному желанию. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

Положениями ст. 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств не получения АО «Уральская большегрузная техника-Уравагонзавод» прибыли по итогам работы за год. 

Оценивая дополнительное соглашение к коллективному договору АО «Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод» на 2016-2018 года, представленного ответчиком, суд находит его ненадлежащим док5азательством, так как в указанном соглашении отсутствует дата принятия. 

Таким образом, все условия для выплаты работнику вознаграждения, предусмотренные п.5.7 коллективного договора а именно: отсутствие больничных листов в течение года, отсутствие дисциплинарных взысканий, получение прибыли обществом были соблюдены истцом Е.А.А., в связи с чем не выплата вознаграждения ответчиком является необоснованной и незаконной. 

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 20 000 рублей.

Анализируя каждое из представленных доказательств, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные исковые требования ФИО1 к Филиалу АО «Уральская большегрузная техника-Уравагонзавод» в г.Анапа пансионат «Малахит», АО «Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод» о взыскании вознаграждения по итогам годовой работы, компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8012,57 рублей, из расчета 2012,57 (по формуле, рассчитанной из цены иска в размере 60418,89рублей) + 6000 рублей (согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Филиалу АО «Уральская большегрузная техника -Уралвагонзавод» в г. Анапа пансионат «Малахит», АО «Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод» о взыскании вознаграждения по итогам годовой работы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Филиала АО «Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод» г. Анапа пансионат «Малахит» в пользу ФИО1 вознаграждение по итогам работы за 2018 года в размере 60 418 рублей 89 копеек, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, всего 80 418, 89 рублей (восемьдесят тысяч четыреста восемнадцать рублей 89 копеек).

Взыскать с Филиала АО «Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод» в г. Анапа пансионат «Малахит» государственную пошлину в доход государства в сумме 8 012,57 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявление об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья

Анапского районного суда: С.А. Киндт