Судья Скрябин О.В. Дело № 22-2045/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 25 августа 2025 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В., 

при секретаре – помощнике судьи В., 

с участием прокурора Тюкалова М.Ю., 

подсудимого М., адвоката Тербаляна Э.С., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тербаляна Э.С. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 13.08.2025, которым

М., родившемуся /__/, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Изучив материалы дела, заслушав адвоката Тербаляна Э.С., подсудимого М., возражения прокурора Тюкалова М.Ю., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а? б» ч. 2 ст. 172 УК РФ. 

15.04.2025 уголовное дело поступило в Ленинский районный суд г. Томска с обвинительным заключением. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 13.08.2025 подсудимому М. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на шесть месяцев, то есть до 13.02.2026. 

В апелляционной жалобе адвокат Тербалян Э.С. считает судебное решение незаконным и необоснованным, выводы в котором не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению защитника, выводы суда о намеренном срыве судебных заседаний подсудимым с целью воспрепятствования производству по уголовному делу не основаны на доказательствах и являются предположениями. Не отрицая факта нарушения М. запрета, установленного в отношении него подпиской о невыезде, связывает его неявки в суд с заболеванием, подтвержденного медицинскими документами. Обращает внимание на то, что с 07.07.2021 М. избранную меру пресечения не нарушал и с момента его первой неявки в судебное заседание 18.07.2025 фактически по делу ничего не изменилось. Никаких обстоятельств, которые бы могли привести к изменению М. своего правопослушного поведения и совершению им умышленных срывов судебных заседаний с целью воспрепятствования рассмотрению уголовного дела не возникло. М. не судим, имеет семью, постоянное место жительства, работы, прочные социальные связи, характеризуется положительно. На иждивении у него четверо малолетних детей. С учетом обстоятельств дела, поведения и личности подсудимого, полагает, что применение меры пресечения в виде заключения под стражу является чрезмерным и несправедливым. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на запрет определенных действий. 

В возражениях государственный обвинитель Алейникова Н.С. считает судебное решение законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В судебном заседании установлено, что М. скрылся от суда, 18.07.2025, 23.07.2025, 30.07.2025 в Ленинский районный суд г. Томска не являлся без уважительных причин, на телефонные звонки не отвечал, представил недостоверные сведения об обращении за медицинской помощью 16.07.2025 в ООО «Меркер» и 29.07.2025 в ООО «ЛДЦ». 

В период с 07.07.2025 по 01.08.2025 М. находился в /__/, нарушив тем самым избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде. 

Таким образом, указанные в постановлении выводы о том, что подсудимый своими действиями воспрепятствовал производству по делу и может скрыться, мотивированы, подтверждаются исследованными в судебном заседании документами и основаны на положениях ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» разъяснено, что если мера пресечения в виде заключения под стражу избрана после поступления уголовного дела в суд, то течение шестимесячного срока начинается в день заключения лица под стражу.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон, нарушений допущено не было. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Основания для удовлетворения жалобы защитника отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 13.08.2025 в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья