Мировой судья – Андреев И.А. Дело № 5-1173/2018-12-153/2019

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород 29 января 2019 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15), 

с участием защитника МКУ «Городское хозяйство» (до переименования - МБУ «Городское хозяйство») Марковой Н.И., 

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу и.о. директора МБУ «Городское хозяйство» ФИО1, дополнения к жалобе защитника Марковой Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 12 ноября 2018 года, вынесенное в отношении юридического лица - 

муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» 

<

данные изъяты> 

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

установил:

25 сентября 2018 года старшим госинспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО2 в отношении МБУ «Городское хозяйство» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

По делу вынесено вышеуказанное постановление. 

В поданной в Новгородский районный суд жалобе и.о. директора МБУ «Городское хозяйство» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным. В обоснование своей позиции указывает на то, что представитель МБУ «Городское хозяйство» не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, тем самым юридическое лицо было лишено права на защиту. 

Изучив материалы дела, судья районного суда считает, что жалоба подана законным представителем МБУ «Городское хозяйство» с соблюдением срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. 

Законный представитель МКУ «Городское хозяйство» (до переименования - МБУ «Городское хозяйство»), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, на защиту прав и законных интересов юридического лица уполномочил защитника Маркову Н.И. 

В судебном заседании защитник МКУ «Городское хозяйство» Маркова Н.И. поддержала изложенную в жалобе позицию относительно постановления мирового судьи по доводам, приведенным в жалобе и письменном дополнении к ней. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника МКУ «Городское хозяйство» Маркову Н.И., судья районного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Согласно определениям, содержащимся в статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий; дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения) должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 14 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, являются, в том числе, должностные и юридические лица, ответственные за производство работ на дорогах.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 13 августа 2018 года в 14 час. 00 мин. МБУ «Городское хозяйство» при производстве работ по спилу аварийного дерева в районе 

<

адрес> в Великом Новгороде, в нарушение пункта 14 Основных положений не обеспечило безопасность дорожного движения в месте проведения работ, а именно: не обозначило место проведения работ соответствующими дорожными знаками и ограждающими устройствами, что привело к падению дерева на проезжающую по дороге автомашину 

<

данные изъяты>, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения, 

<

данные изъяты>.

Действия МБУ «Городское хозяйство» квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Факт наличия административного правонарушения и виновность МБУ «Городское хозяйство» в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 25 сентября 2018 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 13 августа 2018 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 13 августа 2018 года; схемой места ДТП от 13 августа 2018 года; письменными объяснениями работников МБУ «Городское хозяйство» Свидетель 1, Свидетель 2 и иными письменными документами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы защитника о нарушении требований закона при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, выразившихся в наличии в указанном процессуальном документе расхождений при указании даты события административного правонарушения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются содержанием данного определения, в котором временем совершения административного правонарушения значится 13 августа 2018 года.

Вопреки утверждению защитника вынесение должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород определения о возбуждении дела об административном правонарушении по истечении определенного времени после наступления события административного правонарушения не влечет признание всех имеющихся в деле документов, составленных должностными лицами, недопустимыми доказательствами.

Возбуждение дела об административном правонарушении является первоначальной стадией производства по делу, имеющей значение в определении события административного правонарушения, фиксации обстоятельств, относящихся к этому событию. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено как в отношении конкретного лица, так и по факту выявления нарушения.

В рассматриваемом случае, защитой не представлено доказательств того, каким образом указанное выше нарушение создало препятствия лицу, в отношении которого ведется производство по делу, в реализации его прав.

Копия определения 53АА055129 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13 сентября 2018 года направлена МБУ «Городское хозяйство» с соблюдением срока, установленного ч.3.1 ст.28.7 КоАП РФ. 

Равным образом нельзя признать обоснованным и довод защитника о том, что уведомление МБУ «Городское хозяйство» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не может быть признано надлежащим, поскольку в нем не содержится входящего номера, подписи и должности получившего его лица, оно не зарегистрировано в Учреждении должным образом. 

По смыслу пункта 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении на 25 сентября 2018 года в 10 часов 00 минут направлялось МБУ «Городское хозяйство» по адресу места его государственной регистрации 

<

адрес>) и было получено 21 сентября 2018 года сотрудником Учреждения Марковой, что подтверждается соответствующей отметкой в уведомлении с указанием даты получения этого документа, фамилии получившего его лица с проставлением штампа организации МБУ «Городское хозяйство».

Отсутствие в нем входящего номера, подписи и должности расписавшейся в данном документе Марковой не свидетельствует, что оно вручено неуполномоченному лицу. О наличии у названного сотрудника необходимых полномочий свидетельствует и то, что согласно материалам дела Марковой получались и иные направляемые в адрес МБУ «Городское хозяйство» в рамках настоящего дела документы, в том числе и копия обжалуемого постановления. 

Утверждение защитника о том, что данное уведомление не было зарегистрировано в МБУ «Городское хозяйство», правового значения не имеет, поскольку Учреждение должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу, организовав надлежащий документооборот.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя МБУ «Городское хозяйство» с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. 

Довод защитника о необходимости исключить из числа доказательств справку по ДТП, форма которой с 20 октября 2017 года упразднена, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные названным Кодексом, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Составленная сотрудником ГИБДД справка по ДТП содержит сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении, следовательно, может служить доказательством, которое оценивается судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что лица, указанные в схеме места ДТП и иных документах в качестве понятых, могут быть заинтересованными между собой в исходе дела, и о том, что указанных понятыми адресов не существует, являются голословными, ничем объективно не подтверждены и не основаны на материалах дела.

Также нельзя признать состоятельными и доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя МБУ «Городское хозяйство» в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не имеется данных о надлежащем извещении представителя юридического лица о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела следует, что о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 12 ноября 2018 года в 16 часов 30 минут, законный представитель МБУ «Городское хозяйство» извещался телефонограммой по телефонному номеру, указанному в жалобе. Телефонограмма, принятая юрисконсультом Свидетель 3, содержит все необходимые данные, в связи с чем является надлежащим извещением (л.д. 46). 

Таким образом, мировым судьей были предприняты необходимые и своевременные меры для извещения законного представителя МБУ «Городское хозяйство» о времени и месте рассмотрения дела. Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие законного представителя МБУ «Городское хозяйство». Нарушения права юридического лица на защиту при производстве по делу не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что МБУ «Городское хозяйство» имело возможность соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении работ, но им не были приняты все необходимые для этого меры. Иного из материалов дела не следует. Вопрос о наличии вины МБУ «Городское хозяйство» в совершении вменяемого административного правонарушения исследовался мировым судьей и нашел свое отражение в обжалуемом постановлении. 

Иные доводы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение обоснованность вывода мирового судьи о наличии в совершенном МБУ «Городское хозяйство» деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу названного юридического лица, по делу не усматривается.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с применением частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, размер штрафа составил менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией данной нормы. Основания для дальнейшего снижения наказания законом не предусмотрены.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи сомнений в законности и обоснованности не вызывает, является правильным, а потому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы и дополнения к ней, не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 12 ноября 2018 года, вынесенное в отношении муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» (после переименования – муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство») о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, оставить без изменения, жалобу и.о. директора МБУ «Городское хозяйство» ФИО1 и дополнения к жалобе защитника Марковой Н.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья В.В. Ящихина