Судья Губарева Ю.В. Дело № 22-1877

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2020 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Атабиева А.Д.,

при секретаре Батуро О.Н.,

с участием: прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Григорьева Н.Е.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), 

защитника – адвоката Конечной А.М. (по назначению) 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 31 марта 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 15 октября 2015 года по приговору Новодвинского городского суда Архангельской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания 15 декабря 2017 года,

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 04 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Конечной А.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Григорьева Н.Е. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении денежных средств в размере 44650 рублей, принадлежащих ООО 

<

данные изъяты>, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, совершенном при изложенных в приговоре обстоятельствах в 

<

адрес>. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, возмещение ущерба, наличие на иждивении детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, но положения ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ не применил. По месту жительства он характеризуется положительно, решения о привлечении его к административной ответственности в настоящее время погашены, но данные сведения судом не исследовались и во внимание не брались. Указывает, что в отношении соучастника преступления уголовное дело прекращено, однако квалификация его (ФИО1) действий не изменилась. Просит исключить квалифицирующий признак кражи – «группой лиц по предварительному сговору», применить положения ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ или назначить более мягкий вид наказания. 

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Зверев С.В. считает доводы жалобы необоснованными. Полагает, что приговор является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее прокурора, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и справедливым.

Нарушений закона и процедуры судопроизводства в ходе досудебного производства и судебного разбирательства не допущено, требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ об обоснованности обвинения, с которым согласился осуждённый, соблюдены, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ является правильной. 

В соответствии со ст. 35 ч. 2 УК РФ деяние признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в его совершении участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Факт прекращения уголовного преследования в отношении соучастника преступления судом на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон на правильность квалификации действий ФИО1 по квалифицирующему признаку «группой лиц по предварительному сговору» не влияет, поскольку действия ФИО1 и ФИО112 рассматриваются в силу уголовного закона как соисполнительство.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования уголовного закона, положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетних детей у виновного, в воспитании и содержании которых он принимал участие, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно в силу требований ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, и в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как установлено судом, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, имеет постоянное место жительства, ранее судим, состоит на учете в ОМВД России «

<

данные изъяты>» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, привлекался к административной ответственности за нарушение административных ограничений, установленных судом, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности осужденного суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Утверждение осужденного о том, что суд необоснованно учел его привлечение к административной ответственности несостоятельно, поскольку суд исследовал все предоставленные доказательства, в том числе и такие, которые содержат сведения не только отрицательного характера, но удовлетворительного и положительного.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо учтенных судом, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности получили ненадлежащую оценку.

Назначенное осуждённому наказание в полной мере отвечает требованиям закона, находится в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, чрезмерно суровым не является, справедливо и снижению либо другому изменению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено, вследствие чего оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 31 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий А.Д. Атабиев