22RS0066-01-2019-000583-73

Дело № 2-11/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года 

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Шишкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с ООО СК «Согласие» денежную сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 181 200 руб. (в том числе 90 600 руб. страхового возмещения, 90 600 руб. неустойки), Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 15 423 руб. (в том числе, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 923,00 руб. и расходы по оплате услуг эксперта ООО «Ориентир» в сумме 8 500 руб.).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ районе 

<

адрес> края произошло ДТП - столкновение автомобиля «№, находящегося под управлением ФИО2, с автомобилем «№, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и находящимся под ее управлением.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось допущенное ФИО2 нарушение ПДД РФ, административная ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена, что подтверждается определением от 11.09.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). В действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ установлено не было.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «№. были причинены повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля «№, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО №. что подтверждается страховым полисом; риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля «Ниссан», №, был застрахован в страховой компании «МАКС» по договору ОСАГО №, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, изложенными на оборотной стороне определения от 11.09.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и извещением о ДТП. В ввиду того, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору ОСАГО. и вред причинен только указанным выше транспортным средствам, в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), п. 3.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Положением ЦБ РФ № 431-П от 19.09.2014 (далее - Правила ОСАГО), потерпевшая (собственник поврежденного автомобиля) приобрела право на предъявление требования к ООО «СК «Согласие» о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, в порядке прямого возмещения убытков.

12.09.2018 между ФИО3 и ФИО1 (в лице представителя по доверенности № 

<

адрес> от 13.04.2018 ФИО4) был заключен договор № № уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к СК «Согласие» в рамках возмещения убытков по ОСАГО, в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по факту ДТП в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований ФЗ «Об ОСАГО», а также иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права (п. 2 договора).

20.09.2018, истец (в лице представителя по доверенности № 

<

адрес>6 от 13.04.2018 ФИО5) обратился в ООО «СК «Согласие» в лице Алтайского регионального филиала с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В связи с длительным непоступлением страховой выплаты (мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты и направление на ремонт также не поступали) 14.11.2018 ФИО1 обратился в Алтайский региональный филиал ООО «СК «Согласие» с претензией в порядке п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», гл. 5 Правил ОСАГО. что подтверждается копией данной претензии с отметкой о принятии. В ответ на претензию поступило письмо № от 14.11.2018, согласно которому «повреждения двери багажника, панели задка, лонжерона заднего правого, панели задней двери, номерного знака заднего, уплотнителя багажника транспортного средства «№. не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия», а также направление на ремонт № № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА «ЮТАС-Авто» в отношении остальной части повреждений, зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем. НСОФООО «Ориентир» на основании акта № от 18.09.2018 осмотра транспортного средства экспертом-автотехником ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» (произведенного по направлению ООО «СК «Согласие») проведена экспертиза для установления причин повреждения транспортного средства «№ и стоимости ущерба от причиненных повреждений.

Согласно заключения эксперта № от 15.11.2018, причиной повреждения данного транспортного средства является ДТП от 11.09.2018.

Кроме того, данным заключением эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля составляет 184 839 руб., что превышает его рыночную стоимость (174 000 руб.). То есть повреждение автомобиля «№, в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.09.2018 повлекло его полную гибель.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО7 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что по настоящему спору предусмотренных положениями п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» исключений, позволяющих заявителю получить страховое возмещение в денежной форме вместо натуральной не установлено.

Согласно п. 2 договора № от 12.09.2018 г., заключённому между ООО ФИО1 и ФИО3, в рамках настоящего договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к СК «Согласие» в рамках возмещения убытков по ОСАГО в объеме, составляющем страховую выплату...

Кроме того, касательно заключённого между истцом и третьим лицом ФИО3 из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Недействительность данного требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. (П. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, в момент подписания договора уступки права у ФИО3 не возникло право на получение страхового возмещения в денежном выражении, а имелось только право на получение направления на СТОА и оплаты страховщиком стоимости ремонта соответствующей организации.

Согласно п. 53 Постановления N 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об ОСАГО» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, т.е. потребовать возмещения расходов необходимых для устранения недостатков и завершения ремонта.

Таким образом, истец незаконно изменил способ возмещения вреда, поскольку у страховщика при наступлении страхового случая отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме.

Следовательно, у страхователя отсутствовало право на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку возмещение должно производиться в натуральной форме - путем проведения восстановительного ремонта.

Также указывал на недобросовестность поведения истца. В случае удовлетворения иска, ходатайствовал о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> края произошло ДТП - столкновение автомобиля «№, находящегося под управлением ФИО2, с автомобилем «№, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и находящимся под ее управлением.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось допущенное ФИО2 нарушение ПДД РФ, административная ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена, что подтверждается определением от 11.09.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). В действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ установлено не было.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «№. были причинены повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия от 11.09.2018 риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля «№, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО №. что подтверждается страховым полисом; риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля «№ был застрахован в страховой компании «МАКС» по договору №.

12.09.2018 между ФИО3 и ФИО1 (в лице представителя по доверенности № 

<

адрес>6 от 13.04.2018 ФИО4) был заключен договор № уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к СК «Согласие» в рамках возмещения убытков по ОСАГО, в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по факту ДТП в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований ФЗ «Об ОСАГО», а также иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права (п. 2 договора).

20.09.2018, истец (в лице представителя по доверенности № 

<

адрес>6 от 13.04.2018 ФИО5) обратился в ООО «СК «Согласие» в лице Алтайского регионального филиала с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В связи с длительным непоступлением страховой выплаты (мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты и направление на ремонт также не поступали) 14.11.2018 ФИО1 обратился в Алтайский региональный филиал ООО «СК «Согласие» с претензией в порядке п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», гл. 5 Правил ОСАГО. что подтверждается копией данной претензии с отметкой о принятии. В ответ на претензию поступило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «повреждения двери багажника, панели задка, лонжерона заднего правого, панели задней двери, номерного знака заднего, уплотнителя багажника транспортного средства №. не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия», а также направление на ремонт № от 14.11.2018 на СТОА «ЮТАС-Авто» в отношении остальной части повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 18.09.2018.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитор может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу нс основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (ст. 383 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно разъяснениям в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что в договоре уступки прав (требования) от 12.09.2018 надлежащим образом определено, в отношении какого права (из какого договора и в отношении какого конкретно страхового случая) произведена уступка.

При этом передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору ОСАГО произошла после наступления страхового случая, а именно ДТП от 11.09.2018.

Из толкования вышеизложенных норм права следует, что законодательство о страховании обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств не устанавливает запрета на уступку права соответствующего требования потерпевшим в отношении страхового возмещения.

При этом, предметом уступки не является какое-либо право, неразрывно связанное с личностью цедента.

При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика о том, что предметом уступки являлось не принадлежащее истцу право в виде получения страховой выплаты в денежной форме, в то время как с учетом изменений в Законе об ОСАГО страховое возмещение должно осуществляться по общему правилу в виде производства или оплаты восстановительного ремонта, судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не может быть расценено как основание ничтожности (недействительности) договора уступки.

Учитывая, что при наличии письменного соглашения со страховщиком законом (п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) допускается страховая выплата потерпевшему в денежной форме, оснований для вывода о передаче потерпевшим не принадлежащего ему права требования не имеется, поскольку положения статьи 388.1 ГК РФ допускают уступку будущего требования, то есть требования, которое может возникнуть в будущем.

Доводы ответчика о том, что окончательным выгодоприобретателем в результате восстановительного ремонта транспортного средства является только собственник транспортного средства, не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования.

По общему правилу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, сама по себе уступка потерпевшим права требования страхового возмещения по договору ОСАГО подразумевает совершение цессионарием тех же действий в отношении страховщика, что и непосредственно цедентом, в связи с чем страховщик осуществляет страховое возмещение новому кредитору в порядке и на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО, независимо от того, как это прописано в договоре уступки, и имеет право отказать в осуществлении страховой выплаты, если ему заявлены требования, не соответствующие положениям закона.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом, имеющим право требования к ООО «СК «Согласие», а договор цессии № ничтожной сделкой не является.

В направления на ремонт, выданном страховщиком, станции технического обслуживания автомобилей дано указание исключить дверь багажника, панель задка, лонжерон задний правый, панель задней двери, задний номерной знак, уплотнитель багажника (т.е. не осуществлять ремонт указанных деталей), т.к. по мнению страховой компании, изложенному в письме от 14.11.2018 №, их повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Данный вывод ответчика полностью опровергается заключением эксперта АЛСЭ, согласно которому каких-либо повреждений, которые являются следствием эксплуатации, некачественного ремонта, а также образованных ранее до рассматриваемого ДТП от 11.09.2018, на автомобиле «№) не установлено, и иными собранными по делу доказательствами, в частности - заключением эксперта НСОФ ООО «Ориентир» № от 15.11.2018 и информацией с официального Интернет-сайта Госавтоинспекции, согласно которой, в иных дорожно-транспортных происшествиях спорное транспортное средство не участвовало.

По смыслу действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (подп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. п. 4.12, 4.15 Правил ОСАГО, п. 3.1 «Единой методики...», утв. Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014) основной целью страхового возмещения является привидение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вместе с тем, из-за необоснованного отказа в ремонте значительного количества поврежденных деталей, ремонт автомобиля «Тойота Функарго» (г.р.з.Т249СР22) на основании выданного ответчиком направления, не может способствовать достижению указанной цели.

Следовательно, ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Функарго» (г.р.з.Т249СР22).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из изложенного следует, что, поскольку со стороны ООО «СК «Согласие» частично имел место незаконный и необоснованный отказ в страховом возмещении, истец имеет право на взыскание страхового возмещения в форме страховой выплаты, которое предусмотрено п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017.

То обстоятельство, что истец приобрел право на возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Тойота Функарго» на основании договора уступки права требования, а не в силу права собственности на поврежденное имущество, не исключает возможности применения разъяснения, указанного в п. 52 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, к спорным правоотношениям.

Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля Тойота Функарго, г.р.з. Т 249 СР 22, полученных в результате ДТП от 11.06.2008 с учетом износа составляет 90 600 руб.

В связи с изложенным суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 90 600 руб.

Согласно статье п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за заявленный истцом период (с 15.11.2018 по 05.12.2019 составляет 349 716 руб., расчет ее судом проверен, соответствует действительности, истец просит взыскать неустойку в размере 90 600 руб.

Как разъяснено подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Поскольку неустойка и штраф являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, незначительного периода просрочки исполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, явной несоразмерности размера неустойки, определенной ко взысканию, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд исходит из конкретных обстоятельств дела: выплаты большей части страхового возмещения в добровольном порядке, периода допущенной ответчиком просрочки, отсутствия тяжких последствий для потребителя. 

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности, суд определяет к взысканию с ответчика неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 30 000 руб., полагая такую меру ответственности разумной, соответствующей принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами и не влекущими нарушение прав других лиц. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ), в связи с чем судом вопрос о взыскании с ООО «СК «Согласие» штрафа не рассматривается.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает 8 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценки ущерба и 4 824 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера уточненных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 90 600 руб., неустойку в размер 30 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 824 руб., в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба 8 500 руб., а всего 133 924 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований отказать.

Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула. 

Судья: К.Н Этвеш