Дело № 7-1126/18 

( в районном суде № 12-41/18) судья Прокофьева А.В.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 13 сентября 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт- Петербурга от 04 июля 2018 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, в Санкт-Петербурге проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира роты специализированного батальона ДПС ГИБДД от 23 марта 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что, управляя транспортным средством 

<

...>, г.р.з №..., 

<

дата> в 10 час. 35 мин. у 

<

адрес> Санкт-Петербурга, в нарушение требований п.22.9 ПДД РФ, перевозил ребенка 8-летнего возраста в легковом автомобиле, оборудованном ремнями безопасности, на заднем пассажирском сиденье не пристегнутого ремнем безопасности.

Решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решений по делу и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. При вынесении решения и постановления нарушены требования стс.ст.1.5, 24.1, 26.2, п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ. Доказательство, которое могло подтвердить его невиновность – видеозапись из патрульного автомобиля, в нарушение требований приказа МВД от 23.08.2017 № 644, не представлена. Патрульный автомобиль был оборудован системой видеонаблюдения, однако в нарушении требования п.39 Административного регламента видеозапись с 10 час. 30 мин. да 11час. 30 мин. 

<

дата> не велась. Справка об отсутствии видеозаписи, которую ему для ознакомления предоставил инспектор и справка, которая имеется в настоящее время в деле, разные по содержанию. Инспекторы 

<

...> В.Н. и 

<

...> В.Ю. являются заинтересованными лицами в исходе дела, один из которых провоцировал его (ФИО1) на дачу взятки. В суд сотрудники полиции не вызывались, не допрашивались. Инспектор 

<

...> В.Н. не мог, как это указано в постановлении, увидеть через стекло задней левой двери, что ребенок не пристегнут, так как для этого инспектор должен находиться посередине проезжей части. Инспектор находился на удалении с правой стороны его (ФИО1) ТС. Фактически место остановки ФИО1 сотрудниками ГИБДД не соответствует адресу, указанному в протоколе и в постановлении. Указанный адрес находится на расстоянии более 700 метров от места остановки. Фактически местом остановки ТС является перекресток с круговым движением на 

<

адрес>.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, дополнил, что инспектор 

<

...> В.Н. не мог видеть, что происходить в салоне его (ФИО1) машины. Инспектор 

<

...> находился в салоне патрульного автомобиля, вообще ничего не видел. Он (ФИО1) был вызван на 

<

дата> в ГИБДД, но в эту дату он только ознакомился со справкой, постановление при нём инспектор не выносил, копию не вручал. Копию постановления получил по почте. Указанное в постановлении место совершение административного правонарушения не соответствует месту, где его остановили.

Исследовав материалы дела, считаю решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Однако, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, судом надлежащим образом не проверена, доводы жалобы ФИО1, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, районным судом не исследованы в полном объеме, инспекторы 

<

...> В.Н., 

<

...> В.Ю. не допрошены об обстоятельствах задержания транспортного средства ФИО1 и причинах отсутствия видеозаписи. 

Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено 23 марта 2018 года при участии ФИО1, однако сведений о вручении ему копии постановления в этот день в материалах дела не имеется, пояснения ФИО1 о том, что постановление было вынесено в его отсутствие 23.03.2018 г., судом не опровергнуты. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные доводы заявителя.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2018 года, по жалобе ФИО1 на постановление заместителя командира роты специализированного батальона ДПС ГИБДД от 23 марта 2018 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.33 КоАП РФ - отменить. 

Жалобу ФИО1 возвратить в Сестрорецкий районный суд Санкт- Петербурга на новое рассмотрение.

Судья И.Е.Калинина