Первая инстанция: судья Килина Е.А. Дело № 44г-135/2019

апелляция: предс и докл. Турова Т.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 24 декабря 2019 года 

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Фуги Н.В.

членов Президиума: Афанасьева А.Б., Ракшова О.Г., Бугаенко Н.В., Войты И.В., Прилуцкой Л.А., Малашенкова Е.В.

с участием заместителя прокурора Красноярского края Степанова В.А. 

при секретаре Ковязиной Л.В.

по докладу судьи Деева А.В.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское», МВД РФ о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации - Шиян Анастасии Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2019 года,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Соснина Ю.А. от 06 ноября 2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское» о возмещении морального вреда, причиненного органами предварительного расследования. 

Требования мотивировал тем, что 03.07.2016 года на основании ходатайства дознавателя ОД ОП-6 МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 в отношении него постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, которая в последующем неоднократно продлевалась. 24.10.2016 года Игарским городским судом Красноярского края уголовное преследование в отношении него по ч.1 ст.314.1 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Так как уголовное преследование подлежало прекращению 15.05.2016 года, то и федеральный розыск должен был прекратиться в отношении него с 15.05.2016 года. Однако, по вине дознавателя ОД ОП-6 МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 он продолжал находиться в федеральном розыске до 02.07.2016 года, а потом незаконно задержан и содержался под стражей. После осуждения за новое преступление, по причине нахождения по предыдущему делу в федеральном розыске, администрацией ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России истец признан лицом, склонным к совершению побега и подвергнут усиленному наблюдению, в связи с чем, испытывает постоянный дискомфорт. Полагает, что он незаконно и необоснованно лишен свободы и содержался 4 месяца под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где испытал физические и нравственные страдания. В связи с прекращением уголовного преследования он подлежит реабилитации. Просил суд взыскать компенсацию морального вреда за незаконное лишение свободы в сумме 4 000 000 рублей, а также за незаконное нахождение в федеральном розыске в сумме 700 000 рублей. 

Определением судьи от 22.07.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ, уточнен надлежащий ответчик Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю. 

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2019 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсацию морального вреда в размере 2 100 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 16 августа 2019 года, представитель Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации - Шиян А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии, ссылаясь на неправильное определение судом второй инстанции обстоятельств по делу, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года №1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции», разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года №25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции» кассационная жалоба рассмотрена по правилам главы 41 ГПК РФ, действующим до начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции. 

Истребованное 16 сентября 2019 года дело поступило в Красноярский краевой суд 08 октября 2019 года.

Определением судьи краевого суда от 16 сентября 2019 года исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2019 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 06 ноября 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

В судебное заседание Президиума представители Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Управления Судебного Департамента в Красноярском крае, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерства финансов РФ, надлежащим образом извещенные заказной корреспонденцией о времени и месте рассмотрения дела не явились, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю - ФИО3, представляющего также МУ МВД России «Красноярское», обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела. 

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, постановлением Игарского городского суда Красноярского края от 24.10.2016 года установлено, что деяние, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, ФИО1 совершил 20.05.2014 года. В дальнейшем, с 03.08.2014 года по 02.12.2015 года задержан и отбывал наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13.11.2014 года. В период с 19.02.2016 года по 02.07.2016 года ФИО1 находился в федеральном розыске в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ. 02.07.2016 года по данному уголовному делу ФИО1 задержан и содержался под стражей.

Постановлением Игарского городского суда Красноярского края от 24.10.2016 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.1 ст.314.1 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей изменена до вступления постановления в законную силу на подписку о невыезде, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Указанным постановлением Игарского городского суда Красноярского края от 24.10.2016 года установлено, что срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ истек 03.10.2016 года и в ходе слушания дела подсудимый выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Постановление вступило в законную силу 07.11.2016 года.

Приговором Сосновоборского городского суда Красноярского края от 29.12.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.4 ст.162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок наказания постановлено зачесть срок содержания под стражей с 24.02.2017 года 28.12.2017 года.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о незаконном осуждении ФИО1, незаконном привлечении его к уголовной ответственности, незаконном применении в отношении него в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, а также из отсутствия у истца установленного судом права на реабилитацию.

Проверяя в апелляционном порядке законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия не согласилась с такими выводами суда первой инстанции и, перейдя к рассмотрению искового заявления по правилам суда первой инстанции в порядке ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве соответчиков Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации, Управление судебного департамента по Красноярскому краю.

Рассматривая исковые требования ФИО1 по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что срок уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ истек 03 октября 2016 года, тогда как из-под стражи он был освобожден лишь 24 октября 2016 года. 

Исходя из указанных обстоятельств, суд второй инстанции пришел к выводу о незаконном содержании ФИО1 под стражей в течение 21 дня, что причинило истцу моральные и нравственные страдания и является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, поэтому отменил решение суда и взыскал с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 100 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

В кассационной жалобе представитель Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации указывает, что в ходе судебного разбирательства не установлено совершение работниками Судебного департамента виновных противоправных действий, повлекших причинение морального вреда ФИО1

Указанные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение приведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" вывод суда апелляционной инстанции о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и о том, что обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, сделан без указания на закон, которым руководствовался суд апелляционной инстанции.

Судебной коллегией не принято во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такие случаи, установленные законом, предусмотрены ст. 1068 и 1069 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При этом иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Кроме того, согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Обязанность обеспечения деятельности судов федерального значения, в том числе материального и социального обеспечения судей, согласно Федеральному закону от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" возлагается на Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, который является главным распорядителем средств федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенным ведомственной классификацией расходов федерального бюджета в соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств для организационного и материально- технического обеспечения деятельности судов может нести ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) должностных лиц Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В то же время в ходе судебного разбирательства не представлены надлежащие доказательства, что действия Судебного департамента или его работников привели к причинению вреда ФИО1, вина Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в соответствии с положениями статей 1069, 1070 ГК РФ не установлена, в связи с чем, основания для наступления ответственности за моральный вред, причиненный ФИО1, 

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда основан на неправильном толковании норм материального права.

В связи с изложенным Президиум находит, что допущенные апелляционной инстанцией при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2019 года подлежат отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Н.В. Фуга