Дело № 2-5431/17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Савельевой Т.А., с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту также – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 454 191 руб. 33 коп., в его обоснование, указав, что 23.08.2012 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО2 кредит в сумме 350 000 руб. на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 20,2% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ФИО2 своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняет с 23.07.2014 года, что повлекло образование задолженности. На основании изложенного, Банк обратился су казанным иском в суд, где просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 454 191 руб. 33 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 139 326 руб. 02 коп., неустойку в сумме 314 865 руб. 13 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании не оспаривала сумму задолженности по основному долгу в размере 119326 руб. 20 коп., признала иск в этой части, просила уменьшить размер начисленной неустойки, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и тяжелого материального положения.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.39 ГПК РФ признание иска является правом ответчика.

Согласно требованиям п.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В соответствии с п.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ФИО2 судом разъяснены и понятны.

Судом признание ответчиком иска в части принято, поскольку оно не противоречит закону (ст.ст. 819, 811 ГК РФ), не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому в силу ст.39, ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска, и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в вышеуказанной части.

Следовательно, с ФИО2 подлежит взысканию основной долг в сумме 119 326 руб. 02 коп., с отклонением требования в части превышающий указанный размер, поскольку согласно справке о задолженностях заемщика по состоянию на 22.11.2017г. размер просроченной судной задолженности составляет 119 326 руб. 20 коп.

Требование Банка в непризнанной части о взыскании с ФИО2 неустойки в сумме 314 865 руб. 13 коп. удовлетворению подлежит частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что неисполнение ответчиком денежных обязательств в срок, установленный в договоре, не повлекло для истца необратимых последствий, учитывая период просрочки, а также размер действующей ставки Банка России, суд находит заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств и уменьшает ее с 314 865 руб. 13 коп. до 30 000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию 119 326 руб. 02 коп. – основной долг, 30 000 руб. – неустойка, а всего в сумме 149 326 руб. 02 коп., в удовлетворении остальной части требований Банка следует отказать. 

Так как решение состоялось в пользу Банка, то с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) в размере 4186 руб. 52 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму основного долга в размере 119 326 руб. 02 коп., неустойку в размере 30 000 руб., а всего 149 326 руб. 02 коп.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 расходы по уплате госпошлины в сумме 4186 руб. 52 коп. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова