Дело №1-95, 2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» августа 2017 года р.п. Любинский 

Судья Любинского районного суда Омской области Брюханова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Исмагулова К.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника филиала № ННО ООКА ФИО2, 

предоставившей удостоверение №, ордер №, 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Эраносян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 12.30 часов, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в 

<

адрес>, достоверно зная, что на участке местности расположенном у ограды домовладения, припаркован автомобиль, марки «Toyota Crown», золотистого цвета, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, умышленно с целью неправомерного завладения данным автомобилем без цели хищения, прошел в спальную комнату, взял ключи от автомобиля, снял автомобиль с сигнализации с помощью брелка сигнализации, который находился на ключах, открыл автомобиль, вставил ключ в замок зажигания и завел двигатель автомобиля и уехал на нем кататься, тем самым, совершив его угон, без цели хищения и без намерения присвоить целиком либо по частям.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и дал показания в соответствии с описанными, не отрицал, что автомобиль марки «Toyota Crown», принадлежащий Потерпевший №1, взял с целью прокатиться, разрешения он ни у кого не спрашивал. Свои показания, данные в ходе дознания подтверждает в полном объеме.

Изложенные подсудимым обстоятельства совершения преступления подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Суд признает эти показания соответствующими действительности. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил факт угона принадлежащего ему автомобиля. Он нашел свой автомобиль, в котором находился ФИО1, возле железнодорожного полотна на проселочной дороге. ФИО1 увидев его, вышел из автомобиля и бросился убегать. Автомобиль повреждений не имел, все замки целы, ключ находился в замке зажигания. Он ФИО1 за руль своего автомобиля садиться не разрешал. 

Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями подсудимого, подтверждают виновность подсудимого в совершении угона. 

Таким образом, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной. 

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Неправомерное завладение автомобилем без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Умысел подсудимого был направлен на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащем Потерпевший №1. Факт движения от места стоянки на не принадлежащем ему автомобиле под управлением подсудимого, достоверно установлен, как последовательными показаниями подсудимого, потерпевшего, так и материалами дела. 

Подсудимый осознавал и желал неправомерно завладеть чужим автомобилем с целью совершения поездки, при этом, не имел каких-либо законных прав на управление автомобилем Потерпевший №1, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего.

Вменяемость подсудимого судом проверена в судебном заседании и не вызывает сомнения. На судебную ситуацию ФИО1 реагирует адекватно. С учетом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Потерпевший №1 в установленном законом порядке, признан потерпевшим по делу и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении дела в отношении подсудимого в связи с примирением, подтвердив это письменным заявлением, указав, что он не имеет к подсудимому никаких претензий.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории средней тяжести, ст.25 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела при совершении преступления средней тяжести. 

Статья 76 УК РФ предусматривает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Учитывая совокупность всех четырех рассмотренных условий, что подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, совершил впервые преступление средней тяжести, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу, по вступлению постановления в законную силу, определить следующим образом: 

- автомобиль, марки «Toyota Crown», золотистого цвета, г/н № регион, переданный Потерпевший №1, оставить в его распоряжении. 

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.Н.Брюханова