Председательствующий – Климов Р.В. (Дело №4/1-46/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-61/2026

6 февраля 2026 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Лужецкой Н.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Климова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Артемьева Д.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 28 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, судимому

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Суражского районного суда Брянской области от 10 августа 2023 года.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 судим:

- 25 мая 2022 года приговором Бежицкого районного суда г.Брянска по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Данным приговором постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Ш.А.В. в счет возмещения материального ущерба 50 400 рублей;

- 30 августа 2022 года приговором Бежицкого районного суда г.Брянска по ч.2 ст.159 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 и ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Ш.С.В. материальный ущерб в сумме 10 000 рублей;

- 18 мая 2023 года приговором Бежицкого районного суда г.Брянска по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- 10 августа 2023 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Брянского областного суда от 12 октября 2023 года) приговором Суражского районного суда Брянской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Начало срока наказания (с зачетом времени содержания под стражей) – 10 августа 2023 года, конец срока – 20 мая 2026 года.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что зарекомендовал себя с положительной стороны, не погашенных взысканий не имеет, трудоустроен, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, вину признает, в содеянном раскаивается, материального иска не имеет, является инвалидом 3 группы.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 28 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Артемьев Д.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 отбыл 1/2 часть срока наказания, трудоустроен, имеет 8 поощрений, прошел обучение профессии, частично возместил ущерб, трудоустроен, вину признал, в содеянном раскаивается.

Ссылается на частичное погашение ущерба потерпевшему Я.Д.А. путем возврата похищенного мобильного телефона по приговору от 30 августа 2022 года и невозможность погашения ущерба в большем объеме в условиях отбывания наказания.

Считает, что суд не принял во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, взыскания за которые был досрочно погашены.

Отмечает, что администрация ИК-6 характеризует осужденного положительно, поддерживает его ходатайство.

Полагает, что изложенные доводы свидетельствуют об исправлении осужденного ФИО1, просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 приводит доводы о законности судебного решения, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение осужденного, как отметил Конституционный Суд РФ, является отказом государства от полной реализации назначенного судом наказания, если его дальнейшее исполнение (с учетом позитивных изменений в поведении и личности осужденного, свидетельствующих о возможности смягчения уголовно правового принуждения) перестает отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Данные правовые позиции в полной мере учтены судом при решении вопроса о возможности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, были исследованы и учитывались судом.

Так, судом учтено, что ФИО1 отбыл 1/2 срока наказания, дающие ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, трудоустроен, имеет 8 поощрений, прошел обучение профессии при исправительном учреждении, частично возместил ущерб до постановления приговора от 25 мая 2022 года, а также возместил ущерб потерпевшему Я.Д.А. путем возврата похищенного мобильного телефона по приговору от 30 августа 2022 года, вину признает, в содеянном раскаивается.

Таким образом, положительная направленность поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не оставлена без внимания и исследована судом.

При принятии обжалуемого решения суд учел мнение представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, поддержавшего ходатайство осужденного, а также прокурора, который дал заключение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, потерпевших К.К.С. и Д.Н.И., возражавших против условно – досрочного освобождения ФИО1 Однако приведенные позиции администрации исправительного учреждения, прокурора и потерпевших не являлись определяющими для суда и учитывались в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного и порядок отбывания им наказания, а также возмещение вреда, причиненного преступлением.

Так, судом принято во внимание, что поведение осужденного ФИО1 не было безупречным в течение всего срока отбытия наказания, он не всегда выполнял правила внутреннего распорядка.

Из материала следует, что в феврале и октябре 2024 года ФИО1 допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания (спал в неотведенное распорядком дня время, нарушил форму одежды), за которые на него были наложены взыскания в виде устных выговоров.

Наличие данных нарушений, которые хотя и сняты досрочно в порядке поощрений, а также в силу ст.116 УИК РФ не являются злостными, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного, несоблюдении и игнорировании им обязанностей, установленных действующим законодательством и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Досрочное снятие взысканий не исключает необходимости оценки факта нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания.

Кроме того, из рапорта и справки начальников отряда следует, что беседы по фактам допущенных нарушений ФИО1 воспринимал безразлично, на меры воспитательного характера реагировал слабо, либо не реагировал, правильные выводы для себя не делал. Согласно характеристикам администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 с представителями администрации ведет себя сдержано, эмоционален, к критике в свой адрес относится болезненно, к мероприятиям воспитательного характера относится удовлетворительно; в 2023 году характеризовался посредственно с положительной тенденцией к исправлению, в 2024 году характеризуется отрицательно, при этом, согласно психологической характеристике от 5 августа 2025 года, ФИО1 характеризуется изменчивостью настроения, имеет низкий уровень стрессоустойчивости, низкую самокритичность к собственным недостаткам и ошибкам, неустойчивую самооценку, обидчив, тяжело воспринимает критику в свой адрес, не избегает конфликтных ситуаций.

Судом первой инстанции верно приняты во внимание результаты психологических обследований ФИО1, поскольку данные обстоятельства не могут быть проигнорированы судом, и, хотя заключения психологического исследования не являются определяющими, они учитываются наравне с другими сведениями в их совокупности.

Поскольку суд при принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должен учесть возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно принял во внимание обстоятельства, связанные с непринятием осужденным мер по возмещению потерпевшим вреда.

Отсутствие возмещения ФИО1 по гражданским искам в пользу потерпевших Ш.А.В. в размере 50400 рублей, Ш.С.В. в размере 10000 рублей при наличии у осужденного дохода в виде пенсии и заработной платы верно расценено судом как нежелание встать на путь исправления.

Учитывая совокупность данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, о возмещении вреда суд пришел к правильным выводам о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, не достигнуты, а потому он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Условно–досрочное освобождение – это право, а не обязанность суда. Сам по себе факт отбытия ФИО1 определенной части срока наказания не свидетельствует об исправлении осужденного и не является основанием для безусловного условно-досрочного освобождения от дальнейшего его отбывания, а соблюдение режима содержания не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты, и он твердо стал на путь исправления, поскольку надлежащее поведение осужденных в силу ст.11 УИК РФ является их непосредственной обязанностью.

Наличие 8 поощрений и их характер свидетельствует лишь о добросовестном отношении осужденного к труду, но не является убедительным основанием для того, чтобы признать, что окончательное исправление ФИО1 в настоящее время возможно без дальнейшего отбытия им назначенного наказания.

Апелляционная инстанция отмечает, что одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в соответствии со ст.6 УК РФ является принцип справедливости.

Такая же позиция излагается в решениях Конституционного Суда РФ, в том числе, в Постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П, где указано, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

При принятии решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые свидетельствуют о достижении целей наказания в полном объеме, в том числе предупреждении совершения новых преступлений, восстановлении социальной справедливости.

В отношении осужденного ФИО1 к такому убеждению суд не пришел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 28 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Лужецкая