Дело № 

03RS0004-01-2021-002838-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочно)

23 июня 2021 г. г. Уфа

Ленинский районный суд Уфы в составе: 

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при помощнике судьи - Абитовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 И.ича к ФИО1, ООО «МегаТрейд» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 И.ич обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ООО «МегаТрейд» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 706 руб. 54 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., за написание претензии в размере 3 000 руб., за почту в размере 1000 руб., за услуги нотариуса в размере 1700 руб., госпошлины в размере 1 751 руб.

В обоснование иска ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием уполномоченных сотрудников полиции, столкнулись автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер № принадлежащий ФИО2, под его управлением и 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1 в отношении которого вынесено постановление о признании виновным в происшествии. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ООО «МегаТрейд». Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО. В соответствии с заключением независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 51 706 руб. 54 коп. Стоимость экспертного заключения составляет 7 000 руб. Ответчикам направлены претензии ДД.ММ.ГГГГ, ответа не последовало. Кроме того, истцу пришлось понести дополнительные расходы, а именно: по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб. и оплату услуг доставки корреспонденции в размере 1000 руб. На основании изложенного выше, истец просит взыскать с ФИО1, ООО «МегаТрейд» солидарно в пользу ФИО2 И.ича сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 51 706 руб. 54 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000 руб., за услуги представителя в размере 15 000 руб., за написание претензии в размере 3000 руб., за почтовые отправления в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1751 руб.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. Представитель истца по доверенности без номера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, при этом о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, конверты с судебной корреспонденцией вернулись в суд с пометкой – «Истек срок хранения».

На лиц, участвующих в деле, согласно статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, является надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика на судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требований части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

При таких обстоятельствах, суд на основании положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным вынести по делу заочное решение в отсутствии представителя истца, ответчика.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г.Уфа ул.Аксакова, д.71, 450076, РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием уполномоченных сотрудников полиции, столкнулись автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер № принадлежащий ФИО2, под его управлением и 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ООО «МегаТрейд». Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО. 

В соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО4 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 51 706 руб. 54 коп. Стоимость экспертного заключения составляет 7 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца в указанном дорожно-транспортном происшествии, возлагается на ответчиков.

В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан и других», «замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

Таким образом, сумма причиненного автомобилю ущерба должна быть рассчитана без учета износа.

Размер причиненного ущерба, установленный независимым экспертом, ответчиком не оспорен, заключение выполнено на основании осмотра поврежденного автомобиля, имеет соответствующие фотографии повреждений, установленных экспертом, мотивированно и изложено в ясных формулировках, в связи с чем у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, размер причиненного автомобилю истца ущерба составляет 51 706 руб. 54 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно сумму причиненного ущерба в размере 51 706 руб. 54 коп.

Истцом также были произведены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., за написание претензии в размере 3 000 руб., за почту в размере 1000 руб., госпошлины в размере 1 751 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, понесённые истцом расходы, в том числе по оплате госпошлины в размере 1 751 руб., которые также подлежат взысканию с ответчиков.

Расходы за услуги нотариуса в размере 1700 руб. взысканию не подлежат, так как оплачены за доверенность, которая носит общий характер, а не выдана на ведение только этого дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 И.ича к ФИО1, ООО «МегаТрейд» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «МегаТрейд» в пользу ФИО2 И.ича сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 51 706 руб. 54 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000 руб., за услуги представителя в размере 15 000 руб., за написание претензии в размере 3000 руб., за почтовые отправления в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1751 руб.

Во взыскании расходов на оплату нотариальных услуг отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Касимов А.В.