Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе 

председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Сидоровой О.М.

с участием прокурора Зверева Д.Н., 

истца ФИО1, представителя истца по письменному ходатайству ФИО2, представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1725/17 по иску ФИО1 к Куйбышевской железной дороге – филиал ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, вызванного профессиональным заболеванием,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда, вызванного профессиональным заболеванием, в размере 200 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего – 210 000 руб., ссылаясь в обосновании заявленных требований на то, что 

<

дата> работал в должности помощника машиниста электровоза ТЧ-8 Куйбышевской железной дороге – филиала ОАО «РЖД», а с 

<

дата> - в должности машиниста электровоза в Эксплуатационного локомотивном депо Октябрьск – структурного подразделения Куйбышевской Дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов при работе по профессии машиниста у него в 2016 году было выявлено профессиональное заболевание «* * * В связи с невозможностью исполнения трудовых обязанностей на основании приказа от 

<

дата> № ***/к он был переведен уборщиком служебных помещений, а 

<

дата> уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании п.2 ст. 81 ТК РФ. В результате полученного профессионального заболевания ему установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем установлена № *** группа инвалидности. Решением Бюро медико-социальной экспертизы № ***, Смешанного профиля от 

<

дата> № *** инвалидность снята. Факт получения профессионального заболевания в результате работы в Эксплуатационном локомотивном депо Октябрьск – структурного подразделения Куйбышевской Дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» подтвержден актом № *** о случае профессионального заболевания от 

<

дата>, которым установлено, что подвергался воздействию комплекса вредных производственных факторов: в условиях тяжести и напряженности трудового процесса, превышающих допустимые нормы (неудобная рабочая поза более 50% рабочего времени) в кабине локомотива в течении более 19 лет работы машинистом электровоза. Согласно акту расследования, какая-либо его вина в получении профессионального заболевания отсутствует. Указывает, что ответчиком не было обеспечено его право на безопасные условия труда, в результате чего, у него возникло профессиональное заболевание. Полученным профессиональным заболеванием ему были причинены значительные физические и нравственные страдания. Вследствие заболевания он испытывает постоянную боль в области поясницы, невозможность выполнении работы с тяжестями. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы за оказание юридическое помощи в размере 10 000 руб., в связи с чем обратился в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по письменному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали, сославшись на вышеизложенные доводы, дополнительно просили также взыскать с ответчика в его пользу расходы, связанные с составлением письма работодателю в размере 1 000 руб.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» ФИО3 иск не признала, представила письменный отзыв, из которого усматривается, что 

<

дата> между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен трудовой договор, по которому ФИО1 был принят на должность помощника машиниста электровоза, а также были определены права и обязанности сторон. 

<

дата> ФИО1 был переведен на должность машиниста электровоза. Согласно "Инструкции по охране труда для локомотивных бригад Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", утв. ОАО "РЖД" 

<

дата> N2707p машинист (помощник машиниста) должен проходить медицинские осмотры в установленном порядке. ФИО1 ежегодно проходил медицинские осмотры. 

<

дата> заключением предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) было установлено, что ФИО1 годен на 1 год машинистом электровоза до 

<

дата>, 

<

дата> заключением предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) было установлено, что ФИО1 годен на 1 год машинистом электровоза до 

<

дата>, 

<

дата> ФИО1 проходит медицинскую комиссию на должность уборщика служебных помещений. 

<

дата> от ФИО1 поступило заявление, согласно которому он просит перевести его на должность уборщика служебных помещений по состоянию здоровья. Таким образом, после получения личного заявления ФИО1 о переводе на другую должность по состоянию здоровья, ОАО «РЖД» как работодатель не препятствовало в его переводе. ФИО1 проработал в должности машиниста 31 год, в течение всего периода работы ОАО «РЖД» как работодатель выполняло все требование законодательства по охране труда. Истец проходил периодические медицинские осмотры в лечебном учреждении, которое признавало его годным к выполнению трудовых функций в должности машиниста. Сам ФИО1 никаким образом от работы в должности машиниста не отказывался, не смотря на то, что знал о наличии вредных условий труда, т.е. он осознанно допускал возможность наступления негативных последствий в виде ухудшения здоровья. Таким образом, со стороны истца усматриваются намерения в виде получения хорошей заработной платы во вред своему здоровью. ОАО «РЖД» не могло запретить ФИО1 зарабатывать деньги, поскольку это бы являлось нарушением ст. 37 Конституции РФ. Отмечает, что профессия машиниста относится к перечню профессий с вредными условиями труда. Общая оценка условий труда по карте аттестации рабочего места по условиям труда № ***а от 

<

дата> составляет 3.1. Следовательно, за вредные условия труда работникам предоставляются различные гарантии, а именно, предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 12 дней и продолжительность рабочей недели составляет 40 часов. Машинисты являются особой категорией работников в ОАО «РЖД», им уделяется особое внимание, в т.ч. и по охране труда, поскольку согласно "Инструкции по охране труда для локомотивных бригад Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", утв. ОАО "РЖД" 

<

дата> N2707p машинист (помощник машиниста) должен проходить медицинские осмотры перед каждым выездом в рейс. Таким образом, ФИО1 были предоставлены все гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и законодательством по охране труда. П.1, п.2. ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В данном случае истцом не представлены доказательства, которые бы подтверждали наличие вины ОАО «РЖД» в получении им профессионального заболевания. Кроме того, ФИО1 в нарушении п.1 ст. 1064 ГК РФ не доказана причинно-следственная связь между заболеванием и действиями ОАО «РЖД».

Представитель НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст.Самара ОАО «РЖД» в суд не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав стороны и их представителей, прокурора, исследовав письменные доказательства, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

Из положения ст. 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. 

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Судом установлено, что с 

<

дата> ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в должности помощника машиниста электровоза, с 

<

дата> в должности машиниста электровоза, с 

<

дата> на основании приказа от 

<

дата> № ***/к переведен уборщиком служебных помещений, 

<

дата> уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Актом о случае профессионального заболевания от 

<

дата> № *** установлено с 

<

дата> профессиональное заболевание «* * * причиной которого послужило длительная работа в контакте с вредными производственными факторами: в условиях тяжести и напряженности трудового процесса, превышающих допустимые нормы (неудобная рабочая поза более 50 % рабочего времени) в кабине локомотива в течении более 19 лет работы машинистом электровоза. При этом указанным актом наличие вины работника не установлено.

ФИО1 с 

<

дата> до 

<

дата> установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40% в связи с профессиональным заболеванием от 

<

дата>, что подтверждается справкой Бюро МСЭ № *** серии МСЭ-2008 № *** от 

<

дата> следует и установлена № *** группа инвалидности сроком до 

<

дата>, что подтверждается справкой Бюро МСЭ № *** серии МСЭ-2012 № *** от 

<

дата> 

Заключением Бюро судебно-социальной экспертизы № ***, Смешанного профиля инвалидность ФИО1 не установлена, что подтверждается справкой № *** «О результатах медико-социальной экспертизы» от 

<

дата>.

Таким образом, в период работы в ОАО «РЖД» у ФИО1 выявлены профессиональные заболевания, указанные в акте о случае профессионального заболевания от 

<

дата> № ***, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, приказом от 

<

дата> № ***-В филиала № *** ГУ – Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО1 назначена ежемесячная страховая выплата в размере 13 918,10 руб.. в период с 

<

дата> по 

<

дата>. На основании приказа от 

<

дата> № ***-В филиала № *** ГУ – Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО1 выплачена недополученная сумма за период с 

<

дата> до 

<

дата> в размере 32 939,50 руб. Приказом от 

<

дата> № ***-В филиала № *** ГУ – Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО1 назначена единовременная страховая выплата в сумме 36 160,76 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, исследовав обстоятельства по делу, оценив предоставленные доказательства, учитывая, что в результате полученного ФИО1 профессионального заболевания ему установлена степень утраты трудоспособности 40% по профессиональному заболеванию, а также принимая во внимание степень вины ОАО «РЖД» в возникновении у истца профессионального заболевания, степень и характер физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в результате приобретения хронического профессионального заболевания, возраст ФИО1 и длительность нахождения его на лечении, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

При этом суд указывает, что определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда и определяется по правилам ст. 1101 ГК РФ.

Также при определении размера компенсации морального вреда судом учтено, что в настоящее время на федеральном уровне социального партнерства заключено Отраслевое соглашение по организациям железнодорожного транспорта на 2017 - 2019 годы между Общественной организацией - Российским профессиональным союзом железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) и Общероссийским отраслевым объединением работодателей железнодорожного транспорта (Объединение "Желдортранс").

Исходя из положений п.8.2.4. названного Соглашения ОАО РЖД обязалось производить работнику при установлении ему группы инвалидности и (или) профессионального заболевания, а также лицам, имеющим право в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" на страховое возмещение при гибели работника вследствие несчастного случая на производстве по вине работодателя, выплату компенсации морального вреда в размере, определенном коллективным договором или локальным нормативным актом Организации, принятым с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной организации Профсоюза, исходя из финансового положения Организации.

Согласно п.6.17 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2017-2019гг.» предусмотрено выплата компенсации морального вреда работнику при установлении группы инвалидности вследствие профессионального заболевания в размере: не менее трех среднемесячных заработков работника при установлении 3 группы инвалидности.

Согласно представленной суду справки среднемесячная заработная плата ФИО1 за период с февраля 2014 по февраль 2015 года составляла 39705 рублей. Следовательно, компенсация морального вреда ( исходя из положений коллективного договора) должна составлять не менее 119115 рублей.

Далее, доводы ответчика о том, что в акте расследования профессионального заболевания указано, что причиной профессионального заболевания явилась длительная работа в условиях воздействия вредных производственных факторов (шум, вибрация), в связи с чем отсутствует вина работодателя, судом признаются несостоятельными, поскольку акт расследования профессионального заболевания, не оспоренный ответчиком, является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания.

Профессиональное заболевание истца впервые установлено в период его работы в ОАО "Российские железные дороги". При этом, наличие вины работника не установлено, лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов не установлены, однако работодателю предложено принять меры к разработке и внедрению профилактических мероприятий по реабилитации условий труда локомотивных бригад, регулированию режима рабочего времени и времени отдыха локомотивных бригад в соответствии с Положением и правилами внутреннего трудового распорядка.

Исковой стороной заявлены требования о взыскании судебных расходов, которые, по мнению суда, подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также принятое по существу спора решение об удовлетворении исковых требований, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной работы и требований разумности и справедливости в размере 11 000 руб. При этом суд учитывает работу представителя по устной консультации, составлении искового заявления, ходатайств, участия в судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, вызванного профессиональным заболеванием удовлетворить 

Взыскать с ОАО «Российский железные дороги» в лице филиала Дирекции тяги (105064 

<

адрес>А, стр.4) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению письменной претензии в размере 1 000 рублей, а всего – 131 000 рублей.

Решение с правом обжалования в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения. 

Судья Сапего О.В.