Судья Пересечанская А.С. № 22К-1134/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 25 июля 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Станкевич Т.Э.,

при секретаре судебного заседания Алексенко А.А., 

с участием прокурора Ядыкиной А.А., 

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Кадаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кадаевой О.В. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 июля 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 30 суток, то есть до 4 сентября 2025 года, в удовлетворении ходатайства защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано, 

доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Кадаевой О.В. и обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ядыкиной А.А., возражавшей против отмены и изменения постановления суда, 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Кадаева О.В. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановлением суда, приводит доводы о его незаконности, необоснованности, несоответствии требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что конкретных обстоятельств, предусмотренных в ст.97 УПК РФ, свидетельствующих о том, что ФИО1 может скрыться от следствия, продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, вопреки выводам суда, материалы дела не содержат. Мнение следователя о наличии у обвиняемого обширных связей среди финансово обеспеченных предпринимателей, является необоснованным и носит предположительный характер. Сообщенные, свидетелем ФИО2 сведения о попытке ФИО1 уничтожить доказательства, являются голословными. Кроме того, имеющиеся противоречия в показаниях ФИО2 и ФИО1 до настоящего времени не устранены. Указывает, что судом не учтено то, что обвиняемый 2 декабря 2024 года уволен с занимаемой должности, в связи с чем полагает необоснованным вывод суда о том, что ФИО1 может оказать воздействие на свидетелей. Полагает, что судом не принято во внимание болезненное состояние здоровья обвиняемого. Заключение медицинской комиссии, проведенное по ходатайству стороны защиты, не содержит выводов о наличии противопоказаний к содержанию ФИО1 под стражей, поскольку он был обследован не по профилю неврологического заболевания, которым страдает. Судом не дана оценка доводам защиты о том, что предварительное следствие ведется неэффективно. Указанные в протоколе задержания от 5 ноября 2024 г. сведений о том, что ФИО1 застигнут при совершении преступления, являются необоснованными, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ему инкриминируется деяние, совершенное в 2016 году, то есть почти 10 лет назад. Приводит доводы о том, что срок содержания под стражей продлен ФИО1 только в связи с тяжестью предъявленного обвинения, хотя правильность квалификации его действий вызывает сомнение. Судом не учтена положительная характеристика личности обвиняемого, а также согласие его сожительницы ФИО3 на проживание в её квартире, в случае избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, изменив ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

В суде апелляционной инстанции защитник и обвиняемый ФИО1 дополнили доводы жалобы указанием на то, что в настоящее время предварительное расследование уже закончено и они приступили к ознакомлению с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, что опровергает доводы следователя о наличии у обвиняемого возможности чинить препятствия процедуре сбора доказательств по уголовному делу, поскольку их сбор и фиксация уже завершены. ФИО1 обратил внимание на то, что судом первой инстанции не дается оценка доводам органа предварительного расследования и позиции прокурора, которые являются шаблонными. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев. 

Указанные положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия, установленного до 4 сентября 2025 года, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица – и.о. руководителя следственного управления СК РФ по Калининградской области ФИО4 

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, либо изменились основания для избрания данной меры пресечения, в судебном заседании, не установлено.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены не только тяжесть и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, но и данные о личности обвиняемого, особая сложность уголовного дела, необходимость проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а также невозможность изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

В постановлении приведены надлежащие мотивы в обоснование вывода о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей. Обоснованно указано на то, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, в настоящее время не изменились, а, следовательно, не отпали и продолжают сохранять свою значимость. Данный вывод суда основан на анализе представленных органом предварительного расследования фактических данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; осведомлен о личностях свидетелей, в том числе свидетеля ФИО2, сообщившего о склонении его ФИО1 к совершению действий по изготовлению задним числом акта уничтожения документов Комиссии по урегулированию конфликта интересов МО «Головкинское сельское поселение». 

Учитывая указанные обстоятельства, а также правовые последствия в случае привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, судом сделан правильный и мотивированный вывод о том, что ФИО1 может предпринять попытку скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая данные обстоятельства, независимо от возраста обвиняемого, наличия у него постоянного места жительства, его семейного положения, положительной характеристики, отсутствия судимости, его увольнения с занимаемой должности, суд обоснованно указал на невозможность применения к нему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, о чем ставила вопрос сторона защиты. Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное в апелляционной жалобе ходатайство защитника об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест удовлетворению не подлежит, поскольку данная мера пресечения не исключает возможность совершения ФИО1 действий, могущих стать препятствием к осуществлению в его отношении уголовного судопроизводства и не гарантирует соблюдение баланса прав его участников. Не опровергают данных выводов суда, ссылки обвиняемого и его защитника на то, что в связи с выполнением требований ст. 217 УПК РФ, сбор доказательств по уголовному делу завершен, поскольку, риск воспрепятствования производству по уголовному делу ФИО1, с учетом приведенных выше сведений о степени общественной опасности инкриминированного ему преступления и данных о его личности, сохраняется и в настоящее время на данной стадии производства по уголовному делу. 

Вопреки доводам жалобы суд, мотивируя необходимость продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении не ссылался на возможность обвиняемому продолжить преступную деятельность и на наличие у него обширных связей среди финансово обеспеченных предпринимателей. 

Судом проверены представленные органом предварительного расследования сведения из Управления Росреестра по Калининградской области, показания свидетеля ФИО2, и правильно указано как на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, так и на наличие разумных оснований для осуществления его уголовного преследования. Законность задержания ФИО1 была проверена судом, при решении вопроса об избрании ему меры пресечения, в том числе, в апелляционном порядке. 

Доводы защитника о неверной квалификации действий обвиняемого, давности событий, послуживших основанием для возбуждения в его отношении уголовного дела, не влияют на законность судебного решения, поскольку не являются предметом рассмотрения, при решении вопроса о продлении меры пресечения. 

С учетом характера и обстоятельств расследуемого дела, необходимости производства значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе ряда сложных экспертиз, вывод суда об особой сложности расследуемого дела является обоснованным.

Судом проверен объем выполненных следственных действий в ранее установленный срок предварительного расследования, при этом причины, по которым расследование не завершено, в том числе ввиду необходимости ознакомления участников с заключениями судебных экспертиз, получения ответов на направленные поручения, обоснованно признаны объективными. Вывод суда об отсутствии оснований считать организацию предварительного расследования по делу неэффективной, является правильным.

Вопреки доводам обвиняемого, содержание постановления следователя не является шаблонным и содержит иные, по сравнению с предыдущим ходатайством, основания и доводы о необходимости продления ФИО1 меры пресечения. Ссылка в ходатайстве следователя на обстоятельства, имеющие правовое значение для решения вопроса о продлении меры пресечения и не претерпевшие изменений в истекший срок предварительного расследования, не свидетельствует о формальном (шаблонном) подходе следователя к подготовке материала. 

Не могут повлечь отмену постановления суда и доводы защитника о наличии у ФИО1 ряда хронических заболеваний.

Согласно медицинскому заключению от 27 февраля 2025 года у обвиняемого отсутствуют тяжелые заболевания, препятствующие его содержанию под стражей. При этом доводы защиты о нарушении порядка медицинского освидетельствования не ставят под сомнение выводы суда, поскольку проверка законности и обоснованности указанного заключения не входит в полномочия суда, рассматривающего ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для его отмены суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 июля 2025 о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 30 суток, т.е. до 4 сентября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья Т.Э.Станкевич