Дело № 2- 2608/2017 КОПИЯ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г. Новосибирск 

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания Поляковой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГАПОУ НСО «Новосибирский колледж пищевой промышленности и переработки» о взыскании задолженности по заработной плате, 

у с т а н о в и л:

Истица ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 45 512,83 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 666, 91 руб., компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истица работала в ГАПОУ НСО «Новосибирский колледж пищевой промышленности и переработки» с ДД.ММ.ГГГГ, совмещала должности специалиста по кадрам и специалиста по охране труда, уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Полагает, что при увольнении расчет был выплачен не в полном объеме, а именно не в полном объеме выплачены стимулирующие выплаты – 300% к окладу. Во внесудебном порядке ответчик задолженность не погашает

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель ФИО3 доводы иска поддержали.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, поскольку у ответчика отсутствует задолженность по заработной плате перед ФИО2 Стимулирующие выплаты устанавливаются в зависимости от выполнения показателей эффективности работы. Размер выплат не 300 % к окладу в месяц, а до 300%. Истица знала обо всех начислениях заработной платы, как специалист отдела кадров сама готовила приказы об установлении стимулирующих выплат. В период работы ФИО2 не высказывала несогласия с установленными ей размерами стимулирующих выплат, соответствующие приказы не оспаривала. Эффективность профессиональной деятельности истицы оценена объективно.

Выслушав стороны и показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела и пояснениями обеих сторон подтверждается, что ФИО2 работала в ГАПОУ НСО «Новосибирский колледж пищевой промышленности и переработки» с ДД.ММ.ГГГГ, совмещала должности специалиста по кадрам и специалиста по охране труда, уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

За период с апреля 2016 года по февраль 2017 года ФИО2 за работу по должностям специалист по кадрам, специалист по охране труда начислено 247 310, 53 руб., удержано (НДФЛ) 32 150,00 руб. 

Подробная таблица с размерами ежемесячных начислений, удержаний и выплат в отношении ФИО2 представлена ответчиком – л.д.100-101.

При сопоставлении данных таблицы с данными, приведенными в расчетных листках (л.д.102-1123) и справках формы 2НДФЛ за 2016 год и 2017 год (л.д.114,115), суд не выявил разночтений.

Кроме того, в судебном заседании истица ФИО2 подтвердила, что вся начисленная заработная плата ей выплачена; задолженность составляют не

начисленные (недоначисленные) стимулирующие выплаты, которые, по мнению истицы, должны были составлять 300% к окладу ежемесячно.

При правовой оценке доводов иска суд исходит из того, что в соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Стимулирующие выплаты направлены на стимулирование достижения высоких результатов трудовой деятельности, повышение производительности труда и поощрение работников.

Трудовым договором (пункт 5.1.4) предусмотрено, что выплаты стимулирующего характера, предусматривающие дифференциацию оплаты труда в зависимости от выполнения качественных показателей деятельности учреждения, - до 300% к окладу.

В соответствии с Положением об оплате труда работников ГАПОУ НСО «Новосибирский колледж пищевой промышленности и переработки» (л.д. 134-172 и редакции 2017 года - л.д.174-205, 207-235) установлено, что:

пункт 4.1 – надбавки за качественные показатели деятельности работников относятся к выплатам стимулирующего характера;

надбавки за качественные показатели деятельности специалиста по кадрам – до 300%, период оценки – один раз в квартал (л.д.155);

пункт 4.2.1 – формула вычисления стимулирующей части фонда оплаты труда;

пункт 4.6 – размеры надбавок устанавливаются экспертной Комиссией на основании оценочного листа на каждого работника;

пункт 4.8 – размер выплат утверждается приказом руководителя, который размещается на стенде в доступном месте.

Таким образом, в Положении об оплате труда прописан механизм установления стимулирующих выплат, само по себе Положение не устанавливает размер выплат.

Установление руководителем колледжа в отношении ФИО2 стимулирующей надбавки в размере менее 300 % к окладу является законным и обоснованным, поскольку соответствует условиям трудового договора и локального нормативного акта об оплате труда.

Установление ФИО2 стимулирующей надбавки в размере менее 300 % не является отменой или снижением стимулирующей надбавки (п. 4.12 Положения), в связи с чем не требовалось оформление отдельного представления непосредственного руководителя.

На основании оценочных листов экспертная комиссия назначила, а руководитель колледжа – утвердил, стимулирующие выплаты ФИО2 в размере:

- апрель 2016 года - 210% (л.д. 116-117, подпись истицы имеется),

- май 2016 года – 240% (л.д.118, подпись ФИО2 на оборотной стороне),

- июнь 2016 года – 240% (л.д.119, подпись ФИО2 на оборотной стороне),

- июль – сентябрь 2016 года – 240 % (л.д. 120-121, подпись ФИО2 на обороте л.д.12),

- на 4 квартал 2016 года – с применением поправочного коэффициента для всех работников колледжа – 165% (л.д. 123, на обороте подпись ФИО2, л.д.125),

- на 1 квартал 2017 года – 170% (л.д.127,129).

Опрошенные в качестве свидетелей ФИО5 (директор) и ФИО6 (главный бухгалтер) пояснили, что ФИО2 за время ее работы в колледже не устанавливались стимулирующие выплаты в размере 300% к окладу, при установлении размера стимулирующих выплат было учтено, что она имеет непродолжительный опыт работы, имела устные замечания по работе, во время прокурорской проверки и проверки Роспотребнадзора в работе ФИО2 были выявлены нарушения.

Ни один из приказов, устанавливающих размер стимулирующих выплат, истица ФИО2 не оспорила до настоящего времени.

После установления ФИО2 размера стимулирующих выплат указанные выплаты не отменялись и не снижались, в связи с чем доводы истицы о надлежащем исполнении обязанностей, об отсутствии в ее работе признаков дисциплинарных проступков юридического значения не имеют.

Надлежащее исполнение трудовых обязанностей и отсутствие в работе признаков дисциплинарных проступков являются одним (а не единственным) из критериев качественных показателей деятельности работника.

Эффективность работы зависит от квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Исходя из материалов дела, у суда нет оснований полагать, что экспертная комиссия и руководитель колледжа проявили необъективность и несправедливость в оценке эффективности труда ФИО2 

Доказательств того, что в период работы в колледже работы ФИО2 выражала несогласие с размером начисленной заработной платы, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по заработной плате и в производных исковых требованиях о взыскании компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ГАПОУ НСО «Новосибирский колледж пищевой промышленности и переработки» о взыскании задолженности по заработной плате отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 05 июня 2017 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-2608/2017 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Д.В. Полякова