Дело № 1-41/2021 Копия 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Еткуль Челябинской области 29 июля 2021 года

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Уреневой О.В. при секретаре Киселевой А.Н. с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Еткульского района Челябинской области Рязановой Н.Н., потерпевших Потерпевший №1, ФИО8 Е.А., ФИО8 А.В., представителей потерпевших ФИО24, ФИО25, подсудимого ФИО5, защитника адвоката Селютина В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Водитель ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № двигался по 19-му километру проезжей части автодороги «Челябинск-Октябрьское» в сторону 

<

адрес> на территории 

<

адрес> со скоростью не более 90 км/ч. В нарушение п. п. 1.3, 1.5, 2.7, 11.1 Правил дорожного движения РФ ФИО5 проявил преступную небрежность, имея возможность заблаговременно обнаружить движущийся по встречной полосе автомобиль, не убедившись, что встречная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии и отсутствует опасность для движения участников дорожного движения, начал обгон неустановленного в ходе следствия транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении в сторону 

<

адрес> автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Потерпевший №1, в котором находился пассажир ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком № ФИО2 причинена тупая сочетанная травма тела, в комплекс которой вошли: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Действия ФИО5 повлекли по неосторожности смерть пассажираавтомобиля марки 

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком № ФИО2 в 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в отделении реанимации и интенсивной терапии ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» по адресу: 

<

адрес>, от указанной 

<

данные изъяты>. 

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем ФИО5 следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ):

- 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- 2.7 «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

- 11.1 «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения». 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого (т. 3 л.д. 7-12) ФИО5 пояснял, что после выхода на пенсию он решил съездить к своим родственникам в 

<

адрес>, где планировал находиться до ДД.ММ.ГГГГ. После проведения технического обслуживания автомобиля ««

<

данные изъяты>», синего цвета, государственный регистрационный знак №», он ДД.ММ.ГГГГ он приехал на нем в 

<

адрес> к тестю - Свидетель №1 и теще - Свидетель №3, проживающим в 

<

адрес>. В гостях он употреблял спиртные напитки, пил с тестем в течение двух дней, то есть 19 и ДД.ММ.ГГГГ Спиртные напитки он употреблял в очень значительном объеме, находился в состоянии тяжелого алкогольного опьянения. Затем, 21 и 22 ноября он спиртные напитки не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ он в течение дня занимался хозяйственными делами. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать в ТК «Алмаз», который расположен в 

<

адрес>. Около 17.00 ДД.ММ.ГГГГ он выехал из 

<

адрес>. На момент управления транспортным средством он чувствовал себя хорошо, медицинские препараты не принимал, находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, так как до этого два дня употреблял спиртные напитки, остался «остаток» алкоголя в его организме. Он выехал на трассу «Челябинск-Октябрьское». Дорожное покрытие автодороги было сухое. В машине было включено освещение - ближний свет фар и габаритные огни, во время движения он был пристегнут ремнем безопасности. Погода была ясная, без осадков, темное время суток. В пути следования технических неисправностей не возникало. Около 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он двигался примерно на 19 километре трассы «Челябинск-Октябрьское», со скоростью не менее 90 км. в час, которую он определял по спидометру автомобиля. Он приблизился к автомобилю, который ехал медленно, поэтому им было принято решение об обгоне данного автомобиля. Обгон он совершал в месте, где находился небольшой пригорок. Перед обгоном он включил «поворотку» и начал перестраиваться на встречную полосу движения для обгона автомобиля. Также во время обгона он начал увеличивать скорость движения автомобиля. Он не видел, чтобы ему на встречу двигался какой-либо автомобиль, также он не видел свет от фар автомобиля. Столкновение произошло резко для него, он не мог уклониться от столкновения, так как не видел приближающейся опасности. Так как он не предвидел опасности, то никак не реагировал. Он осознает, что нарушил правила дорожного движения, сев в состоянии алкогольного опьянения за управление транспортным средством, которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью женщине. Употребление алкоголя повлияло на его решение об обгоне, об оценки опасности маневра во время движения на транспортном средстве. После резкого столкновения у автомобиля сработали подушки безопасности, в этот момент он начал тормозить и его автомобиль отнесло в правую сторону, где он остановился. После ДТП он самостоятельно вышел из автомобиля, сразу же подбежал к автомобилю светлого цвета, а затем увидел возле данного автомобиля Потерпевший №1, который находился за управлением автомобиля. Потерпевший №1 вышел из автомобиля и пытался успокоить женщину, которая находилась внутри автомобиля. На лице у девушки он видел кровь. Он решил пройти к своему автомобилю, хотел отсоединить аккумулятор, чтобы не произошло возгорание. После этого на место ДТП приехали сотрудники ДПС, которые посадили его в свой служебный автомобиль. С помощью прибора сотрудники ДПС установили его нахождение в состоянии опьянения. С данными результатами он не согласился. После этого сотрудники полиции проводили его на медицинское освидетельствование, где было установление его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Он признает свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия с автомобилем, которое повлекло причинение вреда здоровью женщины.

При допросе в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 18-21, 27-30, 37-41) ФИО5 пояснял, что свои ранее данные показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает в полном объеме. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ он признает в полном объеме. Около 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем технически исправном автомобиле марки «Хендай Элантра», синего цвета, государственный регистрационный знак №» по 19 километру трассы «Челябинск-Октябрьское», в сторону 

<

адрес>, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, что было подтверждено позднее двумя медицинскими освидетельствованиями. Находясь пьяным за рулем он неверно оценил дорожную обстановку и начал выполнять обгон автомобиля, который ехал перед ним, при этом он неправильно оценил расстояние для обгона и по данной причине, по его вине, было совершено столкновение с автомобилем, который двигался по встречной полосе движения. Ранее он изучал правила дорожного движения, имеет водительские права, поэтому согласен с тем, что нарушил п. 1.3, 1.5, 2.7, 11.1 правил дорожного движения, в результате его действий погибла ФИО2 Его автомобиль марки «Хендай Элантра», синего цвета, госзнак «№, на момент ДТП находился в абсолютно исправном состоянии. Так как он водитель по профессии, то всегда следил за состоянием своего транспортного средства. Он абсолютно исключает факт того, что ДТП могло быть совершено из-за какой-либо технической неисправности какого-либо автомобиля. Также он исключает, что кто-либо мог повредить или неправильно отремонтировать его автомобиль, так как перед ДТП он на данном автомобиле доехал до 

<

адрес>, каких-либо нареканий к состоянию автомобиля у него не было. В день ДТП он спиртные напитки не употреблял, до этого он вместе с тестем - Свидетель №1, ежедневно (19 и ДД.ММ.ГГГГ) употреблял спиртные напитки. Он в данный момент понимает, что в момент, когда он сел за управление транспортным средством, то он ещё был пьяный, в его организме ещё находился алкоголь. Около 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он прошел в свой автомобиль, и решил поехать в 

<

адрес>. Когда он находился в автомобиле, то у автомобиля отлично работали фары, ехал на ближнем свете, фары были чистые. На момент управления транспортным средством он чувствовал себя хорошо, медицинские препараты не принимал. Движущиеся автомобили ему на встречу он видел хорошо. Он на своем автомобиле по автодороге выехал на трассу «Челябинск-Октябрьское». Дорожное покрытие автодороги было на тот момент сухое (гололед отсутствовал, снег не шел), асфальт был сухой. Во время движения он был пристегнут ремнем безопасности. В пути следования его от управления ничего не отвлекало. Погода была ясная, без осадков, темное время суток, искусственное освещение отсутствовало, какого-либо тумана не было. Около 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он двигался на 19 километре трассы «Челябинск-Октябрьское», со скоростью не менее 90 км. в час. После этого, он приблизился к автомобилю, который ехал перед ним. Данный автомобиль двигался медленно, поэтому он уменьшил свою скорость примерно до 70-80 километров в час. Обгон он совершал в месте, где находился затяжной подъем, каких-либо знаков дорожного движения и разметки, запрещающих обгон, он не видел. Перед обгоном он включил «поворотку» и начал перестраиваться на встречную полосу движения для обгона автомобиля и сразу же произошло столкновение. За мгновение перед столкновением он увидел автомобиль и успел нажать на тормоз и вывернул руль вправо. Также перед обгоном он начал увеличивать скорость движения его автомобиля, но при этом не превышал допустимые значения, то есть ехал не более 90 км. в час. После столкновения у его автомобиля сработали подушки безопасности, его автомобиль отнесло в правую сторону, где он остановился на обочине дороги. После ДТП он самостоятельно вышел из автомобиля и сразу же подбежал к автомобилю светлого цвета, а затем увидел возле данного автомобиля Потерпевший №1, который находился за управлением автомобиля, с которым произошло столкновение. Он решил уйти от данного автомобиля и пошел во внутрь своего автомобиля. После этого на место ДТП приехали сотрудники ДПС, которые посадили его в свой служебный автомобиль. После этого сотрудники ДПС с помощью алкотестера установили с его стороны нахождение в состоянии опьянения, показатели были 2.0 мг./л. С данными результатами он не согласился на тот момент, но в данный момент согласен с результатами. Процесс освидетельствования проводился согласно установленному порядку. Так как он не согласился с результатами, то его повезли в больницу на медицинское освидетельствование, которое повторно указало нахождение в состоянии опьянения. В больнице показатели были 0.7 (мг./л).

Сторона обвинения в подтверждение доводов о виновности подсудимого в совершении указанного преступления представила суду следующие доказательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что погибшая ФИО2 являлась его супругой. Они состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они с супругой на автомобиле ToyotaCorolla поехали в «Баден-Баден». Было темное время суток, он включил ближний свет фар, габаритные огни, ничто его не отвлекало. Дорожное покрытие было сухим, тумана и осадков не было, на обочине лежал небольшой снег. Он двигался прямо по дороге, по своей полосе со скоростью не более 90 км/ч. Дорога была прямой. Ему нужно было повернуть на трасе налево в сторону Еткуля. Незадолго до поворота, в метрах 90 до поворота, он снизил скорость. Перед его машиной других транспортных средств не было, позади, в зеркало заднего вида он видел свет фар. ФИО2 была пристегнута ремнем безопасности. Перед ним резко появился автомобиль, он- Потерпевший №1 ничего не успел предпринять, произошло столкновение. Перед столкновением он увидел только машину перед собой в доли секунды. Произошел удар, машину бросило вправо, они съехали вниз. От удара у машины торпеду сломало и двигатель зашел в салон. Супруге зажало ноги между сиденьем и бардачком. Он хотел попробовать ее освободить, но не стал трогать. Просил других людей оказать помощь. Она сидела на переднем пассажирском сидении, ее укрывали одеялами. ФИО2 дышала, у нее верхняя часть челюсть была повреждена. Внутренних повреждения он у супруги не видел из-за одежды. Затем, ее донесли до машины скорой помощи и увезли в областную больницу. После подъехали сотрудники полиции. В 

<

адрес> ему было проведено освидетельствование на состояние опьянения, он - Потерпевший №1 был трезвый. ФИО6 выехал на встречную полосу движения, и совершил столкновение с его - Потерпевший №1 машиной. ФИО6 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» темного цвета. Сотрудник полиции проводил освидетельствование на состояние опьянения ФИО6, ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль до сих пор стоит на стоянке в 

<

адрес>, у него повреждена передняя левая часть. Ем позвонил врач и сказал, что ФИО2 не стало. Потерпевший Потерпевший №1 просил назначить ФИО5 самое суровое наказание. 

Потерпевшая ФИО61 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 является ее дочерью. О произошедшем она узнала от Потерпевший №1 по телефону, он кричал, сообщил о ДТП, сказал, что он с Олей попали в аварию, у Оли все лицо в крови. Она с мужем поехали на место ДТП. Погодные условия были нормальные, не было ни снега, ни дождя. Дорога просматривалась хорошо, нет ни ям ни кочек. Когда подъезжали увидели темную встречную машину и машину ДПС. ФИО7 ФИО16 была в кювете по ходу движения, полностью смята передняя часть автомобиля, вмятина была где пассажирское сидение. У ФИО16 лицо было в крови. Телефон дочери был разбит и весь в крови. Муж ей сказал, что виновник ДТП сильно пьяный. Они поехали в областную больницу. Дочь умерла в больнице. ФИО5 нужно назначить самое строгое наказание, на момент аварии он был сильно пьян. ФИО16 ей рассказывал, что когда на месте проводили освидетельствование, у ФИО6 было 2 промилли алкоголя.

Потерпевший ФИО62 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 является его дочерью. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. позвонил ФИО16 сказал, что они попали ДТП, у ФИО63 лицо разбито. Он с женой поехал к месту аварии. Погодные условия были хорошие, дорога была сухой, не было ни тумана, ни дождя. По приезду он увидел автомобиль ДПС, разбитый автомобиль марки «

<

данные изъяты>», у которого передняя левая часть, левое, крыло колесо и капот были разбиты. Дальше стояла машина ФИО16 машины передняя часть, стойка, колесо вывернуто, аккумулятор разбит. Левая дверь была вырвана. В автомобиле ДПС находился виновник аварии ФИО38, он находился в невменяемом состоянии. Язык у него заплетался, слова были несвязные. Они приехали в областную больницу, вещи дочери были пропитаны кровью. Его дочь от полученных травм умерла в больнице. Потерпевший ФИО64 просил суд назначить ФИО5 самое суровое наказание. 

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сваты ФИО8 и сказали, что их дети ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов попали в аварию. Сын ФИО16 потом ему рассказал, что ехали они по своей полосе, ничего не было видно, никаких встречных машин не было, в последнюю секунду появилась перед ним машина, произошел удар и его жена ФИО66 оказалась в больнице. ФИО68 поженились год назад. Отношения у них были идеальные. Они любили друг друга. Потеря супруги очень сильно повлияла на их сына, он замкнулся. Когда он начинает говорить про ФИО65, то плачет. ФИО67 планировали иметь детей. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 пояснил, что являлся сотрудником ГИБДД. В полицию поступило сообщение о том, что произошло ДТП в вечернее время около 21 часа. Он выехал на место происшествия вместе с инспектором ДПС Свидетель №6. ДТП произошло в темное время суток. Погодные условия были хорошее, осадков не было. Дорожное покрытие хорошее, так как на данной дороге был уложен новый асфальт, без дефектов. Они обнаружили, что произошло столкновение между двумя автомобилями на 19 км. автодороги Челябинск-Октябрьское. Оба автомобиля были повреждены, автомобиль марки 

<

данные изъяты> находился в кювете, а автомобиль марки 

<

данные изъяты> на обочине дороги. За управлением автомобиля марки 

<

данные изъяты> был ФИО6, за управлением автомобиля марки Тойота - ФИО36. 

<

данные изъяты> стоял на правой обочине в сторону 

<

адрес>. Тойота в правом кювете в сторону 

<

адрес>. Друг от друга они находились на расстоянии около 50м. Он - Свидетель №4 подошел к автомобилю ФИО6. Свидетель №6 подошел к 

<

данные изъяты>. Стали оформлять документы о ДТП, составляли справку о ДТП, отбирали объяснения, производили осмотр места происшествия. Он - Свидетель №4 попросил водителя автомобиля 

<

данные изъяты> предъявить документы, водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. После столкновения автомобилей, у обоих автомобилей имелись технические повреждения в передней части, разбиты были левые стороны. Капот, бампер, двери, крылья передние, у 

<

данные изъяты> была крыша повреждена, стекло лобовой и боковое. На дороге в месте столкновения имелись осколки фар и стекол автомобилей, были жидкости автомобилей. Осколки и жидкость находились на стороне, где двигалась 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в связи с чем, он - Свидетель №4 определил, что 

<

данные изъяты> выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> сказал, что не понимает, как это произошло. Пассажира машины 

<

данные изъяты> на скорой помощи был отправлен в больницу 

<

адрес>, а водитель машины 

<

данные изъяты> пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на его полосу движения. Водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения. Для его освидетельствования был использован алкотестер, который при проведении исследования показал максимальное значение 2,0 мгр, при этом ФИО38 не отрицал, что он управлял этим автомобилем 

<

данные изъяты>. ФИО36 был также освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Алкотестер показал 0 мгр. Состояние ФИО36 после ДТП было нормальным, он переживал за супругу. Отклонений в его поведении никаких не было. ФИО6 был один в машине 

<

данные изъяты>, В отношении ФИО6 были составлены: протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В акте ФИО6 написал, что не согласен с освидетельствованием, при этом ничего не пояснял. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ГИБДД. В конце ноября 2020года поступило сообщение о том, что произошло ДТП. Он с Свидетель №4 выехали на место ДТП. По приезду они увидели, что одна машина в кювете, девушке оказывали медицинскую помощь. Вторая машина стояла перпендикулярно дороге. Передняя часть на обочине, задняя на проезжей части. Он - Свидетель №6 подошел к машине, которая находилась в кювете, напарник подошел к машине на обочине. Ему представился молодой человек, пояснил, что они ехали и в них врезался автомобиль. На переднем пассажирском сидении находилась девушка. Девушке нужна была медицинская помощь. Медики, приехали незадолго до них. Они установили личности участков ДТП и обстоятельства ДТП. У обоих автомобилей были повреждены передник части, лобовые стекла, капот. Столкновение произошло на автодороге Челябинск-Октябрьское, на полосе движения из Челябинска. Оба водителя были освидетельствованы на состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО36 был трезвый. У водителя ФИО6 на их приборе показало максимальное значение. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения обоих водителей проводилось в 

<

адрес>. У ФИО6 было установлено состояние алкогольного опьянения. У ФИО36 не было установлено состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что ФИО5 женат на его дочери 20 лет. Отношения с ним очень хорошие, они поддерживают родственные отношения. 22 ноября 2020 года ФИО4 приехал к ним за мясом птицы. Он собирался ехать домой 23 ноября в ночь, либо 24 утром. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был в нормальном состоянии. Спиртные напитки он не употреблял. Он - Свидетель №1 купил бутылку пива и выпил ее, при этом он не видел, чтобы ФИО5 пил пиво.ДД.ММ.ГГГГ его жена сказала, что ФИО5 дома нет, он куда-то уехал. Около 19.00 часов позвонил ФИО5 и сказал, что совершил ДТП в 

<

адрес>. В настоящее время у ФИО5 никакого дохода нет, может охарактеризовать ФИО5 как хорошего и порядочного человека, который любит своих детей и супругу. У ФИО5 есть 11 - летний сын, который учится в 3 классе. Также у ФИО5 есть кредитные обязательства на сумму больше 1 миллиона рублей. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 182-184) согласно которым он ФИО5 приехал к ним в гости по адресу: 

<

адрес>, примерно 8 или ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в гостях, ФИО5 вместе с ним, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ помогал колоть птицу, при этом они употребляли спиртные напитки. В период времени с 19 до ДД.ММ.ГГГГ они ежедневно употребляли водку, в количестве примерно 0.5 литра на двоих. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ они начинали колоть птицу, затем в 16.00 часов закончили ее колоть. Около 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 решили уменьшить количество спиртных напитков, поэтому употребили где-то 0.5 литров крепкого пива. Около 18.00 часов он заметил, что ФИО5 куда-то пропал, при этом они не обнаружили ключей от автомобиля. Он понял, что ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения сел за руль. Он звонил ФИО5 на телефон, но тот не отвечал на звонки. Около 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил ФИО5 и сообщил о том, что попал в дорожно-транспортное происшествие, что имеется пострадавшая женщина.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 оглашенные показания не подтвердил, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они водку не пили. ФИО5 был трезвый. Он не мог пьяный сесть за руль. Свидетель Свидетель №1 пояснил, что, имеющая в протоколе подпись в протоколе его допроса выполнена именно им. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что ФИО5 и ее дочь женаты с 1996 года. Отношения с ним сложились хорошие. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов ее зять - ФИО5 помог ей напоить коров, состояние у ФИО5 было нормальное. Она зашла домой, а он ушел. Она начала звонить ему, он не отвечал. В 19.00 часов он сам перезвонил и сообщил о ДТП. Она- Свидетель №3 не может сказать, употреблял ли ФИО5 в этот день спиртные напитки. Ранее ФИО6 и ее муж выпили бутылку водки. Каждый день они не употребляли спиртные напитки. У ФИО5 пенсия в размере 28000 рублей. Он был уволен со службы с ДД.ММ.ГГГГ. У него есть денежные обязательства в размере 1 млн. 200 тыс. рублей. Ежемесячный платеж по 27000 рублей в банке ВТБ. В настоящее время дочь выплачивает данный кредит, так как работает на 1,5 ставки. Коммунальные платежи составляют 18000 рублей. Старший их сын - студент. Младшей дочери - 9 лет. Она характеризует ФИО5 с положительной стороны. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 189-191) согласно которым ФИО5 примерно 8 или ДД.ММ.ГГГГ приехал к ним в гости по адресу: 

<

адрес>. ФИО5 совместно с Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в дневное время занимались домашним хозяйством, а в вечернее время употребляли спиртные напитки. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и Свидетель №1 начинали колоть птицу, затем в 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ закончили заниматься хозяйством. Около 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 и ФИО5 находились на территории домовладения. Около 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ они заметили, что ФИО5 дома нет, при этом они обнаружили, что дома отсутствуют ключи от автомобиля. Они поняли, что ФИО5 куда-то уехал на автомобиле. Около 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ им на телефон позвонил ФИО5 и сообщил о том, что попал в дорожно-транспортное происшествие, что имеется пострадавшая женщина. Позднее, со слов Свидетель №1 ей стало известно, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ употреблял незначительное количество спиртных напитков.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 оглашенные показания подтвердила. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 пояснил, что ни ФИО5, ни потерпевших он не знает. В тот вечер он проезжал мимо здания Транснефть-Урал. На дороге уже стояли машины скорой помощи, полиции. Он остановился, встал на обочине. Помощь уже оказывалась. Он общался с сотрудником МЧС. Он увидел, что белая машина была в кювете, вторая темная машина на дороге. Была пострадавшая девушка. Погодные условия были хорошие. Осадков не было, видимость нормальная. Дорожное покрытие было сухим, снег лежал на обочине. Дорога была прямой и ровной, никаких изгибов не было. 

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании пояснил, что ни ФИО5, ни потерпевших он не знает. В тот вечер он ехал из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Проезжая мимо места ДТП, он видел, что машина темного цвета стояла в попутном направлении, немного под углом, поэтому ему пришлось объезжать ее. Когда объезжал машину, то увидел, что передняя часть машины повреждена. Также на обочине видел пару машин с правой стороны. Дорога в том месте прямая, ровная. Когда он там проезжал, уже темнело. Видимость была хорошая, осадков не было. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №7 пояснил, что с ФИО5 он не знаком. С Потерпевший №1 и ФИО37 у него дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он - Свидетель №7, ФИО36 и Свидетель №11 ехали на двух машинах в сторону курорта Баден-Баден, со скоростью 70-80 км.ч.. Они увидели, что встречная машина уходит резко влево, а 

<

данные изъяты> съехала в кювет. Погодные условия в тот вечер были нормальные, осадков не было. Дорога была чистая и ровная. Время суток темное. Перед его - Свидетель №7 автомобилем двигался в попутном направлении еще один автомобиль. Перед данной машиной произошло ДТП, в метрах 10-15 от машины. Они сразу же вызвали скорую помощь. Он подошел к машине Потерпевший №1. Он видел, что ФИО6 шатается, но близко к нему не подходил.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании пояснил, что с ФИО5 он не знаком. С Потерпевший №1 у него дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ с 6 до7 вечера они ехали в сторону Баден-Бадена по трассе. На встречу вылетела машина и погибла жена его друга ФИО16 Они ехали по своей полосе двумя машинами со скоростью 60 км/ч. ФИО36 Миша с ФИО9 ехали впереди. Вдруг они увидели как поднялось белое облако снега, и их машина оказалась в кювете. Был автомобиль развернутый - 

<

данные изъяты>, им управлял подсудимый. Он - Свидетель №11 видел его в лицо, так как когда подошел к его машине. Подсудимый стоял пьяный разговаривал с сотрудниками ГИБДД. ФИО16 выбрался из машины, остановилась еще одна машина. Приехали сотрудники ГИБДД. К ним ФИО5 не подходил. У ФИО5 было табельное оружие. Потом сказали, что это оружие травматическое. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что ФИО5 является ее мужем. После того, как случилось ДТП ФИО5 ей позвонил по телефону, сказал, что совершил ДТП, если девочка умрет, то его посадят. По телефону она слышала, что мужу было предложено представить документы, голос у него был очень взволнованный. На этом их разговор закончился. О дальнейших событиях ей известно со слов адвоката. Она характеризует ФИО5 с положительной стороны, как очень ответственного человека. ФИО5 управляет автомобилем с 18 лет. Не было случаев, чтобы ФИО5 садился за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Всегда если он употреблял спиртные напитки, то шел пешком, либо она забирала машину. ФИО5 имеет пенсию в размере 28862 рублей. Старший их сын учится в университете на платной основе. Ежегодный платеж 215000 рублей, и они снимают квартиру. Второму ребенку 9 лет. Кроме того у них есть денежные обязательства потребительский кредит на 1200000 рублей. Ежемесячный платеж 28000 рублей. Кредит с января 2018 года на 5 лет. В настоящее время кредит оплачивает она. Потерпевшим она переводила денежные средства в размере 60000 рублей, по реквизитам, которые ей следователь предоставил. Все деньги, которые она смогла собрать она направила потерпевшей. В собственности у них имеется квартира и машина, которая участвовала в ДТП. ФИО7, по ее мнению, восстановлению не подлежит. 

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что она знает семью ФИО8. Все члены семьи были очень коммуникабельными, но после смерти дочери Оли замкнулись. Для них это была тяжелая утрата, с которой невозможно смириться. Смерть Оли сказалась на настроении, на общении с окружающими. ФИО8 Е. часто плачет до сих пор, стала замкнутой. ФИО16 сильно переживает. Младший сын ФИО8 - ФИО14 очень сильно замкнулся. ФИО14 родился, когда Оле было 12 лет, она была второй мамой для него, он очень сильно любил свою сестру. ФИО1 стал нервным. ФИО8 Е. жалуется на давление, на головную боль, на головокружение, состояние ее здоровья ухудшилось. ФИО69 стал замкнутым. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым около 18.30 часов ДД.ММ.ГГГГ он выезжал из 

<

адрес> и на дороге «Челябинск-Октябрьское» он обратил внимание на притормаживающие автомобили, которые направлялись в сторону 

<

адрес>. После этого он увидел автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который располагался поперек проезжей части, передняя часть которого находилась на обочине. На данном участке дороги какое-либо освещение отсутствовало, видимость была отличная, погода была без осадков, дорога не имела наледи, то есть был сухой асфальт. Он остановил автомобиль и подошел к автомобилю марки «

<

данные изъяты>», в котором он увидел девушку, которую зажало в салоне. Девушка была без сознания. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» попросил помочь укрыть девушку одеялами, чтобы она не замерзла. После этого он вернулся в автомобиль и поехал в сторону 

<

адрес> (т.2 л.д. 215-220).

Согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 19 километре автодороги «Челябинск-Октябрьское» произошло дорожно-транспортное происшествие. Данный участок местности имеет горизонтальный дорожный профиль, асфальтобетонное покрытие, сухое состояние покрытия, дефекты дороги отсутствуют, участок местности не освещен. На месте происшествия расположен автомобиль марки 

<

данные изъяты>» регистрационный номер № который задними колесами находится на проезжей части, передней частью расположен в сторону кювета, то есть перпендикулярно дороге. Автомобиль марки «

<

данные изъяты> регистрационный номер № расположен в кювете, на месте происшествия имеются стекла и элементы транспортных средств, а также царапина на дорожном покрытии, указывающая на место столкновения. Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия и следам на дороге установлено, что водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>» регистрационный номер № выехал на встречную полосу проезжей части, где произошло столкновение с автомобилем «Тойота Королла» регистрационный номер №т. 1 л.д. 14-36).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия - 19 км. автодороги «Челябинск-Октябрьское» 

<

адрес>. Место ДТП находится на расстоянии не менее 10 метров от знака «Запрещается стоянка». В ходе осмотра данного участка дороги установлено, что проезжая часть обозначена дорожной разметкой белого цвета, дорожная разметка соответствует требованиям ГОСТ 51259-99, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - (т. 1 л.д. 37-41).

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, работающий в дежурной части ОМВД РФ по 

<

адрес>, управляющий транспортным средством марки 

<

данные изъяты>» регистрационный номер № на 19 км. Трассы «Челябинск-Октябрьское» отстранен от управления транспортным средством(т. 1 л.д. 57).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у водителя ФИО5 в 20.01 часов ДД.ММ.ГГГГ обнаружены признаки алкогольного опьянения в виде неустойчивости позы, запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. С применением технического средства измерения марки «

<

данные изъяты>» (пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0.05 мг/л.) у водителя ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора - 2.00 мг/л. Во время процесса освидетельствования применялись средства видеофиксации, водитель ФИО5 не согласился с результатами освидетельствования(т. 1 л.д. 58).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО5, управляющий транспортным средством марки «Хундай Елентра» регистрационный номер № направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица. Водитель ФИО5 согласился пройти медицинское освидетельствование(т. 1 л.д. 59).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у водителя ФИО5 имеется запах алкоголя изо рта, зрачки расширенные, в ходе освидетельствования установлено состояние опьянения, результат 0.77 мг/л (т. 1 л.д. 60-62).

Согласно протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с дорожно-транспортным происшествием осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный номер №. Данный автомобиль имеет повреждения капота, левой двери, переднего бампера, заднего левого крыла, крыши, фар. Автомобиль имеет зимние шипованные шины марки «

<

данные изъяты>», которые пригодны для эксплуатации, рулевое управление в зацеплении(т. 1 л.д. 63-65).

В соответствии с протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в связи с дорожно-транспортным происшествием осмотрен автомобиль марки «Хундай Елантра» регистрационный номер № Данный автомобиль имеет повреждения капота, переднего бампера, передних крыльев, двух передних колес, левой двери, передних фар, лобового стекла. Автомобиль имеет зимние шины марки «

<

данные изъяты> которые пригодны для эксплуатации, рулевое управление в зацеплении, коробка передач автоматическая, находится в режиме «D» (движение) (т. 1 л.д. 66-69).

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование в отношении ФИО5 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ(т. 1 л.д. 71).

Согласно заявлений о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на 19 км автодороги «Челябинск-Октябрьское» ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с пострадавшей девушкой, которая находится без сознания (т. 1 л.д. 73, 75, 77, 79). 

В соответствии с заявлениями о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения попал в ДТП на трассе «Челябинск-Еткуль» на автомобиле марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №, у Потерпевший №1 имеется ссадина лица, ушиб левой голени, ушиб грудной клетки справа (т. 1 л.д. 81, 133).

Согласно справки ГБУЗ «Челябинская клиническая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно находится на стационарном лечении в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» в отделении реанимации и интенсивной терапии № с ДД.ММ.ГГГГ о настоящее время с заключительным клиническим диагнозом: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 89). 

В соответствии с рапортом полицейского СПВО ИВС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут водворен в ИВС ОМВД по 

<

адрес>. В ходе досмотра у ФИО5 были обнаружены телесные повреждения: закрытый перелом левой стопы, ушиб колена(т. 1 л.д. 98).

Согласно акту о наличии телесных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, помещенного в ИВС ОМВД по Еткульскому району Челябинской области на основании ст. 91 УПК РФ имеются следующие телесные повреждения: закрытый перелом левой стопы, ушиб колена(т. 1 л.д. 100). 

В соответствии с заявлением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов в ЦГБ № 

<

адрес> обратился ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с телесными повреждениями, диагноз: закрытый перелом ногтевой фаланги первого пальца левой стопы, без смещения(т. 1 л.д. 106). 

Из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ получила травмы. В 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована смерть ФИО2 Заключительный диагноз: тяжелая сочетанная травма головы, таза, конечностей. Открытая черепно-мозговая травма. Переломы основания черепа передней и средней черепной ямки. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Множественные переломы костей лицевого скелета, с разнонаправленным смещением отломков верхней челюсти. Гемисинус. Открытый оскольчатый перелом костей носа. Частичная авульсия наружного носа. Укушенная рана кончика языка. Сочетанная травма органа зрения: перелом стенок орбиты, контузия глазных яблок, ретробульбарная гематома в стадии организации слева. Закрытое нестабильное повреждение костей тазового кольца-разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа, разрыв лонного сочленения, переломы лонных и седалищных костей с обеих сторон, закрытый поперечный перелом левой вертлужной впадины слева. Множественные рваные раны левого бедра. Повреждение капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава. (т. 1 л.д. 118-127).

В соответствии с заключением о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут освидетельствован ФИО5 на предмет наличия телесных повреждений, выявлен перелом левой стопы (т. 1 л.д. 143). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>» регистрационный номер №. Данный автомобиль имеет повреждения рулевой системы из-за которых осмотреть люфты, крепления, герметичность усилительных устройств не представляется возможным. Шланг подачи тормозной жидкости разорван в результате дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль находится в неисправном состоянии, в движение не приводится. Значительные повреждения имеют все элементы автомобиля: подрамник, лонжерон, стаканы, корпус коробки передачи, рычаг, скалка, стойка, диски, гидравлика тормозной системы, разбит блок предохранителя, аккумулятор отсутствует. До дорожно-транспортного происшествия техническое состояние автомобиля было исправным, разрывной характер повреждений указывает, что вышеуказанные повреждения получены во время дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 145-151).

Осмотренный автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный номер №, находится в ООО «Спецтехника», по адресу: 

<

адрес>, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 152).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный номер №. Данный автомобиль имеет повреждения рулевой системы, из-за которых осмотреть люфты, крепления, герметичность усилительных устройств не представляется возможным. Шланг подачи тормозной жидкости разорван в результате дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль находится в неисправном состоянии, в движение не приводится. Значительные повреждения имеют все элементы автомобиля: подрамник, лонжерон, стаканы, корпус коробки передачи, рычаг, скалка, стойка, диски, гидравлика тормозной системы, разбит блок предохранителя, аккумулятор отсутствует. До дорожно-транспортного происшествия техническое состояние автомобиля было исправным, разрывной характер повреждений указывает, что вышеуказанные повреждения получены во время дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 153-156).

Осмотренный автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный номер №, находится в ООО «Спецтехника», по адресу: 

<

адрес>, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 157).

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливается конкретная видимость на 19 километре трассы «Челябинск-Октябрьское» в темное время суток. С целью установления видимости движущегося по встречной полосе движения. Прибыв на место автомобиль в обоих направлениях устанавливается на обочину дороги, после чего фиксируется конкретная видимость до транспортных средств. В ходе следственного эксперимента установлено, что дорожный профиль дороги горизонтальный, который позволяет наблюдать на расстоянии не менее 300 метров за движением автомобилей, видимость дорожной разметки в ночное время составляет не менее 25 метров (т. 1 л.д. 158-165).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №4 изъяты два DVD-R диска, содержащие видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля, а также процесс освидетельствования водителя ФИО5 на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 167-170).

Изъятый в ходе выемки DVD-R диск осмотрен ДД.ММ.ГГГГ на DVD-R диске «SONNEN» от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись, на которой запечатлен процесс отстранения от управления транспортным средством, процесс освидетельствования обвиняемого ФИО5 на состояние алкогольного опьянения на 19 километре трассы «Челябинск-Октябрьское», на месте происшествия. На диске имеется 1 видео-файл, с наименованием: «DSCN6618», общим объемом 522 Mb. Видеозапись имеет продолжительность в 7 минут 53 секунды. На 15 секунде сотрудник ДПС Свидетель №6 беседует с водителем ФИО5, устанавливает анкетные данные водителя. На 03 минуте 15 секунде сотрудник ДПС Свидетель №6 отстранил ФИО5 от управления транспортным средством и демонстрирует алкотестер. На 03 минуте 30 секунде ФИО5 распаковывает и устанавливает мундштук в алкотестер, после чего собирается произвести освидетельствование. На 04 минуте 10 секунде ФИО5 симулирует произведение выдоха в алкотестер. На 04 минуте 30 секунде ФИО70 демонстрирует ФИО5, что в связи с неправильным выдохом прибор показывает неверные значения, что свидетельствует о симулировании освидетельствования. На 05 минуте 14 секунде ФИО5 производит повторно выдох в алкотестер. На 06 минуте алкотестер показал значения 2 мг/л., установлено нахождение водителя ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения за управлением транспортным средством, что отражено в протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 171-179). Данный диск приобщен признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 180-181).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD-R диск белого цвета, содержащий 47 цветных изображений дорожно-транспортного происшествия на 19 километре трассы «Челябинск-Октябрьское», внешний вид места происшествия и транспортных средств осмотрен согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 182-185). Данный диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 186-187).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD-R диск «SmartTrack», содержащий видеозапись c видеорегистратора служебного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлен процесс выезда сотрудников ДПС на место происшествия, отстранения от управления транспортным средством, процесс освидетельствования обвиняемого ФИО5 на состояние алкогольного опьянения на 19 километре трассы «Челябинск-Октябрьское», а также доставление ФИО5 на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Городская больница №» 

<

адрес>. В 19 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ экипаж сотрудников ДПС выезжает на место происшествия. В 19 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС пребывают на место происшествия. В 19 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС Свидетель №4 направляется в сторону автомобиля марки «Хундай Елантра», где находится ФИО5 В 19 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проходит в служебный автомобиль сотрудников ДПС. В 19 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В 20 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, Потерпевший №1, вместе с сотрудниками полиции направляется на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Городская больница №» 

<

адрес>. В 21 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В 22 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 после медицинского освидетельствования совместно с сотрудниками ДПС направляется в 

<

адрес>, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 188-194). Данный диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 195-196).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено оружие «Бекас» калибра 12/70 серийный №; 30 патронов 12 калибра; травматический пистолет МР80-13Т калибра 45; 18 патронов калибра 40; резиновая дубинка. Осмотром установлено, что у ФИО5 имеется лицензия на пользование оружием Бекас и травматическим пистолетом, что отражено в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 197-201). 

Согласно заключению эксперта № М от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 имелись: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 213-214).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружена 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 227-244, т. 2 л.д 1-22).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос с какой скоростью двигался автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. «№», автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты>», перед торможением, экспертным путем не представляется возможным, так как на месте дорожно-транспортного происшествия следов перемещения автомобилей не зафиксировано. Остановочный путь автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер № в условиях места происшествия, при применении водителем экстренного торможения и движении со скоростью 90 км/час составляет около 78 м. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. «№» должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 1.3, п. 11.1 Правил дорожного движения, согласно которым, прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации при выезде автомобиля «

<

данные изъяты> г.р.з. №» на сторону проезжей части, предназначенной для встречного направления движения автомобилю «

<

данные изъяты>» гос.номер «№» в определенный момент создается опасность для движения. Согласно требований п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вместе с тем, если характер движения автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. «№» не изменяется, то опасная ситуация перерастает в аварийную (аварийная ситуация - дорожная обстановка, в которой водитель не имеет технической возможности предотвратить происшествие. С технической точки зрения, решить вопрос, о наличии у водителя автомобиля «

<

данные изъяты> гос. номер «№» технической возможности предотвратить столкновение, путем применения экстренного торможения, не целесообразно, так как в момент когда между транспортными средствами остается расстояние менее тормозного пути, то применение торможения обоими водителями, равно как и одним из них, без изменения хотя бы одним водителем направления движения, столкновение не предотвратит (т. 2 л.д. 49-51).

Согласно копии паспорта потерпевшей ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 90-91). 

В соответствии с документами на сотовый телефон потерпевшей приобретен сотовый телефон 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 108-109). 

Согласно документов на организацию похорон и предоставлении связанных с ними услуг (т. 2 л.д. 110-115), ФИО71. оплатила за организацию похорон ФИО2 113500 рублей, уход за местом погребения - 4500 рублей; з услугу приемщика заказов службы по организации похорон -2000 рублей; услуги по захоронению 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 117-120) у потерпевшей ФИО72. изъят телефон марки «

<

данные изъяты> который принадлежал потерпевшей ФИО2 и был поврежден во время дорожно-транспортного происшествия. Данный телефон был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 124). При осмотре установлено, что данный телефон имеет значительные повреждения, восстановлению не подлежит (т. 2 л.д. 121-123).

Согласно свидетельства о рождении ФИО73. ДД.ММ.ГГГГ является сыном ФИО76. и ФИО8 А.В. (т. 2 л.д. 129) 

В соответствии с копией паспорта ФИО74. ФИО75. является матерью ФИО77. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО78. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 132-135).

Согласно свидетельства о заключении брака Потерпевший №1 и ФИО8 О.А. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. ФИО79 присвоена фамилия ФИО36 (т. 2 л.д. 136). 

В соответствии со свидетельством о рождении ФИО80. родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями являются ФИО8 Е.А. и ФИО8 А.В. (т. 2 л.д. 137).

Согласно характеристики МБОУ «СОШ № 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО82., ФИО81. после произошедшей трагедии начал меньше интересоваться учебными предметами, по некоторых предметам снизилась успеваемость. Поведение ФИО83. изменилось. Он стал чаще проводить время в одиночестве на переменах, тем самым отстраняясь от одноклассников и общения с ними. На фоне трагедии он чаще ссорится с одноклассниками. При упоминании сестры одноклассниками и другими школьниками он убегал из класса, чтобы не реагировать. ФИО10 отказался от выступления с творческой группой, ссылаясь на то, что ему страшно находиться в местах скопления больших масс людей. На уроках он нередко отвлекается, уходя в собственные мысли и переживания. 

В соответствии с выпиской из истории развития ребенка № ф-112\у МАУЗ «Детская городская клиническая поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, с 2020 года у ФИО84. ДД.ММ.ГГГГ года рождения появилась повышенная 

<

данные изъяты>.

Сторона защиты кроме показаний подсудимого ФИО5 представила суду следующие документы.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствовании от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 направлен на медицинское освидетельствование (т. 1 л.д. 53).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у водителя Потерпевший №1 состояние опьянения не установлено(т. 1 л.д. 54-55).

Выслушав стороны, изучив все представленные доказательства, оценив их в совокупности,суд приходит к выводу, что их допустимость и достоверность не вызывает сомнений, а совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления и юридической оценки его действий.

Подсудимый ФИО5 признавая свою вину в полном объеме, в своих показаниях в ходе предварительного следствия не отрицал, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправной автомашиной марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ выехал на полосу встречного движения, совершая маневр обгона, после чего сразу произошло столкновения со встречной автомашиной под управлением Потерпевший №1, в которой в качестве пассажира находилась ФИО2, получившая в результате этого ДТП множественные телесные повреждения, от которых наступила ее смерть. 

Данные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия, а также показаниями потерпевших ФИО85 ФИО86., вышеуказанных свидетелей и приведенными материалами дела.Приведенные выше показания указанных лиц являются логичными, последовательными, согласуются между собой и с указанными выше материалами дела, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколе осмотра места происшествия, заключениях экспертиз и иных письменных материалах дела. Оснований для оговора подсудимого или самооговора судом не установлено. 

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

Суд считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО5 для безопасности дорожного движения, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 11.1 ПДД РФ, что им не было сделано.

Анализируя обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО5 связанные с пренебрежением к требованиям ПДД РФ и нарушением требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 11.1 ПДД РФ, привели к созданию на дороге опасности для других участников движения, совершением столкновения с автомобилем под управлением Потерпевший №1 и причинению ФИО2 травмы, повлекшей ее смерть.

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего смерть потерпевшей ФИО2 находятся с действиями подсудимого ФИО5 в прямой причинной связи, учитывая, что наступления таких последствий ФИО5 не желал, то к данным наступившим последствиям у подсудимого имеется неосторожная форма вины.

Факт причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего смерть потерпевшей ФИО2 в результате нарушения подсудимым ФИО5 как лицом, управляющим автомобилем, требований ПДД РФ, подтверждается указанными выше: справкой ГБУЗ «Челябинская клиническая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89), медицинской картой стационарного больного № ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» (т. 1 л.д. 118-127), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 227-244, т. 2 л.д 1-22).

Управление ФИО5 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО5 (т. 1 л.д. 57), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (т. 1 л.д. 58), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (т. 1 л.д. 59), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (т. 1 л.д. 60-62), согласно которого у водителя ФИО5 имеется запах алкоголя изо рта, зрачки расширенные, в ходе освидетельствования установлено состояние опьянения, результат 0.77 мг/л.

Таким образом, оценив все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО5 в совершении указанного преступления.

Действия подсудимого ФИО5 необходимо квалифицировать по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый ФИО5 по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 3 л.д. 84, 85, 86-87), на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (т. 3 л.д. 57), к административной ответственности не привлекался (т. 3 л.д. 62), ФИО5 состоит 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 88); имеет кредитные обязательства перед ПАО «ВТБ-Банк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма кредита 1203495 рублей, сумма ежемесячного платежа 26892,87 рублей, срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 89-99); имеет медали за отличие в службе (т. 3 л.д. 77), грамоты и благодарственные письма за активное участие в жизни гимназии, класса и добросовестное отношение к родительским обязанностям, ответственное воспитание своего ребенка; за активное участие в выставке поделок из природного материала «Дары осени»; за оказание помощи школе МБОУ «Излучинская ОСШ № УИОП» и участие в жизни класса; за активное участие в конкурсе фоторамок «Моя семья»; за добросовестный труд, значительный вклад в укрепление дисциплины и правопорядка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд учитывает признание им своей вины, состояние здоровья подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принятие мер семьей ФИО5 к частичному возмещение расходов на погребение, которые понесла потерпевшая ФИО87. путем перечисления ей денежных средств в сумме 60000 рублей (т. 3 л.д. 107).

Оснований для признания в качестве такого обстоятельства, смягчающего наказания подсудимого, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) в связи с наличием объяснения подсудимого, данного им до возбуждения уголовного дела (л.д.42-43 т.1) и последующих признательных показаний ФИО5 в ходе предварительного следствия, не имеется, поскольку подсудимым не было выполнено каких- либо активных действий, направленных на содействие раскрытию и расследованию совершенного им преступления, равно как он не являлся с повинной, а его причастность к совершению вышеуказанного преступления установлена в ходе следственных действий. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие его наказание обстоятельства, мнения потерпевших, настаивавших на назначении строгого наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО5 возможно в условиях изоляции его от общества с применением положений ст.56 УК РФ, что соответствует целям назначения наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем, суд не усматривает основания для применения к ФИО5 положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО5 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Преступление, совершенное ФИО5, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения к ФИО5 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Санкция ч. 4 ст. 264 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, суд, не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ, при определении его размера учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», а также личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления.

Исправительным учреждением для отбывания ФИО5 наказания в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО5 в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей (т. 2 л.д. 92) а также взыскании с ФИО5 в его пользу процессуальных издержек, связанных с его расходами на выплату вознаграждения его представителю адвокату ФИО24 в сумме 50000 рублей, что подтверждается квитанциями-договорами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 данные исковые требования поддержал, пояснив, что он потерял близкого любимого человека. Они с ФИО2 состояли в браке, были молодой семьей, строили планы на будущее, хотели иметь детей. Он тяжело переживает утрату жены до настоящего времени. Психологически не может находиться в той квартире, где он проживал с погибшей женой. Представитель потерпевшего Потерпевший №1 ФИО24 просил удовлетворить иск Потерпевший №1 полагая, что действиями подсудимого потерпевшему Потерпевший №1 причинены тяжелые нравственные страдания, говоря о погибшей жене он всегда плачет, до настоящего времени тяжело переживает ее потерю, сам испытал стресс во время ДТП.

Потерпевшей ФИО8 Е.А. заявлены исковые требования, в соответствии с которыми она просит взыскать с ФИО5 компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 3000000 рублей, компенсацию морального вреда несовершеннолетнему брату погибшей дочери- ФИО8 И.А. в сумме 1000000 рублей, возмещении расходов на погребение ФИО2 в размере 499199 рублей, куда входят плата: за услуги по захоронению - 189500 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ и акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО19 за оказание услуг ФИО8 Е.А. по захоронению ФИО2 на сумму 189500 рублей - т. 2 л.д. 112); услуги приемщика заказов по захоронению - 2000 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ и акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Преображенское кладбище» за оказание услуг ФИО8 Е.А. приемщика заказов службы по организации похорон ФИО2 на сумму 2000 рублей - т. 2 л.д. 114); услуги по уходу за могилой - 4500 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ, акт на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ежегодный договор по уходу за местом погребения и прилегающей территории от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Преображенское кладбище» за оказание услуг ФИО8 Е.А. по уходу за могилой ФИО2 на сумму 4500 рублей - т. 2 л.д. 111, 115); услуги по организации и проведению похорон в сумме 113500 рублей (договор на организацию похорон и предоставление связанных с ними услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО20 и ФИО8 Е.А. по организации похорон ФИО2 на сумму 113500 рублей; счет заказом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113500 рублей; нарядом - заказом № на оказание услуг ИП ФИО20 ФИО8 Е.А. услуг по организации похорон ФИО2 на сумму 113500 рублей - т. 2 л.д. 110, 113); поминальный обед в день похорон (без спиртных напитков) на 170 человек в сумме 121700 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121170 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сфера» кафе «Ной» за поминальный обед на 170 человек на сумму 121170 рублей), а также о возмещении стоимости разбитого в результате ДТП сотового телефона - 

<

***> рублей (фотокопия коробки из-под телефона сотового телефона iPhoneX 64 GbSpaceGray, чек о приобретении телефона iPhoneX 64 GbSpaceGray за 

<

***> рублей ДД.ММ.ГГГГ - т. 2 л.д. 108-109).

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в ее пользу и в пользу несовершеннолетнего сына ФИО8 И.А. потерпевшая ФИО8 Е.А. в судебном заседании поддержала в полном объеме. Исковые требования о возмещении материального ущерба, в том числе возмещении расходов на погребение дочери поддержала в размере 439199 рублей, пояснив, что все затраты подтверждены платежными документами. На ее банковскую карту были перечислены денежные средства в размере 60000 рублей, позже ей стало известно, что эту сумму перечислила жена подсудимого в счет возмещения затрат на погребение, которую она учитывает при определении в настоящее время суммы иска. ФИО8 Е.А. пояснила, что она и ее несовершеннолетний сын глубоко переживают гибель дочери и сестры. Ухудшилось ее и сына психологическое и физическое здоровье, сыну оказывается психологическая помощь специалистами. Нарушился сон, появилось беспокойство. Младший брат погибшей ФИО9 - ФИО10 плохо спит, постоянно скучает по старшей сестре. В настоящее время их сыну врачами прописаны транквилизаторы. Они не знают как им жить дальше. У нее и ее несовершеннолетнего сына были очень хорошие близкие отношения с ФИО2, они постоянно общались, утрата ее для них не восполнима. Их семья замкнулась не может общаться с другими людьми.

Потерпевший ФИО8 А.В.заявил исковые требования о взыскании с ФИО5 в его пользу компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей (т. 2 л.д. 154-156). В судебном заседании ФИО8 А.В. данный иск поддержал в полном объеме, пояснив, что он до сих пор переживает гибель дочери, не ходит на работу, так как у него не получается общение с клиентами, все родственные связи нарушены. ФИО5 совершил чудовищное преступление, они потеряли дочь, надежду на будущую счастливую жизнь. Когда дочь вышла замуж, то она каждые выходные летом приезжала к ним на дачу, через день приезжала к ним домой одна, либо с супругом. Они надеялись иметь внуков. Их младший сын ФИО8 И.А. сильно повзрослел после случившегося, на него смерть сестры сильно повлияла. Каждую субботу их семья ездит на кладбище. 

Представитель потерпевших ФИО8 ФИО25в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению в полном объеме, полагал, что исходя из поведения подсудимого, который до настоящего времени не принес извинений потерпевшим, следует, что фактически вину он не признал. В ходе следствия он менял свои показания, говорил, что был трезв, потом, что был остаточный алкоголь, указывал на неровности дороги и поворот, сейчас полагает, что моральный вред завышен.Согласно позиции Верховного суда РФ денежная компенсация морального вреда представляет в данном случае духовную, мемориальную ценность, имеющую особую материальную значимость, не свойственную другим (обычным) участникам гражданских отношений.

Государственный обвинитель ФИО21 полагала, что исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению.

Подсудимый ФИО5 исковые требования ФИО8 Е.А. о возмещении материального ущерба, в том числе затрат на погребение потерпевшей признал, пояснив, что они подлежат удовлетворению если подтверждены чеками, полагал, что суммы компенсации морального вреда завышены потерпевшими. Его материальное положение и его семьи не позволяет выплатить такие суммы, учитывая, что его доход составляет только пенсия.

Защитник ФИО22 при разрешении исковых требований потерпевших просил учесть материальное положение самого подсудимого и его семьи, полагал, что потерпевшей ФИО8 Е.А. не представлена более подробная калькуляция расходов на погребение дочери, стоимость разбитого сотового телефона на момент ДТП могла быть меньше, чем указана в представленном чеке при его покупке. Защитникполагал необходимымруководствоваться требованиями разумности и справедливости, при этом просил учесть, что у подсудимого имеются кредитные обязательства, а так же то обстоятельство, что в отношении ФИО5 САО «ВСК» подано в суд исковое заявление о взыскании убытков в порядке регресса на сумму 475000 рублей в связи с наступлением страхового случая, так как ФИО8 Е.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 475000 рублей. В рамках заявленного иска в гражданском судопроизводстве на имущество ФИО5 наложен арест, что подтверждается исковым заявлением САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ и определением Нижневартовского районного суда 

<

адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ. 

При разрешении гражданских исков потерпевших суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее - Закон о погребении).

Статьей 3 указанного Закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 Закона о погребении вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В качестве критериев понятия «достойные похороны» законодательством определены необходимость расходов и их соответствие обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Таким образом, из указанных норм следует, что подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а именно: по оформлению документов, необходимых для погребения; по изготовлению и доставке гроба, приобретению одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; по подготовке и первичному обустройству захоронения; по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.

Из представленных материалов следует, что ФИО8 Е.А. понесены следующие расходы по погребению ФИО2: за услуги по захоронению - 189500 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ и акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО19 за оказание услуг ФИО8 Е.А. по захоронению ФИО2 на сумму 189500 рублей - т. 2 л.д. 112); услуги приемщика заказов по захоронению - 2000 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ и акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Преображенское кладбище» за оказание услуг ФИО8 Е.А. приемщика заказов службы по организации похорон ФИО2 на сумму 2000 рублей - т. 2 л.д. 114); услуги по уходу за могилой - 4500 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ, акт на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ежегодный договор по уходу за местом погребения и прилегающей территории от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Преображенское кладбище» за оказание услуг ФИО8 Е.А. по уходу за могилой ФИО2 на сумму 4500 рублей - т. 2 л.д. 111, 115); услуги по организации и проведению похорон в сумме 113500 рублей (договор на организацию похорон и предоставление связанных с ними услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО20 и ФИО8 Е.А. по организации похорон ФИО2 на сумму 113500 рублей; счет заказом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113500 рублей; нарядом - заказом № на оказание услуг ИП ФИО20 ФИО8 Е.А. услуг по организации похорон ФИО2 на сумму 113500 рублей - т. 2 л.д. 110, 113), в том числе: подготовка тела к погребению - 5000 рублей; гроб - 59000 рублей; церковный набор - 1500 рублей; временный памятник - 5500 рублей; табличка с надписью - 1000 рублей; катафалк - 8000 рублей; доставка гроба с похоронными принадлежностями до морга - 1000 рублей; бригада, сопровождающая похоронную процессию - 8000 рублей; захоронение, обустройство надмогильного холма - 4000 рублей; траурный зал - 6000 рублей; оформление заказа - 2000 рублей; одежда- 7000 рублей и 5000 рублей; лента с надписью - 500 рублей; поминальный обед в день похорон (без спиртных напитков) на 170 человек в сумме 121700 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121170 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сфера» кафе «Ной» за поминальный обед на 170 человек на сумму 121170 рублей).

Указанные расходы ФИО8 Е.А. понесены в связи с необходимостью осуществления традиционных обрядовых действий по непосредственному погребению тела. Расходы на организацию поминального обеда без стоимости спиртного суд также полагает необходимыми, поскольку поминальный обед является традиционным общеизвестным ритуалом, следующим за захоронением умершего.

Общая сумма указанных понесенных потерпевшей ФИО8 Е.А. расходов на погребение ФИО2, подтвержденных соответствующими платежными документами, составила 431200 рублей, данные расходы были необходимы для обеспечения достойного отношения к телу умершей и ее памяти и подлежат возмещению за счет подсудимого на основании п. 1 ст. 1094 ГК РФ.

Согласно абз. 2 ч. 7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения расходов на погребение страховой компанией выплачиваются денежные средства в размере 25 000 рублей лицам, понесшим соответствующие расходы.

Учитывая, что потерпевшей ФИО8 Е.А. при предъявлении документов, подтверждающих расходы на погребение в Страховое акционерное общество «ВСК» подлежит выплате сумма в размере 25000 рублей в возмещение расходов на погребение, то суд считает необходимым данную сумму вычесть из общей суммы расходов, понесенных ФИО8 Е.А. на погребение погибшей ФИО2, а также учесть выплаченную ранее сумму семьей ФИО5 в счет возмещения данных затрат в размере 60000 рублей.

Таким образом, суд считает, что необходимо взыскать с ФИО5 в пользу ФИО8 Е.А. в счет возмещение расходов на погребение ФИО2 (431200-60000- 25000) 346200 рублей.

Кроме того, суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования ФИО8 Е.А. о возмещении материального ущерба в размере стоимости поврежденного телефона марки iPhoneX 64 Gb, находящегося при ФИО2в момент ДТП, в размере 

<

***> рублей, подтвержденной чеком о его покупке (т.2 л.д.109). 

Таким образом всего подлежит взысканию расходы на погребение и возмещение материального ущерба в размере ( 346200 +

<

***>) 414199 рублей с подсудимого в пользу ФИО8 Е.А.

Согласно ст.ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», разъяснено, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда каждому потерпевшему суд учитывает, что потерпевшие испытали и испытывают нравственные страдания, вызванные трагической гибелью соответственно супруги, дочери и сестры, характер причиненных нравственных страданий, степень вины ФИО5 в причинении этого морального вреда потерпевшим. Суд, также, учитывает конкретные обстоятельств совершения преступления, форму вины, материальное положения подсудимого, его семьи, его возраста, состояния здоровья, наличия на иждивении малолетнего ребенка, исходит из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда каждому потерпевшему, несовершеннолетнему ФИО8 И.А. по 1 000 000 рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суд, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Потерпевшим Потерпевший №1 оплачены расходы на представителя в размере 50000 рублей, что подтверждено представленными квитанциями-договорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 50000 рублей.

С учетом сложности дела, степени участия представителя потерпевшего Потерпевший №1 в уголовном судопроизводстве по данному делу суд, в силу указанных выше норм полагает необходимым возместить потерпевшему Потерпевший №1 данные затраты в полном объеме за счет федерального бюджета с последующим возмещением их федеральному бюджету ФИО5

При решении вопроса в отношении вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Возместить понесенные Потерпевший №1 процессуальные издержки на оплату участия представителя в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей за счет федерального бюджета.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату участия представителя потерпевшего в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Потерпевший №1 отказать.

Исковые требования Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №2 компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей. 

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения расходов на погребение и возмещения материального ущерба 414199 ( четыреста четырнадцать тысяч сто девяносто девять)рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО8 Е.А. отказать.

Исковые требования Потерпевший №3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №3 компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО8 А.В. отказать.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам данного уголовного дела по вступлении приговора в законную силу: 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты> регистрационный номер №, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный номер №, находящиеся в ООО «Спецтехника», по адресу: 

<

адрес> возвратить по принадлежности;

- DVD-R диск «SONNEN», DVD-R диск белого цвета, DVD-R диск «SmartTrack», находящиеся при уголовном деле, оставить в деле в течение всего срока хранения дела; 

- освободить потерпевшую ФИО97 от обязанности по ответственному хранению телефона 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня его провозглашения, а осужденным ФИО5 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы и представления через Еткульский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками процесса.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Еткульского районного суда 

<

адрес> О.В. Уренева

УИД (уникальный идентификатор дела): 74RS0№-61

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № Еткульского районного суда 

<

адрес>

Приговор изменен апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ: 

- исключены из его описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, ссылки суда на нарушение ФИО5 пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ; 

- исключен при назначении наказания ФИО5 учет мнения потерпевших о строгом наказании, смягчено ФИО5 основное наказание в виде лишения свободы, до 7 (семи) лет 11 (одиннадцати) месяцев и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, до 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев; 

- уменьшен размер расходов на погребение и захоронение, взысканных с ФИО5. в пользу потерпевшей ФИО8 Е.А. до 345 670 рублей. 

Этот же приговор в части взыскания с осужденного ФИО5 в пользу потерпевшей ФИО8 Е.А. материального ущерба в размере 67 999 рублей отменен с передачей гражданского иска в указанной части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Секретарь

Приговор в части вступил в законную силу 21 октября 2021 года 

Судья

Еткульского районного суда 

Челябинской области О.В. Уренева

.