Дело № (№) 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пгт. Яя «04» декабря 2019 года

Яйский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего – судьи Рюминой О.С., 

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – ФИО4, 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ФИО9.

Постановлением Яйского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком ФИО10

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО11,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12

ФИО12

ФИО12.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали полностью, предъявленное обвинение им понятно, с которым они согласны в полном объеме, ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая и понимая характер и процессуальные последствия заявленного ходатайства, что судом будет постановлен приговор по предъявленному обвинению без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств, в том числе, доказательств защиты, и они не смогут обжаловать приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель ФИО4 в судебном заседании, представитель потерпевшего администрации Яйского городского поселения – ФИО8, при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в телефонограмме, приобщенной к материалам уголовного дела, выразили согласие с указанным ходатайством подсудимых на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник ФИО5 поддержала заявленное ФИО1 ходатайство.

Защитник ФИО6 так же поддержала заявленное ФИО2 ходатайство.

Суд находит, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, что является основанием для постановления в отношении подсудимых обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласны подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

При определении вида и меры наказания суд с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 отрицательно характеризуется по месту жительства участковыми уполномоченным полиции Отделения МВД России по 

<

адрес> и со стороны председателя уличного комитета, нигде не работает, не состоит на учете в качестве безработного в ГУ ЦЗН 

<

адрес>, ФИО13.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит - признание вины и раскаяние, явку с повинной, которая отражена в объяснении ФИО14

ФИО2 удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковыми уполномоченным полиции Отделения МВД России ФИО15.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит - признание вины и раскаяние, явку с повинной, которая отражена в объяснении ФИО16.

Оснований для признания как отдельных, так и совокупности смягчающих обстоятельств исключительными обстоятельствами по ст. 64 УК РФ не имеется, так как они существенно не уменьшают степень общественной опасности преступлений, либо личности подсудимых, не связаны с целями и мотивами преступлений.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание, в связи с чем, наказание назначается с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, противоречило бы требованиям закона, поскольку в действиях ФИО1 усматривается обстоятельство отягчающее наказание.

В то же время, оценивая указанные смягчающие наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии со ст.63 УК РФ в действиях подсудимого ФИО2, обстоятельства отягчающие наказание, судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых ФИО1 и ФИО2, предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характер и повышенную опасность совершённого подсудимыми преступления, их личность, суд находит исправление ФИО1 возможным при назначении наказания не связанного с изоляцией от общества, применив при назначении наказания ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, а исправление подсудимого ФИО2 при назначении наказания в виде обязательных работ. 

При этом, суд не находит целесообразности применения дополнительного наказания ФИО1 в виде ограничения свободы, считая достаточным для исправления подсудимого основного наказания.

Кроме того, суд считает, что условное осуждение ФИО1 в данном случае будет отвечать целям исправления. В свою очередь, само по себе наличие рецидива преступлений (простого) у подсудимого не ограничивает суд, при назначении наказания, применить ст. 73 УК РФ.

ФИО17

Суд считает, что назначением подсудимым иного, более мягкого вида наказания по санкции статьи, не будут достигнуты цели и задачи уголовного наказания.

Представителем потерпевшего - администрации Яйского городского поселения – ФИО8 был заявлен гражданский иск ФИО18, в котором она просит взыскать указанную сумму в счет возмещения причиненного ущерба, с ФИО1 и ФИО2 в пользу администрации Яйского городского поселения сумму.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 исковые требования признали в полном объеме, не возражают против их удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать солидарно с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в пользу администрации Яйского городского поселения ущерб в ФИО19.

Вещественные доказательства по делу – отсутствуют.

В соответствии ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденных не взыскиваются, поэтому от возмещения процессуальных издержек ФИО1 и ФИО2 следует освободить и отнести их на счет Федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ФИО20. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным ФИО21.

Обязать осужденного ФИО1 ежемесячно, один раз в месяц проходить регистрацию в ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту проживания, не менять место проживания без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание ФИО22

Обязать ФИО1 и ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту своего жительства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 и ФИО2, освободить и отнести их на счет Федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно, в пользу администрации Яйского городского поселения сумму в счет возмещения причиненного вреда ФИО23.

Вещественные доказательства по делу – отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Яйский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. Если дело будет рассматриваться в апелляционной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Председательствующий: Рюмина О.С. 

Копия верна. Судья