Дело № 10-34/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2025 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Задворного Е.А., 

при секретаре Ивановой Н.В., 

с участием представителя частного обвинителя ФИО1, 

оправданной ФИО4,

защитника адвоката Шильниковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО2 и ее представителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 95 в г.Лесосибирске Красноярского края от 14 августа 2024 года, которым ФИО4, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданка РФ, со средне-специальным образованием, невоеннобязанная, не замужняя, имеющая четверых малолетних детей, работающая кухонным работником в ООО «Полекс», состоящая на регистрационном учете и проживающая по адресу: 

<

адрес>, несудимая, оправдана по части 1 статьи 128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка 95 в 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, обвиняемая частным обвинителем ФИО2 в совершении при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах в отношении последней клеветы путем распространения у входа в приемный покой и в приемном покое КГБУЗ «Лесосибирская межрайонная больница» содержащих ложные и порочащие честь, достоинство и подрывающие репутацию ФИО2 сведения, оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. 

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО2 и ее представитель ФИО1 указывают, что с приговором не согласны. Полагают, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела; исследованным доказательствам дана неправильная оценка, бремя доказывания распределено неверно, судьей необоснованно отказано в назначении лингвистической экспертизы по делу, а также в исключении из дела характеризующего материала на ФИО4 Просит оправдательный приговор отменить и вынести в отношении ФИО4 обвинительный приговор по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. 

Частный обвинитель ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО1, который поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

Оправданная ФИО4 ее защитник - адвокат Шильникова Е.В. полагали необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. 

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке, при этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. 

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. 

Определением от 05.12.2019 N 3272-О Конституционный Суд РФ выявил смысл ст. 128.1 УК РФ и ст. 318 УПК РФ, в котором отметил, что криминообразующим (составообразующим) признаком объективной стороны клеветы федеральный законодатель установил именно распространение сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а способы совершения такого деяния должны оцениваться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств.

Настоящее уголовное дело рассмотрено с учетом особенностей, установленных для уголовных дел частного обвинения. Судом первой инстанции соблюдены все необходимые требования уголовно-процессуального закона, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом верно применен уголовный закон. 

При рассмотрении дела и вынесении приговора мировым судьей дана правильная оценка всем представленным стороной обвинения доказательствам: показаниям потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО3, подсудимой ФИО4 и другим, в том числе письменным материалам уголовного дела, видеозаписям и аудиозаписи, которые были подробно исследованы в судебном заседании. 

Процедура проверки и оценки доказательства отвечает требованиям ст. ст. 86, 87 УПК РФ, выводы суда являются мотивированными. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО4 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. 

Вывод суда об отсутствии в действиях ФИО4 умысла на совершение преступления основан на доказательствах, исследованных и проверенных в судебном заседании. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что обязательным признаком рассматриваемого состава преступления является наличие прямого умысла, который подразумевает, что виновный заведомо осознает ложность сообщаемых им сведений, порочащих другое лицо, подрывающих репутацию потерпевшего. Заведомая ложность сведений означает, что виновный знает об их явном несоответствии действительности. При добросовестном заблуждении лица относительно правдивого характера сведений заведомость отсутствует, что исключает возможность квалификации таких действий как преступных и предусмотренных ст. 128.1 УК РФ. 

Кроме того, такие сведения должны обязательно содержать информацию об определенных выдуманных поступках или фактах и быть порочащими честь и достоинство личности, то есть представлять собой измышления о якобы совершенных потерпевшим конкретных деяниях или событиях его жизни, которые обществом воспринимаются в качестве порочащих, заслуживающих порицания. 

ФИО4 свою вину не признала, указала, что клеветы в отношении ФИО2 не распространяла, не отрицая факт конфликта и высказывания фраз, положенных в основу обвинения, указала, что была возмущена тем, что ФИО1 всех записывает на видео, хотела указать ему, почему он следит за действиями других людей, а за своими нет, поэтому произнесла обозначенные фразы. В 2018 году, около 02 часов ночи она выходила из своей квартиры на улицу, навстречу ей двигалась ФИО2, от которой исходил запах алкоголя, на выходе из подъезда она увидела горящий окурок и спички, поэтому сделала вывод, что соседка курила в подъезде. Также в конце 2018 – начале 2019 года у нее произошел конфликт с ФИО1, были вызваны сотрудники полиции, при них ФИО2 приоткрыв дверь в ее квартиру, пыталась зайти на порог, но ей это не удалось сделать. 

Действия ФИО4, образующие, по мнению частного обвинителя, клевету, заключались в высказывании ФИО1 24 декабря 2023 года в период времени с 21:20 до 21:50 у входа в приемный покой и в приемном покое КГБУЗ «Лесосибирская межрайонная больница», расположенном по адресу: Красноярский 

<

адрес> следующих фраз: «То твоя мамаша пьяная ко мне домой врывается, то ты!» «Как твоя мама пьяная ко мне домой ворвалась, ты заснял?», «Как твоя мама пьяная курила в подъезде заснял?».

Вместе с тем, приведенные выше обстоятельства не содержат в себе факт распространения заведомо ложных сведений. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о разной оценке событий сторонами, добросовестном заблуждении оправданной, учитывает, что высказанные ФИО4 в ходе конфликта с ФИО1 сведения о ФИО2 являются субъективной оценкой ФИО4 действий ФИО2, основанных на происшедших событиях и конфликтах, в ходе которых оправданная имела контакт с частным обвинителем, после которого сформировала мнение о сложившихся ситуациях, а потому не могут расцениваться как распространение заведомо ложных сведений.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств мировым судьей не допущено. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Каких-либо противоречий в приведенных мировым судьей доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода о невиновности ФИО4, не имеется. 

С доводами апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке мировым судьей доказательств по делу, согласиться нельзя. 

В приговоре получили надлежащую оценку все доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. Судом дан анализ содержащихся в представленных доказательствах сведений, с учетом установленных обстоятельств произошедшего и положений уголовного закона, определяющих наличие или отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ФИО4 по отношению к ФИО2 отсутствовал умысел о распространении в отношении последней заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о том, что мировой судья не оценил доказательства по делу либо дал им неверную оценку, нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, и не является основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что частный обвинитель, не представил суду неопровержимых доказательств виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, то есть на частном обвинителе.

Вопреки доводам частного обвинителя о неверном распределении бремя доказывания при рассмотрении дела в апелляционном порядке своего подтверждения не нашли и опровергаются исследованными материалами дела.

Все ходатайства были рассмотрены судом в установленном законом порядке с приведением мотивов принятых решений, в том числе ходатайства, о назначении по делу экспертиз. Как следует из материалов дела, заявленное ходатайство о назначении по делу лингвистической экспертизы было рассмотрено судом в совещательной комнате, по результатам его рассмотрения принято соответствующее решение, достаточно мотивированное, с которым нет оснований не соглашаться.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях подсудимой признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, соответствует положениям закона и анализу установленных судом фактических обстоятельств дела с учетом оценки доказательств в соответствии с принципом уголовного судопроизводства, содержащимся в ст. 14 УПК РФ. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности приговора, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сформулированных на их основе выводов суда о невиновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, к чему оснований не имеется. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

Суд находит несостоятельными и доводы представителя частного обвинителя о преюдициальном значении решения суда по гражданскому делу, которым установлен факт клеветы со стороны ФИО4 в адрес ФИО1 Так, ст. 90 УПК РФ указывает на преюдициальное значение лишь таких, не вызывающих сомнения фактических обстоятельств, которые ранее были предметом доказывания по уголовному делу и подтверждены вступившим в законную силу приговором, то есть данная статья рассматривает вопрос о преюдициальном значении только одного судебного акта - приговора по уголовному делу, и не касается возможности признания в уголовном процессе имеющих юридическое значение фактов, установленных судом в порядке гражданского судопроизводства. При этом выводы, изложенные в судебных актах судов по гражданским делам не означают предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу, поскольку ранее состоявшиеся судебные решения, принятые в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах не разрешают вопросы виновности и не устанавливают признаки состава преступления и его квалификацию. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий лица, его виновность определяются исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не могут устанавливаться в иных видах судопроизводства. 

При указанных обстоятельствах мирового судьи судебного участка № 95 в г.Лесосибирске Красноярского края от 14 августа 2024 года является законным и обоснованным, изменению или отмене не полежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 95 в г.Лесосибирске Красноярского края от 14 августа 2024 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя и ее представителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции. 

Судья Е.А. Задворный 

Копия верна