Судья Куликовский А.А. Дело №22-2517/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нижний Новгород 07 мая 2019 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Михеева А.А., 

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Караваевой Е.А. представившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Китаевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнением к нему государственного обвинителя Вагина С.В., с возражением защитника Королева А.А. на апелляционное представление,

на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2019 года, которым

ФИО1, Дата года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный 

<

адрес> проживающий 

<

адрес> ранее не судимый, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 230 (двести тридцать) часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд 

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору суда преступление совершено при обстоятельствах, подробно в нем изложенных.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признали полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.316-317 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вагин С.В. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству. При этом государственный обвинитель, приводя анализ действующему законодательству, дает свою оценку принятому судом решению, указывает, что суд необоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, поскольку они применимы только при назначении наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае лишения свободы, тогда как суд назначил осужденному наказание в виде обязательных работ. Отмечает, что как следует из протокола судебного заседания, в подготовительной части судебного заседания подсудимому ФИО1 не было разъяснено право на последнее слово, гарантированное ст.293 УПК РФ. Кроме того указывает, что назначенное судом дополнительное наказание в виде «лишения права управления транспортными средствами» не соответствует видам наказания, указанными статьями 44,47 УК РФ, а также санкции статьи 264.1 УК РФ, поскольку в качестве дополнительного вида наказания согласно санкции ст.264.1 УК РФ могли быть назначены в качестве альтернативных видов наказания либо лишение права занимать определенные должности, связанные с управлением транспортными средствами либо лишения права заниматься определенной деятельностью-управлением транспортными средствами. Исходя из содержания резолютивной части приговора, не представляется возможным определить, какой вид дополнительного наказания был назначен ФИО1.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства председательствующим судьей после объявления законченной подготовительной части судебного заседания было начато судебное следствие, которое было окончено после исследования доказательств, указанных в обвинительном постановлении. Вместе с тем, ФИО1 в рамках дознания было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, которое было удовлетворено судом, в связи с чем положения главы 37 УПК РФ в случае рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 применены быть не могли.

На апелляционное представление государственного обвинителя Вагина С.В. принесены возражения адвоката Королева А.А., который указывает на несостоятельность доводов представления и просит приговор суда оставить без изменения, представление прокурора-без удовлетворения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Госенов Т.М. поддержал доводы апелляционного представления государственного обвинителя и просил приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании адвокат Караваева Е.А. возражала против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, считая приговор суда законным и обоснованным, поэтому просила приговор суда оставить без изменения, представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Квалификация действий осужденного по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является правильной. 

Судебное разбирательство по делу проведено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст.226.9 УПК РФ, при этом суд убедился в отсутствии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст.226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращенной форме. 

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с адвокатом. Вину признал полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены, им осознавались. Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание не свыше 10 лет лишения свободы. Все участники процесса согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, при назначении наказания в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что ФИО1 назначается наказание с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Однако суд не учел, что указанные требования, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, применимы в случае назначения подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений части 5 статьи 62 УК РФ при назначении наказания осужденному ФИО1

При этом оснований для изменения назначенного осужденному наказания суд не усматривает, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

Так же, как обосновано указанно прокурором, при назначении ФИО1 наказания по ст. 264.1 УК РФ, суд назначил последнему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года, однако назначенное судом дополнительное наказание не соответствует санкции ст.264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор, указав в резолютивной его части о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В силу ч. 1 ст. 293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово.

Как следует из протокола судебного заседания, после окончания судебных прений, председательствующий в соответствии с требованиями ст. 293 УПК РФ предоставил подсудимым ФИО1 последнее слово.

Доводы апелляционного представления о том, что в подготовительной части судебного заседания подсудимому ФИО1 не было разъяснено право на последнее слово, гарантированное ст.293 УПК РФ не являются основанием для отмены приговора.

В силу части 2 статьи 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Положения статьи 226.9 УПК РФ не предусматривает возможность проведения судебного следствия.

Вопреки доводам апелляционного представления, сам факт формального указания в протоколе судебного заседания о проведении судебного следствия, не предусмотренного в особом порядке ст.226.9 УПК РФ, не аннулирует правильность действий суда первой инстанции по порядку исследования доказательств, изложенных в обвинительном постановлении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения не являются существенными и не могут повлечь за собой отмену приговора, как о том постановлен вопрос в апелляционном представлении, а являются лишь основаниями для его изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Вагина С.В. удовлетворить частично.

Приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений части 5 статьи 62 УК РФ при назначении наказания осужденному ФИО1;

- исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года. Указать в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий А.А. Михеев