Судья Кучко В.В. Дело № 12-206 (№5-601/2019)

64RS0043-01-2019-004499-37

РЕШЕНИЕ

10 декабря 2019 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Соболева И.В., 

при ведении протокола помощником судьи Береговским М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 01 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 01 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1, ссылаясь на ненадлежащую оценку судьей представленных по делу доказательств, просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что в материалах дела имеются доказательства, исключающие его вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП). Указал, что двигался на разрешающий сигнал светофора. Как выяснилось, светофор был неправильно развернут в его сторону. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Копенкина И.А. поддержали жалобу. Представитель потерпевшей ФИО7 – ФИО2 и потерпевший ФИО9 просили в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (в редакции Постановлений Правительства РФ от 14 декабря 2005 года № 767, от 10 мая 2010 года № 316).

Как указано в пункте 1.5. ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2019 года в 08 часов 00 минут ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, в пути следования выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9, в результате ДТП пассажиру ФИО7 был причинен вред здоровью средней степени тяжести.Изложенные в постановлении суда обстоятельства подтверждаются: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой, на которых отражена дорожная обстановка и расположение транспортных средств на месте ДТП (л.д. 7, 8-9); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову (л.д. 5); заключением эксперта № 3010 от 10.08.2019 года, согласно которому у ФИО7 имелись телесные повреждения средней тяжести (л.д. 23-24), письменными объяснениями потерпевшей, которая полностью подтвердила обстоятельства ДТП (л.д.25).

Кроме того, из имеющего в материалах видео, а также покадровой распечатки видео (л.д. 26, 107-114) следует, что ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес>, подъехав к перекрестку с улицей 

<

адрес>, остановился на красный сигнал светофора, а затем продолжил движение, с целью пересечения улицы 

<

адрес> и допустил выезд на полосу встречного движения, по которой двигалась автомашина 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9, где и произошло столкновение. 

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 Правила дорожного движения не нарушал, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела и имеющимися в нем доказательствами, в том числе и видеозаписью.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, отвечает принципу справедливости и целям административного наказания.

Допущенное ФИО1 административное правонарушение затрагивает сферу безопасности дорожного движения, в связи с чем имеет повышенную степень общественной опасности. Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, ФИО1 как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Ссылка в жалобе ФИО1 о том, что он двигался на разрешающий сигнал светофора, не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения пункта 9.1 ПДД. Также указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. 

При этом, судом верно был сделан вывод о том, что автомобиль ФИО1 остановился на полосе, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, что полностью опровергает доводы последнего о невиновности в совершении правонарушения. 

Избранная автором жалобы позиция относительно обстоятельств совершенного административного правонарушения не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, а расценивается как способ с целью избежания ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Поэтому поводов для отмены постановления судьи районного суда и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 01 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В. Соболева