№ 44г-122/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 президиума Хабаровского краевого суда

г.Хабаровск 13 августа 2018 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Веретенникова Н.Н., членов президиума Мироновой Л.Ю., Хохловой Е.Ю.,

с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 5.10.2017, представителя КГБУ «Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов № 1» ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.01.2018,

при секретаре Павловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению «Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов № 1» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 14 марта 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 мая 2018 года.

Выслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., объяснения заявителя ФИО1, его представителя ФИО2, представителя КГБУ «Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов № 1» ФИО3, изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда

установил:

ФИО1, являющийся инвалидом третьей группы бессрочно, обратился в суд к КГБУ «Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов № 1» с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных требований истцом указано о том, что на основании договора стационарного обслуживания от 28 ноября 2013 года №1510 он проживал в жилом помещении, предоставленном ему в доме-интернате. Ответчиком произведено самовольное выселение истца из стационарного учреждения, при этом личные вещи истца помещены на склад. Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 2 мая 2017 года администрации дома-интерната отказано в иске о расторжении указанного договора. Ответчик отказывается передать истцу его личные вещи, предлагая забрать их в мешках без предварительного осмотра и проверки их состояния и количества. Считает, что часть вещей утрачена. Ссылаясь на то, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 ООО рублей, а также возложить на ответчика обязанность передать ему имущество в соответствии с приемным актом, перенести вещи из холодного склада в отапливаемое помещение.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 14 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 мая 2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 3 июля 2018 года, ФИО1 просит отменить принятые по данному делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные, по мнению заявителя, нарушения норм права при рассмотрении и разрешении дела.

10 июля 2018 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило 19 июля 2018 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 23 июля 2018 года кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Хабаровского краевого суда.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения заявителя ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших кассационную жалобу, представителя КГБУ «Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов № 1» ФИО3, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что кассационная жалоба заявителя ФИО1 подлежит удовлетворению в части, а принятое по делу апелляционное определение - отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении и разрешении настоящего дела судами.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, каким является Российская Федерация (статья 7, часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

Социальные услуги, как следует из части 1 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации», предоставляются гражданину на основании договора о предоставлении социальных услуг, заключаемого между поставщиком социальных услуг и гражданином или его законным представителем.

В силу положений статьи 4 названного Федерального закона социальное обслуживание основывается на соблюдении прав человека и уважении достоинства личности, носит гуманный характер и не допускает унижения чести и достоинства человека.

Согласно статье 9 Федерального закона от28 декабря 2013 года № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» получатели социальных услуг имеют право на уважительное и гуманное отношение; отказ от предоставления социальных услуг; защиту своих прав и законных интересов в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечение условий пребывания в организациях социального обслуживания, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, а также на надлежащий уход.

Статьей 12 названного Федерального закона предусматривается, что поставщики социальных услуг обязаны осуществлять свою деятельность в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации; предоставлять социальные услуги получателям социальных услуг в соответствии с индивидуальными программами и условиями договоров, заключенных с получателями социальных услуг или их законными представителями, на основании требований настоящего Федерального закона; обеспечивать сохранность личных вещей и ценностей получателей социальных услуг.

В силу требований части 2 данной статьи поставщики социальных услуг при оказании социальных услуг не вправе ограничивать права, свободы и законные интересы получателей социальных услуг.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 ноября 2014 года № 93 5н утвержден Примерный порядок предоставления социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания, который определяет правила предоставления социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания гражданам Российской Федерации, которые признаны нуждающимися в социальном обслуживании в стационарной форме социального обслуживания и которым предоставляется социальная услуга или социальные услуги.

Согласно пункту 27 Примерного порядка условия предоставления социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания устанавливаются в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 27 Федерального закона, с учетом условий, установленных получателю социальных услуг в индивидуальной программе и договоре.

В пункте 28 Примерного порядка предусматривается, что при получении социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания получатели социальных услуг имеют право, том числе на: уважительное и гуманное отношение; получение бесплатно в доступной форме информации о своих правах и обязанностях, видах социальных услуг, сроках, порядке и об условиях их предоставления, о тарифах на эти услуги и об их стоимости, о возможности получения этих услуг бесплатно; отказ от предоставления социальных услуг; защиту своих прав и законных интересов.

В пункте 30 Примерного порядка перечислены обязанности поставщика социальных услуг при предоставлении социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания, включая обязанности: соблюдать права человека и гражданина; обеспечивать неприкосновенность личности и безопасность получателей социальных услуг; обеспечить сохранность личных вещей и ценностей получателей социальных услуг; обеспечить получателям социальных услуг условия пребывания, соответствующие санитарно-гигиеническим требованиям, а также надлежащий уход.

В соответствии с пунктом 38 Примерного порядка основаниями прекращения предоставления социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания являются:

письменное заявление получателя социальных услуг об отказе в предоставлении социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания;

окончание срока предоставления социальных услуг в соответствии с индивидуальной программой и (или) истечение срока действия договора;

нарушение получателем социальных услуг (представителем) условий, предусмотренных договором;

смерть получателя социальных услуг или ликвидации (прекращение деятельности) поставщика социальных услуг;

решение суда о признании получателя социальных услуг безвестно отсутствующим или умершим;

осуждение получателя социальных услуг к отбыванию наказания в виде лишения свободы;

возникновение у получателя социальных услуг медицинских противопоказаний к получению социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания, подтвержденных заключением уполномоченной медицинской организации.

Приведенный перечень является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения Министерства социальной защиты населения Хабаровского края, выдавшего 30.10.2013 года путевку в КГБУ «Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов № 1», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, инвалид 3 группы (бессрочно), был направлен в данное учреждение для получения стационарного социального обслуживания.

28 ноября 2013 года КГБУ «Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов № 1» с ФИО1 заключен договор о стационарном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлено жилое помещение для проживания в данном стационарном учреждении.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 4 августа 2016 года, принятым по иску КГБУ «Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов № 1», указанный договор расторгнут.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 ноября 2016 года данное решение суда оставлено без изменения.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении предъявленного к дому-интернату иска об истребовании имущества и взыскании компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанции указали о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие незаконное владение ответчиком имуществом истца, наличие препятствий со стороны ответчика в получении истцом его личных вещей и доказательства нарушения его прав на получение вещей в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что заключенный с ФИО1 договор о стационарном обслуживании был расторгнут на основании решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 4 августа 2016 года. 16 декабря 2016 года ФИО1 вручено уведомление о расторжении договора о стационарном обслуживании с предложением освободить занимаемое жилое помещение. 27 декабря 2016 года составлен акт об отказе ФИО1 забрать свои личные вещи и оставлении их без присмотра. 27 декабря 2016 года ответчиком составлены акты о принятии вещей на хранение. По обращению ФИО1 ему разъяснена возможность забрать вещи со склада в рабочее время учреждения при наличии паспорта. Ответчиком предпринимались меры по передаче личных вещей истцу, однако тот уклонялся от получения их в полном объеме.

Судами обоснованно указано о том, что выселение ФИО1 из жилого помещения в доме-интернате произведено ответчиком в соответствии с принятым судом решением о расторжении договора на социальное обслуживание.

Вместе с тем судами не учтено, что постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 27 марта 2017 года, принятым по кассационной жалобе ФИО1, указанные решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 4 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 ноября 2016 года отменены с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Железнодорожным районным судом г.Хабаровска принято решение от 2 мая 2017 года об отказе КГБУ «Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов № 1» в удовлетворении требования о расторжении договора о стационарном обслуживании, заключенного с ФИО1 Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, на момент разрешения настоящего дела были отменены судебные постановления, на которые ответчик ссылался как на основание произведенного им выселения истца из жилой комнаты в доме-интернате.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что в ходе принудительного выселения истца из жилого помещения в доме-интернате ответчик принудительно изъял принадлежащее истцу имущество и поместил его на хранение на склад.

Факт нахождения принадлежащего истцу имущества во владении ответчика на момент разрешения настоящего дела сторонами не оспаривался и судами под сомнение поставлен не был. Не оспаривалась и принадлежность истцу имущества, описанного ответчиком в комиссионных актах.

Вместе с тем при оценке законности владения ответчиком не принадлежащим ему имуществом судами не учтено наличие вступившего в законную силу решения суда 2 мая 2007 года, которым КГБУ Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов № 1» отказано в удовлетворении предъявленного к ФИО1 требования о расторжении договора о стационарном обслуживании от 28.11.2013 года № 1510, в связи с чем указанный договор является действующим, включая все предусмотренные им условия, права и обязанности сторон.

В связи с отменой в кассационном порядке принятого судом решения о расторжении договора о стационарном обслуживании инвалида и принятием 2 мая 2017 года нового решения об отказе в удовлетворении данного требования подлежат восстановлению права ФИО1 как в отношении проживания и пользования жилым помещением в доме-интернате, так и иные имущественные права в отношении принадлежащих ему личных и бытовых вещей, которые находятся во владении ответчика с учетом указанных обстоятельств при отсутствии законных оснований.

Доводы истца о том, что ответчик обусловил выдачу вещей одновременным получением всего имущества несмотря на отсутствие у истца другого жилья и места для размещения домашних вещей, не обеспечил условия для получения вещей, проверки их наличия и состояния, не опровергнуты.

Избранный истцом способ защиты права, нарушенного указанными действиями ответчика, основан на положениях статьи 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В нарушение требований части 2 статьи 12, части 2 статьи 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана оценка данным о нарушении гарантированных Конституцией Российской Федерации права на жилище, его неприкосновенность, права собственности (статьи 25, 35, 40) вследствие произведенного ответчиком выселения истца из жилого помещения и принудительного изъятия принадлежащего ему имущества, которое и на момент рассмотрения дела находилось во владении ответчика при отсутствии законных оснований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При этом реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2,4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, а правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством справедливого правосудия, обеспечивающего охрану прав и свобод человека и гражданина от произвола (Постановления от 2 февраля 1996 года№ 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 16 марта 1998 года № 9-П, от 2 июля 1998 года № 20-П, от 6 июля 1998 года № 21-П, от 28 мая 1999 года № 9-П и от 11 мая 2005 года № 5-П).

Отказав в удовлетворении предъявленных истцом требований о возврате имущества, находящегося во владении ответчика в отсутствие законных оснований, суды, разрешившие данное дело, не обеспечили выполнение задач гражданского судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эффективное восстановление и защиту нарушенных прав истца-инвалида.

Судами не учтены разъяснения, данные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, судам следовало определить подлежащие применению в данном деле правовые нормы, обеспечить их правильное применение и установить действительные права и обязанности сторон.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, либо без учета таких особенностей при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу требований части 1 статьи 327, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в апелляционном определении должен указать установленные им обстоятельства, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на нормы права, которыми суд руководствовался.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.

Установленным законом требованиям принятое по делу апелляционное определение не отвечает.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Хабаровского краевого суда признает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 мая 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда

постановил:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить в части,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 мая 2018 года отменить,

дело по иску ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению «Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов № 1» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда направить в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда для нового рассмотрения в апелляционном порядке в ином составе суда.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников