Дело № 2-2393/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Королько Л.И., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности на домовладение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2; о признании права собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что является единственным наследником по закону к имуществу своего мужа А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство в виде домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Нотариусом Пермского городского нотариального округа заведено по ее заявлению наследственное дело к имуществу умершего А., из материалов которого ей стало известно, что муж составил завещание в пользу своей племянницы ФИО2 Считает указанное завещание недействительным, так как оно было составлено, когда А. находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий. У А. в ДД.ММ.ГГГГ была травма ......., у него постоянно сильно болела голова. Кроме того, он злоупотреблял спиртными напитками, «уходил» в длительные запои, после которых страдал головными болями и депрессией, не хотел никого видеть. Полагает, что именно в такой период времени он и составил завещание. Спорное завещание лишает ее в большей степени собственности на дом, который она приобретала на собственные денежные средства, длительное время в нем проживает, другого жилья не имеет. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила также, что в ДД.ММ.ГГГГ вышла замуж за цыгана А., дом приобрели на ее деньги, но оформили на мужа, жили с ним плохо, муж ее бил. В ДД.ММ.ГГГГ муж и его родня уехали в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он приехал, просился к ней жить. Умер А. в ДД.ММ.ГГГГ. Наследственные права она не оформила, так как родня А. ее запугивает, нотариус посоветовала обратиться в суд. Спорное завещание составлено в пользу дочери брата А., считает, что А. ее обманул. 

Ответчик ФИО3 (ФИО4) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленных суду возражениях иск не признала, указав, что на момент составления завещания ее дядя А. был полностью дееспособен, на учете у врача-....... не состоял, за помощью к врачу-....... вообще никогда не обращался. В ДД.ММ.ГГГГ А. из 

<

адрес> приехал в 

<

адрес> и жил с ними до ДД.ММ.ГГГГ. Никаких жалоб на состояние здоровья у него не было, он был адекватным, самостоятельным человеком, работал, занимался выездной торговлей. Только перед самой смертью он жаловался на боли в ......., но это спустя 10 лет, а не в юридически значимый период. Последние 20 лет он не проживал с ФИО1, так как она жила с другим мужчиной. ФИО1 даже не присутствовала на похоронах А., не несла расходы на похороны. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Пермского городского нотариального округа Полушкина Т.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Третье лицо нотариус Пермского городского нотариального округа Полушкина Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Клинского нотариального округа Московской области ФИО5

Нотариус Клинского нотариального округа Московской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец Антонова (Е.) В.Е. состояла в зарегистрированном браке с А. с ДД.ММ.ГГГГ.

А. умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти серии № 

На момент смерти А. на праве собственности принадлежало домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ....... ДД.ММ.ГГГГ. 

В Едином государственном реестре недвижимости права на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не зарегистрированы. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Права на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> также не зарегистрированы, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Таким образом, домовладение по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее А. на праве собственности, после его смерти является наследственным имуществом. 

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество (наследство, наследственное имущество) переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Из материалов наследственного дела к имуществу А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу Пермского городского нотариального округа ФИО6 с заявлением о принятии наследства, указав, что является супругой наследодателя А. и наследником по закону. Наследственное имущество, о котором ей известно, состоит из денежных вкладов в ....... и домовладения по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО6 зарегистрировано заявление ФИО7 о принятии наследства по завещанию А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из ....... доли в праве на денежные средства в ....... и домовладения по адресу: 

<

адрес>. 

Статья 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (пункт 1). Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (пункт 2). Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается (пункт 3). Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5).

В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний (статья 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов наследственного дела к имуществу А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ А., ......., составил завещание, которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось, в том числе, земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, завещал ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание удостоверено нотариусом Клинского нотариального округа Московской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что А. в момент составления завещания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, понимать их значение, истец ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании завещания недействительным законодатель требует учитывать подлинность воли наследодателя.

Из материалов дела следует, что при составлении А. оспариваемого завещания, нотариусом была установлена личность завещателя, дееспособность его проверена. Завещание записано со слов А., полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истец ФИО1 каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о том, что имеются основания, предусмотренные статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого завещания недействительным, не представила.

В исковом заявлении и в судебном заседании ФИО1 указала, что А. имел травму ......., злоупотреблял спиртными напитками, что могло повлиять на его психическое состояние в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, никаких доказательств того, что А. имел указанные заболевания, состоял на учете у врача-....... или ......., в материалах дела не имеется. Истцом не представлены ни соответствующие медицинские документы, являющиеся письменными доказательствами по делу (статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ни свидетельские показания о психическом состоянии А. в юридически значимый период времени, также являющиеся доказательствами по делу (статья 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом, из пояснений истца и ответчика следует, что А. длительное время не проживал в 

<

адрес>, в том числе, не жил и с ФИО1, следовательно, истец не имела возможности лично оценить состояние здоровья А. и его образ жизни в юридически значимый период времени. В то же время ответчик ФИО2 указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, когда А. стал проживать у них, никаких жалоб на здоровье у него не было, он был адекватным, самостоятельным человеком, работал.

Суд считает необходимым отметить, что, по смыслу положений статей 68, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из объяснений лиц, участвующих в деле, свидетельских показаний могут быть установлены обстоятельства, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, совершаемых им поступках, действиях и отношении к ним. Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует специальных познаний, каковыми, как правило, ни лица, участвующие в деле, ни свидетели, ни суд не обладают.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 57, статей 59, 60, 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, судом была разъяснена истцу ФИО1 обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также судом разъяснен порядок назначения по делу судебно-психиатрической экспертизы для определения способности А. понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на вопрос суда о том, намерен ли истец заявлять ходатайство о назначении по делу экспертизы, истец ФИО1 пояснила, что отказывается от проведения экспертизы, намерена доказывать значимые обстоятельства по делу иными способами. 

Ответчик также не заявляла о необходимости назначения судом экспертизы. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для назначения по делу судебно-психиатрической экспертизы.

При этом суд отмечает, что присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года № 4-П и от 28 ноября 1996 года № 19-П).

Во взаимосвязи процессуальных норм статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом диспозитивности и непосредственности исследования доказательств, суду предоставлены полномочия по определению имеющих значение для дела обстоятельств, определению относимости, допустимости и достаточности, представляемых сторонами доказательств.

В нарушение бремени доказывания, возложенного на истца в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец от назначения по делу судебно-психиатрической экспертизы отказался, тогда как заключение эксперта согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по делу, иные доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основывал свои требования, также не представил. 

Таким образом, доказательств того, что действительная воля наследодателя А. не соответствовала его волеизъявлению при составлении оспариваемого завещания, истцом, на которого данная процессуальная обязанность возложена действующим процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суду представлено не было.

При этом суд отмечает, что предъявляемые к порядку составления завещания и его форме требования были соблюдены, завещатель А. выразил свою волю в завещании, с момента составления завещания, на протяжении длительного времени, А. не поменял своего решения относительно составленного завещания, не изменил содержание завещания, не отменил его.

Учитывая отсутствие совокупности объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о порочности воли наследодателя при совершении оспариваемого завещания, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания завещания недействительным, предусмотренных статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Указанные правила об обязательной доле в наследстве применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года, что установлено статьей 8 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в частности, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, ......., имеет право на обязательную долю в наследстве А. как подпадающая под категорию нетрудоспособной супруги наследодателя.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указано на то, что при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины; при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации); право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права. Требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества при достаточности незавещанного имущества, в том числе с согласия наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат (даже в случае, если при удовлетворении права на обязательную долю за счет незавещанного имущества к остальным наследникам по закону наследственное имущество не переходит).

В ходе судебного разбирательства установлено, что у наследодателя А. иных наследников по закону, кроме ФИО1, не имеется. 

С учетом изложенного, обязательная доля ФИО1 составляет ....... в наследственном имуществе А. 

При этом суд считает необходимым отметить, что расчет обязательной доли произведен судом исходя из идеальной доли, без расчета стоимости всего наследственного имущества, поскольку, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права. Таким образом, расчет обязательной доли, исходя из стоимости всего наследственного имущества, производится только в случае, если завещание составлено не на все имущество и имеется незавещанная часть имущества, из которой удовлетворяются в первоочередном порядке требования наследника, имеющего обязательную долю, и только в случае ее недостаточности удовлетворяются за счет завещанной части имущества. В настоящем деле, спорное завещание составлено в отношении всего принадлежащего наследодателю ко дню смерти имуществу, следовательно, удовлетворение требований наследника, имеющего обязательную долю, происходит из завещанного имущества, поэтому вопрос о стоимости имущества при определении обязательной доли юридически значимым не является и не сможет каким-либо образом повлиять на произведенный судом расчет. 

В силу статей 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов наследственного дела к имуществу А. следует, что ФИО1 приняла наследство путем подачи нотариусу соответствующего заявления в установленный законом срок, следовательно, принятое наследство признается ей принадлежащим со дня открытия наследства.

Наследником по завещанию ФИО2 наследство также принято. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Учитывая изложенное, суд признает за ФИО1 право собственности на ....... долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в остальной части исковые требования о признании права собственности удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14, пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, данное решение, после вступления его в законную силу, будет являться основанием для регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на ....... долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда являться основанием для регистрации права на долю в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество за ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Д.О. Хузяхралов