САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6744/2023

Дело № 1–556/2023 Судья Гюнтер Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт – Петербург 10 октября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт–Петербургского городского суда ФИО1, 

При секретаре Дерменевой М.П.,

С участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 октября 2023 года апелляционное представление государственного обвинителя Кострова В.В. на постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2023 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства: видеозапись – постановлено хранить в материалах уголовного дела, мобильный телефон «Iphone X» в корпусе белого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга, - уничтожить по вступлении постановления в законную силу. 

Доложив дело, заслушав выступление прокурора Татариновой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении государственный обвинитель Костров В.В. просит постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2023 года изменить, указать в описательно- мотивировочной и резолютивной частях постановления, что вещественное доказательство - мобильный телефон марки Айфон Икс «Iphone X» в корпусе белого цвета, хранящийся камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга -, надлежит возвратить собственнику или его представителю, освободив от обязанности ответственного хранения. В остальной части постановление суда оставить без изменения.

В обоснование представления, ссылаясь на положения УПК РФ, просит учесть, что судом неправомерно решена судьба признанного в качестве вещественного доказательства мобильного телефона марки Айфон Икс (Iphone X) в корпусе белого цвета, принадлежащего потерпевшему А.А., так как в нарушение п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд вместо возвращения указанного телефона его законному владельцу потерпевшему А.А., принял решение о его уничтожении.

Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующем выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании потерпевший А.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ФИО2 возместил ему причиненный преступлением вред, каких- либо претензий к ФИО2 он не имеет.

Подсудимый ФИО2, адвокаты Стефаненко Э.В. поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, прокурор не возражал против прекращения дела.

ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью загладил причиненный вред; обучается в Санкт-Петербургском государственном технологическом университете. Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 примирился с потерпевшим А.А. и загладил причиненный ему вред, и обоснованно прекратил уголовное дело в отношении него на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Сторонами постановление в части прекращения уголовного дела за примирением сторон не обжалуется.

Вместе с тем, согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Как следует из материалов дела, законным владельцем мобильного телефона марки Айфон Икс «Iphone X» является потерпевший А.А., в связи с чем он подлежит возвращению ему, а не уничтожению, как на это указано судом.

С учётом указанных обстоятельств в описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления необходимо внести соответствующие изменения.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, которые служили бы основанием для отмены постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления, что вещественное доказательство - мобильный телефон марки Айфон Икс «Iphone X» в корпусе белого цвета, хранящийся камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга - надлежит возвратить потерпевшему А.А. или его представителю, освободив от обязанности ответственного хранения.

В остальной части постановление оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя Кострова В.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -