Дело № 2-467/2019

24 RS 0055-01-2019-000530-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г.Уяр Красноярского края

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Дубынина Е.А.,

при секретаре Вацлавской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию г. Уяра «Городское коммунальное хозяйство» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании в виде замечания.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Муниципальному унитарному предприятию г. Уяра «Городское коммунальное хозяйство» об отмене приказа №-пр от ДД.ММ.ГГГГ О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО1. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в муниципальное унитарное предприятие г. Уяра «Городское коммунальное хозяйство» (далее МУП «ГКХ») согласно трудового договора 004/18. Приказом 025-к от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность контролера водопровода.

Приказом №-пр от ДД.ММ.ГГГГ к истцу была применено дисциплинарное взыскание в виде выговора со ссылкой на заключение служебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, при этом отсутствует время, место и наличие дисциплинарного проступка. При этом не было учтено предшествующее поведения работника, его отношение к труду, а также тяжесть проступка.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду дополнительно пояснила, что представленные ею сведения являлись предварительными, поскольку ме6сяц не был закрыт. Месяц закрывается после 4 числа.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности № 22 от 09.01.2019 года, а также ФИО3, действующая на основании доверенности №28 от 24.07.2019 года исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к следующему:

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей за которые работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, а также, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (ч. 5 ст. 192 ТК РФ возложены на работодателя (п. 53 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ).

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ приказом МУП «ГКХ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принята на работу на должность аппаратчик химводоочистки на постоянной основе, на неопределенный срок, условия труда вредные в структурное подразделение котельная НГЧ. Данный факт подтверждается записью в трудовой книжке и копией трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО1 переведена в структурное подразделение АУП на должность специалиста по кадрам на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 переведена в планово-производственный отдел контролером по водопроводу в соответствии с соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД.

В соответствии с приказом №-пр от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для наложения взыскания явилось заключение комиссии по проведению служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ. С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. с наложенным взысканием не согласна.

Должностные инструкции контролера водопровода, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (п.2.7) предусматривают обязанность ежемесячно составлять финансовой отчет (в сроки действующие на предприятии) и представлять отчет в бухгалтерию о покупной и реализованной воде, составлять счета, акты выполненных работ (услуг) потребителям воды. С данными инструкциями истец была ознакомлена.

Из материалов служебной проверки, с учетом пояснений представителей ответчика и самой истицы, можно предположить, что служебная проверка в отношении ФИО1 проводилась по факту предоставления ею главному бухгалтеру предприятия ФИО3 недостоверной информации о задолженности населения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая в последующем главным бухгалтером была предоставлена балансовой комиссии проводимой по итогам за 2018 год.

По данному факту и на основании докладной записки ФИО3 на предприятии приказом №-пр от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия из трех человек по проведению служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 было получено объяснение, согласно которого она подтверждает, что ею были представлены недостоверные сведения, поскольку месяц не был еще закрыт.

Согласно заключения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу, что ФИО1 допустила виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, вина считается доказанной и работник заслуживает привлечения к административной ответственности. С данным заключением истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая результаты проведенной служебной проверки в отношении ФИО1, суд усматривает следующие нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Приказ о наложении взыскания в виде выговора на ФИО1 не содержит сведений о существе проступка, месте и времени его совершения.

Заключение комиссии по проведению служебной проверки, также не содержит сведений о времени совершения трудового проступка. Действия ФИО1 комиссия определила как виновное бездействие и принимая решение вышла за пределы своей компетенции, посчитав, что истец заслуживает привлечения не к дисциплинарной, а к административной ответственности. Данное заключение комиссии суд расценивает как не законное и недостоверное в связи с чем, не может использовать в качестве доказательств.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с которым в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Анализируя материалы служебной проверки в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о том, что при наложении взыскания не учитывались тяжесть проступка, поведение работника, его отношение к труду, негативные последствия.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что ФИО1 к дисциплинарной ответственности ранее не привлекалась, претензий к исполнению трудовых обязанностей не имела. Представленные недостоверные сведения в балансовую комиссию от реальных отличались в пределах тридцати восьми тысяч рублей при объеме расчета за год в размере 24125188 рублей и каким-либо образом на деятельность предприятия не повлияли.

Ответчиком в суд представлена оборотно-сальдовая ведомость от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (составленная ФИО4). Данный факт указывает на то, что сведения на ДД.ММ.ГГГГ не могут быть достоверными на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно они являются предварительными. 

ФИО1 суду пояснила, что ее попросили подготовить отчет до ДД.ММ.ГГГГ, когда месяц март закрыт не был. Этот факт представители ответчика не отрицали, из чего суд приходит к выводу о том, что работодателем не представлено доказательств совершения ФИО1 ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Суд полагает удовлетворить исковые требования истца ФИО1, признать приказ муниципального унитарного предприятия г. Уяра «Городское коммунальное хозяйство» №-пр «О наложении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления выговора контролеру водопровода ФИО1 признать незаконным и отменить его в этой части.

Учитывая состоявшееся в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины решение суда, суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ полагает взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Уяра «Городское коммунальное хозяйство» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию г. Уяра «Городское коммунальное хозяйство» удовлетворить.

Признать приказ муниципального унитарного предприятия г. Уяра «Городское коммунальное хозяйство» №-пр «О наложении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления выговора контролеру водопровода ФИО1 признать незаконным и отменить его в этой части.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Уяра «Городское коммунальное хозяйство» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Уярский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 29.07.2019 года. 

Председательствующий Е.А.Дубынин