Судья 1-й инстанции – Сердюк А.С. Дело № 3/10-632019

Судья - докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-1820/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2019 года г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Корохове А.С.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

обвиняемого - ФИО6 (в режиме видеоконференцсвязи),

защитника - Емельянова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого ФИО6 на постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2019 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя по ОВД следственного отдела по Симферопольскому району ГСУ Следственного комитета РФ по Республике Крым ФИО13, -

УСТАНОВИЛ:

15 апреля 2019 года заявитель – обвиняемый ФИО6 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановления следователя по ОВД следственного отдела по Симферопольскому району ГСУ Следственного комитета РФ по Республике Крым ФИО13, отказавшего в удовлетворении его ходатайств: о его допросе и допросе свидетеля ФИО7 с использованием полиграфа (детектора лжи); о назначении ему повторной комплексной комиссионной стационарной психиатрической экспертизы; о проведении в отношении потерпевших ФИО8 и ФИО9 стационарной психолого-психиатрической экспертизы; о признании всех судей Симферопольского районного суда Республики Крым потерпевшими, в том числе судей ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также просил обязать следователя ФИО13 устранить допущенные нарушения. 

Постановлением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2019 года в принятии указанной жалобы отказано. Решение суда мотивировано тем, что заявитель – обвиняемый ФИО22 в своей жалобе поставила вопрос об оспаривании решений следователя при проведении им следственных действий, т.е. о предрешении вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В апелляционной жалобе заявитель – обвиняемый ФИО21, выражая несогласие с постановлением суда, указывает на его незаконность ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит его отменить и передать дело на новое судебное разбирательство.

Полагает, что отказывая в принятии жалобы, суд не учел то обстоятельство, что вынесенные следователем ФИО13 постановления об отказе в удовлетворении поданных ходатайств нарушают его конституционные права и свободы, а также затрудняют доступ к правосудию, исходя из того, что законность данных действий следователя не является предметом проверки при рассмотрении судом дела по существу.

Выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения жалобы, проверив материалы судебного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. 

Указанные требования закона судом соблюдены.

Так, исходя из положений ст.125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При поступлении жалобы судья обязан в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При отсутствии указанных данных жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд (п.п.3,7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу ст.ст.17, 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.

В соответствии с разъяснениями в п.3.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Как следует из текста жалобы, поданной в порядке си.125 УПК РФ, заявитель - обвиняемый ФИО20 указывает на то, что следователь ФИО13 необоснованно отказал в удовлетворении его вышеуказанных ходатайств, чем препятствует сбору доказательств и установлению истины по уголовному делу.

Таким образом, отказывая в принятии жалобы обвиняемого ФИО19, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку проверка законности и обоснованности решений следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а потому не препятствует доступу заявителю к правосудию и, соответственно, не нарушает его конституционных прав.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба обвиняемого ФИО18 по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,- 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2019 года об отказе в принятии жалобы обвиняемого ФИО17 поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев