Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 сентября 2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е Д2-670/18

Именем Российской Федерации

«18» сентября 2018 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при секретаре Бокавчук О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 , ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обратился в городской суд города Лесного Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 , ФИО2 , в котором просят досрочно взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 3 058 471,65 руб., в том числе задолженность по основному долгу 1 829 302,84 руб., задолженность по процентам 1 229 168,81 руб., расходы по госпошлине в размере 23 492 руб., и обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у ПАО «СКБ-банк» и принадлежащее на праве собственности ФИО2 ТС марки, модели NISSAN NOTE, ***, рыночной стоимостью 330 000 рублей.

Иск мотивирован нарушением Заемщиком ФИО1 условий кредитного договора *** от ***.

В обосновании исковых требований истец указал, что в ФИО1( далее Заемщик) заключила с Банком кредитный договор*** от ***, в соответствии с которым Заемщик получила кредит в сумме 1 849 300 руб. на срок по 04.12.2023г включительно с условием уплаты процентов по ставке 29,9% годовых.

В обеспечении исполнения обязательства Заемщика по кредитному договору ФИО2( далее Поручитель ) был заключен договор поручительства *** от ***, а также ФИО2 был заключен договор залога имущества поручительства *** от ***, согласно которому предметом залога является ТС марки, модели NISSAN NOTE, ***.

По состоянию на *** сумма задолженности по кредитному договору *** от *** составила 3 058 471,65 руб., в том числе задолженность по основному долгу 1 829 302,84 руб., задолженность по процентам 1 229 168,81 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом по месту регистрации. 

Согласно запрошенной судом информации ФИО1 снята с регистрационного учета по указанному адресу на основании решения суда от 1с 06.02.2017г. без указания нового адреса места жительства.

Иных сведений о месте жительства ответчика материалы дела не содержат, ответчик ФИО2 о месте жительства ФИО1 также ничего не известно.

Поскольку суд при указанных обстоятельствах, надлежащим образом произвел уведомление Ответчицы ФИО1 по последнему известному месту жительства на основании ст. ст. 113, 118 - 119 ГПК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ извещения считаются доставленными, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1

Ответчик ФИО2 против иска возражал, не оспаривая факт получения бывшей супругой ФИО1 кредита в ПАО «СКБ-банк», полагал, что в действиях ФИО1 имеется состав мошенничества, поскольку она распорядилась денежными средствами, расчет цены иска, рыночную стоимость залогового имущества не оспаривал.

Суд, заслушав пояснения ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами, … участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднено, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что *** между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1849 399 руб., на срок по *** с условиями уплаты процентов за пользование по ставке 29,9% годовых.

Свои обязательства по выдаче кредита Заемщику в сумме 1849300 руб. Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает Расходный ордер *** от ***, копия которого представлена в материалы дела ( л.д. 20).

заемщик приняла на себя обязательства по погашению кредита в соответствии с Графиком ( л.д.17).

В обеспечении исполнения обязательства Заемщика по кредитному договору ФИО2( далее Поручитель ) был заключен договор поручительства *** от ***, а также ФИО2 был заключен договор залога имущества *** от *** согласно которому предметом залога является ТС марки, модели NISSAN NOTE, ***, залоговая стоимость 201000 руб.. и договор поручительства *** от ***, согласно которого Поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательства ФИО1, ее обязательств, вытекающих из кредитного договора *** от *** на следующих условиях: сумма кредита 1849300 руб., процентная ставка за пользование кредитом 29,9 % годовых, окончательный срок гашения кредита 04.12.2023г.( п.1.1. договора поручительства). 

Срок возврата кредита, предоставленного по вышеназванному договору кредита, определен датой ***г., договор поручительства также содержит условий о сроке его действия и согласно пункта 3.1 договора действует до ***

Судом установлено, что в нарушение предусмотренных кредитным договором условий заемщик систематически нарушает сроки погашения кредита.

По состоянию на *** сумма задолженности по Кредитному договору *** от *** составила 3 058 471,65 руб., в том числе задолженность по основному долгу 1 829 302,84 руб., задолженность по процентам 1 229 168,81 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям договора, данный расчет стороной ответчика не оспорен в судебном заседании.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возврат займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами. 

В связи с установленным, суд полагает требования Истца о досрочном взыскании кредита и процентов солидарно с Заемщика и поручителя удовлетворить, ответчиками в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств соблюдение условий договора по возврату кредита и процентов или отсутствие задолженности, доводы о мошенничестве Заемщика со стороны второго ответчика судне принимает во внимание, поскольку они не имеют юридического значения для рассмотрения гражданского дела и не доказаны стороной их заявившей..

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном положениями ГК РФ.

Так как соглашение о начальной продажной цене между залогодателем и залогодержателем достигнуто в ходе рассмотрения дела не было, то указанная цена заложенного имущества определяется судом.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд считает возможным руководствоваться выводами заключения специалиста оценщика –начальника отдела оценки и экспертизы залогов ФИО3 о расчете рыночной стоимости ТС от 25 мая 2018 года представленного в материалы дела истцом, и не оспоренного ответчиком, и в этой связи полагает установить указанную цену в размере, равном 100% от рыночной стоимости имущества, определенной в заключении 330 000 рублей ( л.д.31-36).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 23 492 руб.( по имущественным требованиям), а также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по нематериальным требованиям (обращение взыскания на предмет залога) в размере 6000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 , ФИО2 в пользу Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» сумму задолженности по кредитному договору *** от *** по состоянию на *** в размере 3 058 471,65 руб., в том числе задолженность по основному долгу 1 829 302,84 руб., задолженность по процентам 1 229 168,81 руб., расходы по госпошлине в размере 23 492 руб.

Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у ПАО «СКБ-банк» принадлежащее на праве собственности ФИО2 – транспортное средство автомобиль марки, модели NISSAN NOTE, ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 330 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по госпошлине в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий Зыкина М.Н.