УИД 74RS0043-01-2024-000051-19

Дело № 2-297/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истцов ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО3, гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ) в котором с учетом уточнения просили признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

данные изъяты> они были вселены в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Также с ними в данную квартиру вселились их дети - ФИО4, ФИО5 С момента вселения в квартиру они пользуются ей в установленном законом порядке в качестве нанимателей. Они выполняют все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, в том числе производят оплату за пользование жилым помещением и коммунальными услугами. Принадлежащее им право на приватизацию до настоящего момента не использовано. ФИО4 и ФИО5 от участия в приватизации отказались, оформив нотариальные отказы. При обращении в ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ с заявлением о приватизации указанной квартиры они получили отказ, мотивированный отсутствием договора социального найма. Полагают, что данный отказ является необоснованным, поскольку у них возникло право на получение данной квартиры в собственность в порядке приватизации.

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5, представитель третьего лица Министерства обороны РФ, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав истцов ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В силу ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного или муниципального имущества.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Положениями ст. 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлен запрет на приватизацию жилых помещений, находящихся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебных жилых помещений, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст. 11 указанного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

На основании ст. 6 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу ст. 8 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими на условиях социального найма жилых помещений, если они обратились с таким заявлением, при этом требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> выдало старшему прапорщику ФИО1 ордер № на право занятия трехкомнатной квартиры жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данный ордер был выдан на семью, состоящую из человек - ФИО1 (квартиросъемщик), ФИО2 (жена), ФИО4 (сын) и ФИО5 (сын) 

<

данные изъяты>

На основании данного ордера ФИО1 и его семья вселились в указанную квартиру. Согласно поквартирной карте, выданной ООО «Сфера ЖКС», ФИО1, ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировались по адресу: 

<

адрес>. При этом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета по данному адресу 

<

данные изъяты> Также факт регистрации ФИО1 и ФИО2 в данной квартире подтверждается копиями паспортов 

<

данные изъяты>

Согласно выписке из финансового лицевого счета на 

<

адрес>, квартиросъемщиком является ФИО1 

<

данные изъяты>

ФИО1 надлежащим образом исполняет обязанности по внесению платы пользование жилым помещением и оплате коммунальных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами за ДД.ММ.ГГГГ год, из которых усматривается отсутствие задолженности.

Из представленных в материалы дела справок № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных УМС Администрации Чебаркульского городского округа следует, что ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время право на приватизацию жилого помещения не использовали 

<

данные изъяты>

ФИО1 и ФИО2 неоднократно обращались в ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ с заявлениями о признании права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в порядке приватизации, а также заключении договора социального найма жилого помещения в отношении данной квартиры.

ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ ответах от ДД.ММ.ГГГГ исходящий №, от ДД.ММ.ГГГГ исходящий №, от ДД.ММ.ГГГГ исходящий №, сообщило о невозможности заключения договора социального найма в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также приватизации данной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ с заявлением, в котором просили предоставить им в собственность в порядке приватизации жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> К данному заявлению были приложены нотариально удостоверенные отказы ФИО4 и ФИО5 от приватизации указанной квартиры 

<

данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исходящий №, ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ сообщило ФИО1 и ФИО2 о необходимости обратиться в территориальный отдел «Челябинский» с заявлением о заключении договора социального найма на жилое помещение, а в дальнейшем с заявлением о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации 

<

данные изъяты>

Полагая данный отказ необоснованным, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с данным иском.

Из ответа ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ на запрос суда следует, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> предоставлено в пользование ФИО1 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, на состав семьи из четырех человек, включая супругу ФИО2 и сыновей ФИО4, ФИО5

В настоящее время; жилое помещение находится в собственности Российской Федерации; передано в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ, запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, учитывая, что спорная квартира является объектом федеральной (государственной) собственности; истцы проживают и зарегистрированы в ней на условиях социального найма; ранее в приватизации жилых помещений они не участвовали; запрета на приватизацию спорного жилого помещения, установленного ст. 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», судом в ходе рассмотрения дела не установлено и ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено; суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право приобрести спорную квартиру в собственность на условиях, предусмотренных Законом РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в связи с чем за ними подлежит признанию право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которым, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими на условиях социального найма жилых помещений, если они обратились с таким заявлением, при этом требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Рассматривая требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Обращение ФИО1 и ФИО2 в суд с иском о признании права собственности не связано с оспариванием их прав на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и его правообладателе, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что истцы обратилась в суд с данным иском в связи с невозможностью решить данный вопрос в ином порядке.

При рассмотрении дела каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, нарушающих права истцов, судом не установлено, невозможность признания права собственности в порядке приватизации возникла не по вине ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ.

Понесенные ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст. 12, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требовании ФИО1 и ФИО2 о возмещении расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.С. Устьянцев