Дело № 2-1277/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Абылкасымовой А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1277/2017 по иску Публичного акционерного общества «ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» (ранее – Открытое акционерное общество «Банк ВТБ 24») обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 02.10.2012 между сторонами заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1500000руб. сроком по 02.10.2017 с взиманием 27,1 % годовых за пользование кредитом. Всвязи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств, суммарная задолженность по двум кредитному договору перед истцом составляет 1577684,54 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16088,42 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, исследовав в полном объеме представленные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 02.10.2012 между сторонами заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1500 000 руб. сроком по 02.10.2017 с взиманием 27,1 % годовых за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, перечислив сумму кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитным договорам.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика по состоянию на 10.01.2017, которую истец, с учетом уменьшения сумм штрафных санкций, просит взыскать, составляет 1577684,54 руб., в том числе: 1006904,35 руб. – основной долг; 373312,50руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 84577,41 руб. – пеня; 112890,28 руб. – пеня на просроченный основной долг.

Расчеты иска, представленные истцом, проверены судом и признаются выполненными верно, в связи с чем, суд руководствуется указанными расчетами. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиком не представлены. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

Учитывая обстоятельства дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности, срока нарушения обязательств, отсутствия сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату долга, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и существенно нарушает имущественный интерес гражданина, в связи с чем, суд уменьшает размер неустойки (пеней), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 100 000 руб. При этом суд учитывает, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование займом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

Данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в удовлетворении остальной части данных требований суд считает необходимым отказать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил условия договора кредитования, а требования истца о взыскании задолженности считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 1480216,85 руб., из них: 1006904,35 руб. – основной долг; 373312,50руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 100 000 руб. – пеня.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 16088,42 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат взысканию с ответчика в вышеуказанном размере.

Выводы суда подтверждаются указанными выше материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «ВТБ 24» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору №№ от 02.10.2012 по состоянию на 10.01.2017 в сумме 1480216,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16088,42 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук