К делу № 1-435/18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Армавир 05 октября 2018 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Казадаевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора города Армавира Сыромятникова А.В.,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Малочинской Е.И., представившей удостоверение 

<

...> и ордер 

<

...> от 

<

...>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

...>:

- приговором Мостовского районного суда 

<

...> от 

<

...> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселении, приговор вступил в законную силу 

<

...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, квалифицируемое как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

<

...> в дневное время суток, более точного времени следствием не установлено, решил приобрести для личного употребления наркотическое средство, в связи с чем, действуя с целью незаконного приобретения наркотического средства, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

...>, воспользовавшись принадлежащим ему телефоном марки «Л ДЖИ» (LG), на интернет-сайте «Адресок», обнаружил условия приобретения разовой дозы наркотического средства производное N-метилэфедрона, а именно: по предоставленному на сайте перечню наркотических средств, которые можно приобрести, с указанием их количества и веса, ФИО1 выбрал необходимое ему наркотическое вещество - производное N-метилэфедрона, указал желаемый вес данного вещества - 2,09 грамма и заказал его, оплатив сумму в размере 1 300 рублей. От оператора сайта ФИО1 получил СМС - сообщение, в котором были указаны месторасположения точки координат 44.96144189726229, 41.1092259412673, с подписью «под деревом в траве». Данные координаты согласно интернет - поисковику «Гугл», соответствовали адресу: 

<

...>, где ФИО1 мог забрать наркотическое средство. Действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, ФИО1 у неустановленного следствием лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, под деревом в траве, расположенной напротив вышеуказанного домовладения, незаконно приобрел без цели сбыта находящееся в одном полимерном пакете наркотическое средство производное N-метилэфедрона, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен в соответствии с Федеральным Законом РФ №3-ФЗ от 

<

...> « О наркотических средствах и психотропных веществах» и Постановлением Правительства Российской Федерации 

<

...> от 

<

...> « Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», общей массой 2,09 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ 

<

...> от 

<

...> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропныхз веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», соответствует крупному размеру. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, взял данный сверток в полимерном пакете с указанным наркотическим средством производное N-метилэфедрона общей массой 2,09 грамма, что соответствует крупному размеру, и незаконно хранил его при себе без цели сбыта. Однако, не успел скрыться с места совершения преступления, так как был остановлен сотрудником ОНК МВД России по 

<

...>. По подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ ФИО1 был задержан сотрудником ОНК МВД России по 

<

...>, доставлен в помещение служебного кабинета 

<

...> ОМВД России по 

<

...> по адресу: 

<

...>, где 

<

...> в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 50 минут в ходе личного досмотра ФИО1 у него было изъято наркотическим средством производное N-метилэфедрона общей массой 2,09 грамма.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, воспользовался правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что 

<

...> в 21 час 00 минут возле 

<

...> в 

<

...>, был остановлен сотрудниками полиции, которые подошли к нему, представились и предложили предъявить документы удостоверяющие личность, однако документы у подсудимого отсутствовали, в связи с чем ему было предложено проехать с сотрудниками полиции в помещение ОМВД России по 

<

...>. По прибытию, в присутствии двух понятых, был произведен личный досмотр ФИО1, перед проведением которого подсудимому в присутствии двух понятых было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и наркотические средства, а также разъяснено, что в случае добровольной выдаче запрещенных предметов и наркотических средств, он (подсудимый) будет освобожден от административной и уголовной ответственности, на что последний ответил, что при себе запрещенного нет. В ходе, личного досмотра сотрудники полиции в присутствии двух понятых, в кармане шорт темного цвета, надетых на подсудимом ФИО1, обнаружили и изъяли пакетик, внутри которого находилось порошкообразное вещество синего цвета, одновременно был изъят сотовый телефон фирмы «LG». Изъятое было упаковано в полимерный пакет, опечатано печатью «для пакетов» ОМВД России по 

<

...> и скреплено подписями двух понятых, сотрудника полиции и подсудимого. По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что полимерный пакетик, внутри которого порошкообразное вещество белого цвета, принадлежит ему, в нем содержится наркотическое средство «Соль», которое он 

<

...>, находясь у себя дома по адресу: 

<

...>, при помощи сотового телефона «LG» («Л ДЖИ») с помощью браузера «Опера», с сайта «Адресок» произвел покупку посредством интернет-валюты «Биткойны», наркотического средства в сумме 1 300 рублей. Далее ФИО1 пришло смс-сообщение, где были указаны координаты 44.96144189726229, 41.1092259412673 и пояснительный текст: «Под деревом в траве лежит клад в желтой изоленте», он ввел данные координаты в «Гугл» карту где ему был обозначен адрес: 

<

...>, район 

<

...>. 

<

...>, прибыв по указанному адресу, возле дома под номером 16 нашел вышеуказанный полимерный пакет, который был обвернут желтой изолентой, как и было указано в сообщении. 

Вина подсудимого, в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- оглашенными в соответствии с Законом показаниями свидетеля П., из которых следует, что с 2016 года он работает в должности оперуполномоченного ОНК МВД России по 

<

...>. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений по незаконному обороту наркотических средств. 

<

...> в 21 часов 00 минут, напротив 

<

...> в 

<

...>, по подозрению в совершении административного правонарушения предусмотренного по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, был задержан гражданин ФИО1, 

<

...> года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

...>. ФИО1 был доставлен в помещение кабинета 

<

...> ОМВД России по 

<

...>, расположенное по адресу: 

<

...> для проведения личного досмотра. В данное помещение в качестве понятых были приглашены двое понятых – К. и Т. и в их присутствии ФИО1 представился. Перед личным досмотром ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и наркотические средства, а также ему разъяснено, что в случае добровольной выдаче запрещенных предметов и наркотических средств, он может быть освобождается от административной и уголовной ответственности, на что подсудимый ответил отказом. В присутствии понятых кармана шорт надетых на ФИО1 был изъят один полимерный пакетик, внутри в которого находилось вещество, по внешним признакам схожее с наркотическими средствами синтетического происхождения. По поводу изъятого гражданин ФИО1, пояснил, что вышеуказанный полимерный пакетик принадлежит ему, в нем содержится наркотическое средство «Соль», которое он 

<

...>, при помощи своего сотового телефона с помощью браузера «опера» с сайта «Адресок» приобрел наркотическое средство «Соль» для того чтобы в последствии употребить лично, путем курения, без цели сбыта. Изъятое, в присутствии понятых, было упаковано в полимерные пакеты, опечатано печатью «для пакетов» ОМВД России по 

<

...> и скреплено подписями понятых, его и гр. ФИО1 Так же им в присутствии понятых у ФИО1, были сделаны смывы с пальцев и ладоней обеих рук на два влажных ватных тампона, которые были упакованы в полимерный пакет, опечатаны печатью «для пакетов» ОМВД по 

<

...> и скреплены подписями его, понятых и гр. ФИО1 После чего, ФИО1, доставлен в ДЧ отдела МВД России по 

<

...> для дальнейшего разбирательства;

- оглашенными в соответствии с Законом показаниями свидетеля К., из которых следует, что 

<

...> он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, в помещение кабинет 

<

...> ОМВД России по 

<

...>, расположенное по адресу 

<

...>, для проведения личного досмотра гражданина, как позже стало известно ФИО1 Перед личным досмотром ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и наркотические средства, а также разъяснено, что добровольной выдачи запрещенных предметов и наркотических средств, он может быть освобожден от административной и уголовной ответственности, на что ФИО1 ответил отказом. В присутствии свидетеля, сотрудники полиции из кармана шорт надетых на ФИО1, изъяли полимерный пакетик, внутри которого находилось порошкообразное вещество, а также сотовый телефон «LG» с указанием адреса тайниковой закладки наркотического средства. Изъятое, было упаковано в полимерные пакеты, опечатано печатью «для пакетов» ОМВД России по 

<

...> и скреплено подписями его, сотрудника полиции, второго понятого и ФИО1 По поводу изъятого гражданин ФИО1, пояснил, что вышеуказанный полимерный пакетик внутри которого порошкообразное вещество, принадлежит ему, в нем содержится наркотическое средство «Соль», которое он 

<

...>, при помощи своего сотового телефона с помощью браузера «опера» с сайта «Адресок» приобрел наркотическое средство «Соль» для того чтобы в последствии употребить лично, путем курения, без цели сбыта. Так же в его присутствии у гр. ФИО1, были сделаны смывы с пальцев и ладоней обеих рук на два влажных ватных тампона, которые были упакованы в полимерный пакет, опечатаны печатью «для пакетов» ОМВД по 

<

...> и скреплены подписями его, сотрудника полиции, второго понятого и гр. ФИО1;

- оглашенными в соответствии с Законом показаниями свидетеля Т., из которых следует, что 

<

...> он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, в помещение кабинет 

<

...> ОМВД России по 

<

...>, расположенное по адресу 

<

...>, для проведения личного досмотра гражданина, как позже стало известно ФИО1 Перед личным досмотром ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и наркотические средства, а также разъяснено, что добровольной выдачи запрещенных предметов и наркотических средств, он может быть освобожден от административной и уголовной ответственности, на что ФИО1 ответил отказом. В присутствии свидетеля, сотрудники полиции из кармана шорт надетых на ФИО1, изъяли полимерный пакетик, внутри которого находилось порошкообразное вещество, а также сотовый телефон «LG» с указанием адреса тайниковой закладки наркотического средства. Изъятое, было упаковано в полимерные пакеты, опечатано печатью «для пакетов» ОМВД России по 

<

...> и скреплено подписями его, сотрудника полиции, второго понятого и ФИО1 По поводу изъятого гражданин ФИО1, пояснил, что вышеуказанный полимерный пакетик внутри которого порошкообразное вещество, принадлежит ему, в нем содержится наркотическое средство «Соль», которое он 

<

...>, при помощи своего сотового телефона с помощью браузера «опера» с сайта «Адресок» приобрел наркотическое средство «Соль» для того чтобы в последствии употребить лично, путем курения, без цели сбыта. Так же в его присутствии у гр. ФИО1, были сделаны смывы с пальцев и ладоней обеих рук на два влажных ватных тампона, которые были упакованы в полимерный пакет, опечатаны печатью «для пакетов» ОМВД по 

<

...> и скреплены подписями его, сотрудника полиции, второго понятого и гр. ФИО1

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и их изъятия от 

<

...>, из которого следует, что в ходе личного досмотра из шорт, надетых на ФИО1 изъято вещество синего цвета, а так же изъят сотовый телефон фирмы LG;

- протоколом взятия проб и образцов от 

<

...>, из которого следует, что у ФИО1 произведены смывы с пальцев и ладоней рук; 

- определением 

<

...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 

<

...>;

- светокопией Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

...> от 

<

...>, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования.

- заключением эксперта МВД РФ ГУ МВД России по 

<

...> отдел МВД России по 

<

...> 

<

...> от 

<

...>, из выводов которого следует, что порошкообразное вещество массой 2,09 гр, представленное на экспертизу по материалам административного производства 

<

...> (КУСП 

<

...> ) от 

<

...>, изъятое у гр-на ФИО1, содержит в своём составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» позицией «

<

...> - метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включённых в качестве самостоятельных позиций в перечень»;

- заключением судебной физико– химической экспертизы 

<

...> от 

<

...>, согласно которому порошкообразное вещество массой 2,08 г., представленное на экспертизу по материалам уголовного дела 

<

...>, изъятое у ФИО1 содержит в своём составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона- включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» позицией «N- метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включённых качестве самостоятельных позиций в перечень». Первоначальная масса наркотического средства, изъятого 

<

...> у, ФИО1, с учётом израсходованного на исследование, согласно заключен эксперта 

<

...> от 26.06.2018г., составляет - 2,09г.

- заключением судебной физико – химической экспертизы 

<

...> от 

<

...>, согласно которого на двух ватных тампонах со смывами с рук ФИО1 представленных на экспертизу по материалами уголовного дела 

<

...>, выявлены следы наркотического средства производное N-метилэфедрона, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» позицией «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включённых в качестве самостоятельных позиций в перечень».

- протоколом осмотра предметов от 

<

...>, согласно которому осмотрено наркотическое средств – производное N – метилэфедрона, изъятое в ходе проведения личного досмотра ФИО1 

<

...> и два ватных тампонов со смывами с рук ФИО1, изъятые протоколом взятия проб и образцов от 

<

...> В ходе осмотра установлено, что наркотическое средство производное N-метилэфедрона является предметом преступного оборота. Вещество обнаруженное на ватных тампонах, так же является наркотическим средством производное N-метилэфедрона, подтверждающим, причастность ФИО1 к совершению данного преступления;

- протоколом осмотра предметов от 

<

...>, согласно которому с участием специалиста инженера - программиста ТО «ФСГС» В., осмотрен сотовый телефон марки «LG» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО1, который ФИО1 использовал в ходе приобретения наркотического средства 

<

...>, а именно: 

<

...> в дневное время суток ФИО2, используя осматриваемый вышеуказанный телефон, зашел с помощью браузера «Опера» на сайт «Адресок», где высветился перечень наркотических средств, которые можно приобрести, с указанием количества, веса. Затем, ФИО1 выбрал необходимое ему наркотическое вещество, указал желаемый вес данного вещества, нажал на команду «заказать». После чего, на экране высветилась стоимость заказываемого им наркотического вещества- 

<

***> рублей, ФИО1 нажал на команду «подтверждение». После чего ему посредством смс-сообщения оператором сайта был направлен пароль. Используя данный пароль, ФИО1 со счета своего телефона перевел денежные средства в сумме 

<

***> рублей. Когда ФИО1 пришло смс-сообщение о списании со счета его сотового телефона суммы 

<

***> рублей, ему на сотовый телефон пришло сообщения, где были указаны координаты 44.96144189726229, 41.1092259412673 и пояснительный текст: «Под деревом в траве лежит клад в желтой изоленте », он ввел данные координаты в «Гугл» карту где ему был обозначен адрес: 

<

...>, район 

<

...>, согласно указанным координатам, после чего ФИО1 отправился по данному адресу. 

<

...> в 21 час 00 минут, он прибыл по адресу: 

<

...> возле дома под номером 16, где и приобрел навркотическое средство. На момент осмотра, в телефоне ФИО1 все смс-сообщения с указанием пароля, списания денежных средств удалены. После входа в интернет систему «Опера» на экране высвечивается панель управления интернет сайта «Гугл». При входе на сайт «imagishacк.us» на экране появляется цветное изображение месторасположения точки координат 44.96144189726229, 41.1092259412673. Далее, при просмотре истории почтовых уведомлений присланных с данного сайта, на экране телефона появляется цветная фотография участка земли выделенное круглым обозначением участка местности и с направленной на него стрелкой. Под изображением имеется текст: «Под деревом в траве лежит клад в желтой изоленте». Данным сообщение подтверждается факт приобретения ФИО1 наркотического вещества в указанное время и в указанном месте.

- документами из материалов прекращенного административного производства в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что они согласуются с материалами дела, не противоречат фактическим обстоятельствам, при которых было совершенно преступление, являются достоверными, не противоречащими друг другу, получены в соответствии с Законом и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого. 

Противоправные действия ФИО1 органом следствия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, так как в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 в нарушение требований Федерального закона от 

<

...> № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с последующими изменениями и дополнениями), противоправно - в нарушение установленных правил, путём сбора частей растения конопли, незаконно приобрёл для личного употребления, без цели сбыта, наркотическое средство – производное N-метилэфедрон массой 2,09 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 

<

...> 

<

...> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером. 

При таких обстоятельствах, проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ – доказанной. 

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

...> от 

<

...> первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 судебно-психиатрическая 

экспертиза, согласно которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, особенности формирования вышеуказанной личности, а также выявленные при настоящем психиатрическом обследовании невысокий уровень интеллекта, эмоциональная лабильность, сохранность критических, прогностических способностей, отсутствие продуктивной психосимптоматики. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время у него не обнаруживалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время, по своему психическому состоянию, он может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять право на защиту. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для себя, других лиц и не может причинить иной существенный вред. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал обдуманно, последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Поэтому суд пришел к выводу, что ФИО1 подлежит наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений; личность виновного; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд не учитывает при определении обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 приговор Мостовского районного суда 

<

...> от 

<

...> в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку преступление по ч. 2 ст. 228 УК РФ было совершено до вынесения приговора от 

<

...>.

Оснований для смягчения наказания ФИО1 по ст. 64 УК РФ, и применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд так же не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую по ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания в их совокупности, а также обстоятельств дела, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ о целях наказания, суд приходит к выводу, что исправление виновного ФИО1 без изоляции от общества не возможно, и назначает наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям наказания и исправлению виновного, также требований ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений. 

Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа либо ограничения свободы, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ должен быть избрана – исправительная колония общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 с учетом личности и назначаемого наказания, до вступления приговора суда в законную силу, суд полагает оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства:

- порошкообразное вещество в полимерном пакетике, остаток наркотического средства 2,08 грамма, - полимерный пакет, внутри которого находятся ватные тампоны со смывами обеих рук ФИО1, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по 

<

...>, по вступлении приговора в законную силу, следует уничтожить; 

- сотовый телефон марки «LG» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО1, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по 

<

...>, по вступлении приговора в законную силу, следует вернуть по принадлежности ФИО1; 

- протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице и их изъятие от 

<

...>, протокол взятия проб и образцов от 

<

...>, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 

<

...>; акт медицинского освидетельствования; определение о назначении физико-химической экспертизы от 

<

...>; заключение эксперта 

<

...> от 

<

...>; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 

<

...> - приобщенных к материалам уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, необходимо оставить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором Мостовского районного суда 

<

...> от 

<

...>, окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 03 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 

<

...>. Зачесть в срок отбытия наказания время заключения под стражей в период с 

<

...> по 

<

...> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства:

- порошкообразное вещество в полимерном пакетике, остаток наркотического средства 2,08 грамма, - полимерный пакет, внутри которого находятся ватные тампоны со смывами обеих рук ФИО1, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по 

<

...>, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить; 

- сотовый телефон марки «LG» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО1, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по 

<

...>, по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности ФИО1; 

- протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице и их изъятие от 

<

...>, протокол взятия проб и образцов от 

<

...>, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 

<

...>; акт медицинского освидетельствования; определение о назначении физико-химической экспертизы от 

<

...>; заключение эксперта 

<

...> от 

<

...>; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 

<

...> - приобщенных к материалам уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Армавирской городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

судья подпись Айвазова И.М. приговор вступил в законную силу 23.10.2018