дело № 2-225/2019 г.

УИД 25RS0026-01-2019-000334-52 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 26 июня 2019 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н., 

при секретаре Типикиной И.Н., с участием: 

пом. прокурора Пожарского района Егоровой У.Г.

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО4 ФИО9 о возмещении морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 указывая, что 05.08.2018 г. в 09-00 час. – 09-50 час. произошло ДТП на автомобильной дороге А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток, 263 км, с участием двух автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты> под его управлением. В ДТП установлена вина ФИО4, который выехал на встречную полосу и совершил столкновение с его автомобилем. ФИО4 привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ приговором Пожарского районного суда от 14.01.2019 г. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 04.04.2019 г. приговор суда оставлен без изменения. При ДТП его жена ФИО5 получила тяжкие телесные повреждения, он получил телесные повреждения: закрытый перелом левого надколенника, осложнившийся гемортрозом (кровь в суставной сумке) и ушиб мягких тканей в области грудины. Находился на больничном 2,5 месяца. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, ему причинен вред здоровью средней тяжести. До настоящего времени восстановление здоровья полностью не произошло, нога постоянно болит при повышенных нагрузках. Указанный ущерб ответчиком не возмещен. Просит взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что в результате ДТП получена травма колена из-за чего истец был обездвижен, передвигался на костылях два месяца, не мог осуществлять уход за супругой, которая находилась в тяжелом состоянии после ДТП. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 24). 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 26), направил возражения, в которых, не оспаривая своей вины в совершении ДТП, с исковыми требованиями не согласен, считает сумму, заявленную в иске, завышенной, обоснования данной суммы истцом не представлено. Просит дело рассмотреть в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав доводы представителя истца, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и соразмерности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. 

Как установлено в судебном заседании, 05.08.2018 г. в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 50 минут на автодороге А370 «Уссури» Владивосток-Хабаровск произошло ДТП с участием 2 транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 Приговором Пожарского районного суда Приморского края от 14.01.2019 г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, тяжкого вреда здоровью человека и ему назначено наказание в виде одного года девяти месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком один год девять месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год девять месяцев. Приговор вступил в законную силу 25.01.2019 г. Данным приговором установлено, что ФИО4 в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения при движении по 263 километру автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток в направлении г. Владивостока, создавая опасность для других участников дорожного движения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил телесные повреждения: закрытый перелом левого надколенника, осложнившийся гемортрозом (кровь в суставной сумке), ушиб мягких тканей области грудины. Имеющиеся повреждения образовались от ударов о тупые твердые предметы (возможно от ударов о внутренние части салона автомобиля – колесо рулевого управления, приборный щиток и пр.) в момент резкого прекращения движения автомобиля. По признаку длительного расстройства здоровья, свыше 21 дня, расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Указанные обстоятельства подтверждены заключением эксперта № 27-12/114/2018 (л.д. 11-12).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести, с 06 августа 2018 года по 19 октября 2018 года он находился на амбулаторном лечении.

Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, ФИО3 указал, что в результате причиненного вреда здоровью по вине ФИО4, он испытывал боль, передвигался на костылях, не мог жить полноценной жизнью, осуществлять трудовую деятельность, полное восстановление здоровья до настоящего времени не произошло.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, тяжесть полученной травмы, длительность лечения, степень физических и нравственных страданий ФИО3, его возраст (61 год), требования разумности и справедливости суд полагает определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 100000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку по делу заявлен иск неимущественного характера, то по правилам абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 ФИО10 в пользу ФИО2 ФИО11 компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. 

ФИО2 ФИО12 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 ФИО13 о взыскании морального вреда в сумме 400000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО14 госпошлину в бюджет Пожарского муниципального района в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд. 

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2019 г.

Судья Новоградская В.Н.