Судья Омарова М.А. дело № 22к-2744/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Махачкала 24 октября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Даниялове Д.Н., 

с участием:

прокурора - Устина А.А., 

адвоката - Алиева С.М., 

подозреваемого - ФИО1, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алиева С.М. в интересах ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30.09.2025 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, женатого, имеющего двоих малолетних детей, с высшим образованием, работающего в должности дежурного ОМВД России по Шамильскому району, не судимого, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, т.е. до 24 ноября 2025 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступления подозреваемого ФИО1 и адвоката Алиева С.М., просивших удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Устина А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

24.09.2025 старшим следователем СО по Советскому району г.Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6

26.09.2025 г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 163 УК РФ.

Следователь ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1, указав, что последний подозревается в совершении преступлений, в том числе особо тяжкого, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы, ФИО1 является сотрудником органом внутренних дел и обременен устойчивыми социальными связями, оставаясь на свободе и опасаясь назначения наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать и оказывать давление на свидетелей, и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалованным постановлением в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 1 месяц 28 суток, т.е. до 24 ноября 2025 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Алиев С.М. в интересах ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Полагает, что выводы суда противоречат материалу, представленному следователем ФИО2 с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 Из постановления следует, что судом установлена обоснованность подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений из протокола опроса ФИО7, протокола опроса ФИО8, протокола допроса потерпевшей ФИО9 и протокола допроса потерпевшего ФИО10 Вместе с тем, из представленных подробных опросов и допросов ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, где изложены подробные обстоятельства совершенных в отношении них преступлений следует, что ФИО1 незаконно в чье-либо жилище не проникал, денежные средства и имущество у них не вымогал. Указанные потерпевшие и очевидцы указывают на иных лиц, совершивших данные преступления, к которым мой подзащитный не имеет никакого отношения.

Обращает внимание на то, допросами и опросами, имеющимися в материале, установлено, что ФИО1 отношение к вымогательству автомашины «Порше кайен» у ФИО10 и 20 млн. рублей у ФИО9 никакого отношения не имеет, данные действия совершены иными лицами, на которых прямо указывают вышеуказанные потерпевшие и очевидцы.

Указывает, что в представленных материалах, нет никаких сведений о том, что ФИО1 намеривался или может скрыться от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения.

Изучив поступивший материал, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

Как следует из представленного суду материала, мера пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 в виде заключения под стражу избрана и срок действия заключения под стражу установлен судом с соблюдением требований ст. ст.97 и 99, 100 и 108 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

При вынесении обжалованного постановления суд учел, что ФИО1 подозревается в причастности к совершению преступлений, в том числе особо тяжкого, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Доводы следователя при указанных обстоятельствах о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участниками уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу суд признал обоснованными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда первой инстанции, изложенные в указанном постановлении, основаны на материалах дела, представленных суду органами предварительного расследования, которые, как усматривается из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и оснований, их подтверждающих, поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

В материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению: протокол опроса ФИО7 от 20.07.2025, протокол опроса ФИО8 от 21.07.2025, протокол допроса потерпевшего ФИО10, от 26.09.2025, протокол допроса потерпевшего ФИО9 от 25.09.2025, иные материалы ОРД.

В судебном заседании исследованы все представленные суду материалы, содержащие данные о личности подозреваемого ФИО1, а также иные материалы, представленные органами следствия.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу исходя из того, что он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учтены все обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, а также отсутствие препятствий для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Какие-либо доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в связи с невозможностью его содержания под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не содержатся, также не приведены в апелляционной жалобе, не представлены сторонами и суду апелляционной инстанции. 

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении подозреваемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, согласившись с ходатайством следователя и мнением прокурора об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом учтены требования ст.ст.97, 99 УПК РФ. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 107, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алиева С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом подозреваемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: