Судья Паненкова Л.А. Дело № 22-4152/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 3 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Мельниченко И.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В., 

адвоката Лопаткиной Л.Д., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер № 16020 Филиала Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П.Баранова, 

при секретаре Козаеве Т.Р., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бугаева И.В. в интересах осужденного Кривошлыкова Р.А. на приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 3 июня 2021 года, которым

Кривошлыков Руслан Александрович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый:

– 7 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Шолоховского судебного района Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на один год шесть месяцев; 

– 18 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Шолоховского судебного района Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к восьми месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на три года, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, на два года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Шолоховского судебного района Ростовской области от 18 апреля 2018 года, и окончательно Кривошлыкову Р.А. назначено наказание в виде десяти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на три года. 

Мера пресечения Кривошлыкову Р.А. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания Кривошылковым Р.А. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Кривошлыкова Р.А. с 3 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав адвоката Лопаткину Л.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаталова М.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенное 9 апреля 2021 года в ст. Вешенской Шолоховского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 адвокат Бугаев И.В. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда несправедливым, назначенное наказание – чрезмерно суровым. Мотивирует тем, что суд не привел данных, на основании которых пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, не отразил в приговоре сведений, характеризующих личность осужденного, исследованных в судебном заседании, не учел в качестве смягчающих вину обстоятельств признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, уменьшающих степень общественной опасности преступления, не мотивировал решение о назначении вида исправительного учреждения. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применить положения ст. 73 УК РФ,

На апелляционную жалобу адвоката Бугаева И.В. государственный обвинитель прокуратуры Шолоховского района Дергачев Е.М. подал возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как сторона защиты, так и обвинения. Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подробно отражены в протоколе судебного заседания и соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства, в том числе право подсудимого на защиту, не нарушены. 

Вывод суда о виновности осужденного в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным ФИО1, и подтверждается доказательствами, приведёнными в обвинительном акте. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, законность его осуждения по ст. 264.1 УК РФ участниками процесса не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности. 

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности ФИО1, так и смягчающим наказание обстоятельством, каковым суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетних детей, не установив отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд установил наличие смягчающего наказание осужденного ФИО1 обстоятельства, учел его при назначении наказания. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд апелляционной инстанции не находит. 

В соответствии с требованиями закона при назначении наказания суд учел влияние наказания на исправление осужденного. 

Наказание ФИО1 назначено за фактически им содеянное, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, оснований для изменения вида и размера наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный ФИО1, ранее отбывавший наказание в виде лишения свободы, должен отбывать наказание, судом назначен в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора суда, признавая доводы апелляционной жалобы адвоката об этом несостоятельными. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 3 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащийся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий