З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 ноября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.

при секретаре Бабаевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 19.02.2017 на ул. Захарова, 20 в г. Пенза произошло повреждение транспортного средства KIA CEED, регистрационный знак Номер . Повреждение произошло вследствие падения на автомобиль наледи с крыши дома № 20 по ул. Захарова в г. Пензе. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2017, составленным сотрудником ОП № 1 УМВД России по г. Пензе, рапортом УУП ОП № 1 УМВД России по г. Пензе от 21.02.2017. В соответствии с Отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта № 17/438, стоимость материального ущерба причиненного транспортному средству KIA CEED, регистрационный знак Номер , составила 147 555 руб. 

Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, имеет следующих собственников: ООО «Фарматика», ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Пензенской области. Поскольку повреждение произошло вследствие падения на автомобиль наледи с крыши дома № 20 по ул. Захарова в г. Пензе, считает, что ответчиками как собственниками ненадлежащим образом исполнена возложенная на них обязанность по содержанию принадлежащего им имущества. Согласно сведениям (выпискам) из ЕГРП общая площадь имущества (здания), расположенного на ул. Захарова, 20, составляет 6 519,10 кв.м. Собственники помещений несут ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию имущества в размере, пропорциональном доле каждого собственника от общей площади имущества (здания), в том числе и от помещений, являющихся общей собственностью - лестничные пролеты, перекрытия, подвальные помещения, санузлы, крыша и т.д.

Просит суд взыскать в его пользу с ответчиков: с ООО «Фарматика» расходы на ремонт поврежденного транспортного средства в размере 17 464 руб. 59 коп. и судебные расходы размере 1 438 руб. 07 коп.; с ФИО8 расходы на ремонт поврежденного транспортного средства в размере 1 014 руб. 01 коп. и судебные расходы размере 83 руб. 50 коп.; с ФИО9 расходы на ремонт повреждение транспортного средства в размере 518 руб. 32 коп. и судебные расходы в размере 42 руб. 68 коп.; с ФИО2 расходы на ремонт поврежденного транспортного средства в размере 337 руб. 25 коп. и судебные расходы размере 27 руб. 77 коп.; с ФИО3 расходы на ремонт поврежденного ТС в размере 1 554 руб. 97 коп. и судебные расходы размере 128 руб. 04 коп.; с ФИО4 расходы на ремонт поврежденного ТС в размере 733 руб. 35 кон. и судебные расходы размере 60 руб. 39 коп.; с ФИО10 расходы на ремонт поврежденного ТС в размере 301 руб. 04 коп. и судебные расходы размере 24 руб. 79 коп.; с ФИО11 расходы на ремонт поврежденного ТС в размере 759 руб. 15 коп. и судебные расходы в размере 62 руб. 51 коп.; с ФИО12 расходы на ремонт поврежденного ТС в размере 1006 руб. 32 кон. и судебные расходы в размере 82 руб. 86 коп.; с ФИО5 расходы на ремонт поврежденного ТС в размере 11704 руб. 18 коп. и судебные расходы в размере 963 руб. 75 коп.; с ФИО6 расходы на ремонт поврежденного ТС в размере 708 руб. 45 коп. и судебные расходы в размере 58 руб. 34 коп.; с ФИО7 расходы на ремонт поврежденного ТС в размере 3 148 руб. 43 коп. и судебные расходы в размере 259 руб. 25 коп.; с ФИО13 расходы на ремонт поврежденного ТС в размере 423 руб. 03 коп. и судебные расходы в размере 34 руб. 83 коп.; с ФИО14 расходы на ремонт поврежденного ТС в размере 604 руб. 33 коп. и судебные расходы в размере 49 руб. 76 коп.; с ФИО15 расходы на ремонт поврежденного ТС в размере 987 руб. 08 коп. и судебные расходы в размере 81 руб. 28 коп.; с ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области расходы на ремонт поврежденного ТС в размере 106 290 руб. 48 кон. и судебные расходы в размере 8 752 руб. 19 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 26.10.2017 производство по настоящему делу прекращено в части требований ФИО1 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Пензенской области о возмещении ущерба в связи с отказом истца от иска.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 09.11.2017 производство по настоящему делу прекращено в части требований ФИО1 к ООО «Фарматика» о возмещении ущерба в связи с утверждением мирового соглашения. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО16, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 поддержал, при этом пояснив обстоятельства, изложенные в иске. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомашина KIA CEED, регистрационный знак Номер принадлежит истцу ФИО1 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.2017 на ул. Захарова, 20 в г. Пенза произошло повреждение транспортного средства KIA CEED, регистрационный знак Номер вследствие падения на автомобиль наледи с крыши дома № 20 по ул. Захарова в г. Пензе. 

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 обратился в ОП №1 УМВД России по г. Пензе с заявлением по факту причинения вреда имуществу. 

По данному факту УУМ ОП № 1 УМВД России по г. Пензе была проведена проверка. 

Обращаясь в суд с названным иском, истец считает, что собственники помещений, расположенных по данному адресу, несут ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязанности по его содержанию в размере, пропорциональном доле каждого собственника от общей площади имущества (здания).

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности приводит суд к выводу об удовлетворении требований истца. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в соответствии с данными Управления Росреестра по Пензенской области собственниками дома №20 по ул. Захарова в г. Пензе, являются : ООО «Фарматика», ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Пензенской области.

Согласно сведениям (выпискам) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, общая площадь имущества (здания), расположенного на ул. Захарова, 20, составляет 6 519,10 кв.м. 

Материалами дела с достоверностью установлено, что механические повреждения автомашине KIA CEED, регистрационный знак 

<

***> причинены в результате падения наледи с крыши дома №20 по ул. Захарова в г. Пензе. 

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, Протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2017, составленным сотрудником ОП № 1 УМВД России по г. Пензе, рапортом УУП ОП № 1 УМВД России по г. Пензе от 21.02.2017, которым установлено, что повреждения автомашины KIA CEED, регистрационный знак Номер в результате падения наледи с крыши дома №20 по ул. Захарова в г. Пензе.

Учитывая исследованные в судебном заседания обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ущерб автомобилю, принадлежащему ФИО1, был причинен по вине собственников здания, в том числе ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, не обеспечивших своевременную очистку крыши многоквартирного дома от снега и льда, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по содержанию имущества многоквартирного дома. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиками.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено в суд доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне их контроля, которые сделали невозможным исполнение обязательств по обслуживанию здания. 

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях установления повреждений, полученных автомобилем в результате схода наледи с крыши дома, истец ФИО1 обратился к ИП ФИО17

Согласно Отчету об оценке № 17/438 от 30.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED, регистрационный знак Номер составляет 147 555 руб.

Поскольку вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиками возражений по существу правильности отчета, размера ущерба, а также доказательств в его опровержение не представлено, суд считает возможным принять за основу представленное истцом экспертное исследование.

В силу закона собственники помещений несут ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию имущества в размере, пропорциональном доле каждого собственника от общей площади имущества (здания), в том числе и от помещений, являющихся общей собственностью - лестничные пролеты, перекрытия, подвальные помещения, санузлы, крыша и т.д.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 в возмещение материального ущерба денежные средства в следующих размерах: с ФИО2 - в размере 337 руб. 25 коп., с ФИО3 в размере 1 554 руб. 97 коп., с ФИО4 в размере 733 руб. 35 коп., с ФИО5 в размере 11 704 руб. 18 коп., с ФИО6 в размере 708 руб. 45 коп., с ФИО7 в размере 3 148 руб. 43 коп. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 3 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, подтвержденные соответствующими документами, имеющимися в деле. 

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в следующих размерах: с ФИО2 – в размере 27 руб. 77 коп., с ФИО3 в размере 128 руб. 04 коп., с ФИО4 в размере 60 руб. 39 коп., с ФИО5 в размере 963 руб. 75 коп., с ФИО6 в размере 58 руб. 34 коп., с ФИО7 в размере 259 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 337 рублей 25 копеек, судебные расходы в размере 27 рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 1 554 рублей 97 копеек, судебные расходы размере 128 рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 733 рубля 35 копеек, судебные расходы размере 60 рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 11 704 рубля 18 копеек, судебные расходы в размере 963 рубля 75 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 708 рублей 45 копеек, судебные расходы в размере 58 рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 3 148 рублей 43 копейки, судебные расходы в размере 259 рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Богатов