Дело № 10-17/2020

УИД 54MS0065-01-2020-000935-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2020 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Фролов Р.Н.,

с участием осужденного ФИО1,

защитника Кривошеевой М.В.,

государственного обвинителя Толстых О.В.,

при секретаре Минаковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя по делу Мацаковой М.В. на приговор мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей девятого судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами сроком 2 года;

1- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей третьего судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей (штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ),

признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Государственный обвинитель, участвовавший при рассмотрении уголовного дела-помощник прокурора 

<

адрес> Мацакова М.В. не согласилась с указанным приговором суда и ДД.ММ.ГГГГ подала апелляционное представление, полагает, что приговор мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в соответствии с п.3 ст.389.15 УК РФ.

В обоснование указывает, что ФИО2 приговором мирового судьи девятого судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ осужден к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами сроком 2 года. 

На момент совершения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, указанная судимость у ФИО2 не погашена, поскольку дополнительное наказание им отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Однако судом в вводной части приговора в отношении ФИО1 не указана судимость по приговору мирового судьи девятого судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ. В связи с чем, полагает, что на основании ч.3 ст. 60 УК РФ ФИО1 необходимо усилить наказание. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник-адвокат Кривошеева М.В., считали возможным апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по преступлению сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам государственного обвинителя наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного им преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд обоснованно отнес полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, наличие источника дохода, наличие фактически брачных отношений, то есть социально-устойчивых связей. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что часть доводов апелляционного представления подлежат удовлетворению, а приговор следует изменить на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с неправильным применением уголовного закона.

По смыслу ст. 304 УПК РФ, ст. 86 УК РФ в приговоре необходимо указывать сведения об имевших место судимостях осужденного, не снятых и не погашенных на момент совершения им преступления, за которое он осуждается данным приговором. Погашение либо снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

В вводной части приговора, суд не указал о наличии у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи девятого судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством сроком 2 года.

Как установлено материалами уголовного дела, дополнительное наказание, назначенное приговором мирового судьи девятого судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отбыто ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. 

Таким образом, на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в совершении которого ФИО1 признан виновным приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по приговору мирового судьи девятого судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не снята и не погашена в установленном законом порядке.

При разрешении требования апелляционного представления государственного обвинителя Мацаковой М.В. в части усиления осужденному ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, то обстоятельство, что разрешая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции указал в приговоре, что принимает во внимание, наряду с другими обстоятельствами, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим.

Отсутствие указания во вводной части приговора в отношении ФИО1 на судимость по приговору мирового судьи девятого судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для усиления наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку решая вопрос о назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого, в том числе наличие судимости за ранее совершенное преступление. 

По указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции считает необходимым частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя, изменив вводную часть приговора мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора о наличии судимости у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, по приговору мирового судьи девятого судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Мацаковой М.В. удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Р.Н. Фролов