№ 1-10/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.ФИО5 27 февраля 2025 года

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Батяркиной Е.Н. с участием:

государственного обвинителя –заместителя прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Сульдина А.Ф.,

подсудимого ФИО1.,

защитника - адвоката Максимова С.А., представившего удостоверение № 162 от 27.12.2002 и ордер № 10 от 17.02.2025, выданный КА «РЮЗ», 

при секретаре судебного заседания Юдиной Л.Д., 

а также представителя потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, - - - года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: 

В период с 16 ч. 25 мин. до 16 ч. 30 мин. 06.01.2025 у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на огороженной территории администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия по адресу: 

<

...>, возник умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим МБУ «Управление по эксплуатации административных зданий муниципальной собственности Ардатовского муниципального района», без цели его хищения, чтобы доехать по 

<

адрес>

Реализуя задуманное сразу же, действуя умышленно, не имея разрешения на управление вышеназванным автомобилем, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 открыл дверь и проник внутрь салона автомобиля, где сел за руль на водительское сиденье. Далее ФИО1 незаконно, без разрешения законного владельца, запустил ключом зажигания двигатель автомобиля и, управляя им, начал движение от здания администрации Ардатовского муниципального района к дому по 

<

адрес> а затем обратно, проехав не менее 5 км.. На обратном пути 06.01.2025 в 17 ч. 30 мин. около дома № 

<

данные изъяты> по ул. Ленинская п. Тургенево Ардатовского района Республики Мордовия автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГАИ ММО МВД России «ФИО5ский». 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что работал 

<

данные изъяты> МБУ «Управление по эксплуатации административных зданий муниципальной собственности Ардатовского муниципального района», разрешения на пользование и допуска к автомобилям у него не было. 06.01.2025 после обеда к нему на работу пришел его двоюродный брат Б. с которым они распивали спиртное. Затем, не дозвонившись до своего сына, решил доехать до него в п. Тургенево. Подошел к стоящей во дворе администрации машине марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, завел ее ключом, находящимся в замке зажигания и поехал. Б. поехал с ним на переднем пассажирском сиденье. На обратном пути его остановили сотрудники ГАИ, освидетельствовали алкотектером и установили состояние алкогольного опьянения. Автомобиль был ему нужен только для поездки к сыну. Если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не поехал бы на автомобиле. После этого он уволился с работы по собственному желанию. Ничего для заглаживания вреда не делал, так как никакого вреда не причинил. В содеянном раскаивается, больше подобного не повторится.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

Так, представитель потерпевшего ФИО2 в суде показал, что работает директором МБУ «Управление по эксплуатации административных зданий муниципальной собственности Ардатовского муниципального района» в собственности которого находится несколько автомобилей, в том числе автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который закреплен за водителем Д. По окончании рабочего времени ключи, оставляются в автомобилях, так как автомобили находятся на охраняемой закрытой территории. ФИО1 работал в МБУ «Управление по эксплуатации административных зданий муниципальной собственности Ардатовского муниципального района» 

<

данные изъяты> и допуска к автомобилям не имел. 06.01.2025 ему позвонили и сообщили о том, что в п. Тургенево Ардатовского района Республики Мордовия сотрудники ГАИ остановили автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты> ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 неправомерно завладел автомобилем, так как допуска к нему и разрешения на его управления не имел. Претензий к ФИО1 нет, поскольку автомобиль возвращен, никакого ущерба не причинено. Просит суд назначить ФИО1 минимальное наказание.

Свидетель Т. в суде показал, что работает заместителем директора МБУ «Управление по эксплуатации административных зданий муниципальной собственности Ардатовского муниципального района» в собственности которого находится несколько автомобилей, в том числе марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который закреплен за водителем ФИО3. Вечером 06.01.2025 ему позвонил сотрудник полиции и сообщил об остановке автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением пьяного водителя ФИО1. Приехав к месту остановки автомобиля в п. Тургенево, он увидел названный автомобиль, а ФИО1 находился в патрульном автомобиле. 

Из показаний свидетелей –ИДПС ОГАИ ММО МВД России «ФИО5ский» ФИО4, Е.., Т.1., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в виду неявки свидетелей следует, что 06.01.2025 на служебном автомобиле ДПС «Лада Веста» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион они двигались согласно маршруту патрулирования № 2. В 17 ч. 25 мин. этого же дня, на 72 км. автодороги сообщением п. Комсомольский-п. Атяшево-г. ФИО5-п. Тургенево-граница с Чувашской республикой (ул. Ленинская п. Тургенево), ими был остановлен автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. У водителя автомобиля ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта, что давало основания считать его находящимся в состоянии алкогольного опьянения. В зоне видеорегистратора в 17 ч. 37 мин. 06.01.2025 ФИО1 отстранили от управления транспортным средством из-за имевшихся внешних признаков алкогольного опьянения. Затем в зоне видимости видеорегистратора патрульного автомобиля, после разъяснения ФИО1 порядка проведения процедуры освидетельствования, прав и обязанностей, установленных КоАП РФ, предложили пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектором «PRO-100 tоuсh», на что последний согласился. В 18 ч. 12 мин. 06.01.2025 в выдохе ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,983 мг/л., т.е. установлено алкогольное опьянение, с чем последний согласился, подписав акт освидетельствования на алкогольное опьянение. Затем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При проверке по базе «ФИС-ГИБДД М» выяснилось, что собственником автомобиля является МБУ «Управление по эксплуатации административных зданий муниципальной собственности Ардатовского муниципального района». Со слов ФИО1 установлено, что он работает 

<

данные изъяты> в МБУ «Управление по эксплуатации административных зданий муниципальной собственности Ардатовского муниципального района» и после 16 ч. решил съездить на данном автомобиле к своему сыну в п. Тургенево. Автомобиль ему брать никто не разрешал (л.д. 53-55, 73-75, 77-79).

Из показаний свидетеля Б.., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в виду неявки свидетеля следует, что после 14 ч. 06.01.2025 он приходил в гости к своему двоюродному брату ФИО1 на работу в администрацию Ардатовского муниципального района Республики Мордовия, где они распивали спиртное. На территории администрации он видел стоящий автомобиль белого цвета марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Примерно в 16 ч. 30 мин. 06.01.2025 ФИО1 сел за руль данного автомобиля и позвал его с собой, чтобы доехать в п. Тургенево к сыну. Он согласился и сел на переднее пассажирское сиденье. Приехав по 

<

адрес> ФИО1, сказал, что машины его сына нет около дома и они поехали обратно. На обратном пути их остановили сотрудники ГАИ. В патрульном автомобиле по результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 132-134). 

Из показаний свидетеля Д.., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в виду неявки свидетеля следует, что он работает водителем в МБУ «Управление по эксплуатации административных зданий муниципальной собственности Ардатовского муниципального района», за ним закреплен автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 27.12.2024 он оставил технически исправный автомобиль на охраняемой территории администрации Ардатовского муниципального района, ключи находились в бардачке автомобиля. Как ему стало известно, 06.01.2025 

<

данные изъяты> администрации ФИО1, находясь на дежурстве, неправомерно завладел названным автомобилем и ездил на нем в п. Тургенево (л.д. 113-114).

Из показаний свидетеля Д.1., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в виду неявки свидетеля следует, что ФИО1, является отцом ее зятя И.., насколько ей известно он работает в администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия, но кем не знает. 20.01.2025 со слов сотрудников полиции она узнала, что 06.01.2025 ФИО1 неправомерно завладел автомобилем, принадлежащем МБУ «Управление по эксплуатации административных зданий муниципальной собственности Ардатовского муниципального района». Последний раз виделась с ним в июне 2024г. (л.д. 82-83).

Помимо, вышеприведенных показаний свидетельских показаний виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 06.01.2025 с фототаблицей согласно которого осмотрен двор администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия по адресу: 

<

...>, откуда в 16 ч. 30 мин. 06.01.2025 ФИО1 угнал автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий МБУ «Управление по эксплуатации административных зданий муниципальной собственности Ардатовского муниципального района». Также осмотрен участок местности по адресу: Республика Мордовия, 

<

...> 

<

данные изъяты> где в 17 ч. 30 мин. 06.01.2025 сотрудниками ОГАИ ММО МВД России «ФИО5ский» был задержан названный автомобиль под управлением водителя ФИО1. В ходе осмотра изъят автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион (л.д. 6-12);

-справкой от 16.01.2025 согласно которой автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион находится на балансе МБУ «Управление по эксплуатации административных зданий муниципальной собственности Ардатовского муниципального района», стоимость автомобиля – 396900 руб. (л.д. 37);

- протоколом выемки от 14.01.2025 с фототаблицей согласно которого у инспектора ДПС ОГАИ ММО МВД России «ФИО5ский» М. изъят DVD-R диск с видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля на которой зафиксирован факт управления 06.01.2025 ФИО1 угнанным автомобилем марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион (л.д. 104);

- протоколом осмотра предметов от 15.01.2025 с фототаблицей согласно которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля на которой зафиксирован факт управления 06.01.2025 ФИО1 угнанным автомобилем марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион (л.д. 61-69);

- протоколом выемки от 22.01.2025 согласно которого у представителя потерпевшего ФИО2 изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис ОСАГО на автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион» (л.д.107-110);

- протоколом осмотра предметов от 23.01.2025 с ксерокопиями согласно которого осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис ОСАГО на автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, собственником которого является МБУ «Управление по эксплуатации административных зданий муниципальной собственности Ардатовского муниципального района» (л.д.115-118);

- протоколом осмотра предметов от 24.01.2025 с фототаблицей согласно которого осмотрен автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, которым 06.01.2025 неправомерно завладел ФИО1 (л.д.122-126).

Проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, доказана полностью. 

Показания представителя потерпевшего ФИО2 и свидетеля Т. в суде, оглашенные показания свидетелей М.., Е.., Т.1., Б. и Д.., данные ими в ходе дознания последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, с другими доказательствами по делу, в том числе с признательными показаниями самого подсудимого ФИО1 в суде о том, что примерно в 16 ч. 30 мин. 06.01.2025 он, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, без разрешения законного владельца, угнал, без цели хищения, с огороженной территории администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия по адресу: 

<

...>, автомобиль марки «LADA 217030 PRIORA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, проехав на нем до момента остановки сотрудниками полиции 06.01.2025 в 17 ч. 30 мин. около дома 

<

данные изъяты>» по ул. Ленинская п. Тургенево Ардатовского района Республики Мордовия.

Оснований для оговора ими ФИО1 судом не установлено, и самим подсудимым не приведено.

В связи с чем, суд вышеприведенные показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетеля в суде, а также оглашенные показания свидетелей, кладет в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1.

Вместе с тем, из числа доказательств суд исключает не представляющие доказательственного значения письменные показания свидетеля Д.1 (л.д.82-83), оглашенные в суде, поскольку непосредственным очевидцем совершенного преступления она не являлась, каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела, не сообщила, о совершенном преступлении узнала от сотрудников полиции 20.01.2025.

Также, не является доказательством по смыслу ст. 74 УПК РФ, заявление о преступлении представителя потерпевшего ФИО2 от 06.01.2025, поскольку оно не устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а относится к поводам к возбуждению уголовного дела.

Из буквального содержания диспозиции ст. 166 УК РФ следует, что состав преступления имеется уже в случае завладения транспортным средством, при котором нарушается право собственника на владение и пользование транспортным средством. Общественная опасность данного преступления заключается в самом по себе незаконном завладении транспортным средством в нарушение прав законного владельца.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор по ч. 1 ст. 166 УК РФ, считая установленным, что подсудимый, в 16 ч. 30 мин. 06.01.2025, находясь на огороженной территории администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия по адресу: 

<

...>, неправомерно завладел без цели хищения автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим МБУ «Управление по эксплуатации административных зданий муниципальной собственности Ардатовского муниципального района», проехав на нем от здания администрации Ардатовского муниципального района к дому по 

<

адрес> до момента остановки на обратном пути сотрудниками полиции.

Преступление, предусмотренное ст.166 УК РФ, совершается умышленно, является оконченным с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, так как он каких-либо жалоб по этому поводу не высказывал, в суде на заданные вопросы давал логические и последовательные пояснения, правильно ориентирован во времени и пространстве, на учете у врача-психиатра по месту проживания не состоит (л.д.180). 

При назначении наказания, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности (л.д. 167-168, 164-171, 172-173, 175, 177), не состоит на учете у врача нарколога (л.д.179), в состав семьи входят жена, малолетний 

<

данные изъяты> сын и взрослый 

<

данные изъяты> сын (л.д. 182,183,195), военнообязанный (л.д. 178), официально работает 

<

данные изъяты> о чем представлена справка, по месту проживания характеризуется положительно, поскольку жалоб и заявлений на него от граждан в органы местного самоуправления и правопорядка не поступало (л.д. 184), по предыдущему месту работы МБУ «Управление по эксплуатации административных зданий муниципальной собственности Ардатовского муниципального района»-исключительно положительно как трудолюбивый работник (л.д. 187).

Указание в обвинительном акте о судимости ФИО1 по приговору Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 15.12.2015 по ч. 4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ излишне, поскольку судимость в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 83 УК РФ была погашена 05.12.2022.

Обстоятельствами, смягчающим ФИО1 наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка.

В силу ч. 2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в ходе дознания и в судебном заседании, положительные характеристики с места жительства, предыдущей работы.

Преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности для правоохранительных органов, поэтому его показания в качестве подозреваемого не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации об обстоятельствах совершения им преступления, и не могут быть учтены в качестве активного способствования расследованию преступления. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в момент совершения преступления в указанном состоянии подтверждается исследованными по делу доказательствами, не оспаривается им самим, а характер и обстоятельства совершенного преступления, по мнению суда, свидетельствуют о том, что указанное состояние способствовало совершению данного преступления, снизив самоконтроль и критическое отношение подсудимого к происходящему.

Так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а также имеется отягчающее наказание обстоятельство, то суд не применяет положения ст. 64 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст.166 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому суд не входит в обсуждение возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень тяжести, совершенного ФИО1 преступления, его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, личности виновного (женат, воспитывает малолетнего сына, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, предыдущему месту работы), возраст, состояние здоровья его и его близких (на диспансерных учетах по каким-либо заболеваниям в лечебных учреждениях не состоит, хронических, тяжелых заболеваний не имеет), трудоспособности и отсутствие каких-либо медицинских ограничений к труду, имущественного положения (официально работает), влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих, и отягчающего наказание обстоятельств, а также принципа неотвратимости и справедливости наказания, при альтернативе наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ – штрафа в доход государства в определенной сумме.

При определении размеров и способа исчисления штрафа, учитывая требования ч. 3 ст. 46 УК РФ, имущественное положение осуждаемого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы, суд назначает штраф в твердой денежной сумме.

Поскольку ФИО1 об имущественной несостоятельности не заявлял, суд не усматривает оснований для отсрочки либо рассрочки уплаты назначенного наказания в виде штрафа.

Назначая такое наказание ФИО1 суд полагает, что оно будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход федерального бюджета в определенной сумме в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

УФК по Республике Мордовия ( ММО МВД России «ФИО5ский» л/с04091А65620)

ОГРН 

<

***>

ОКПО 08682045

ОКАТО 892035011000

ИНН 

<

***>

КПП 1301011001

р/с 

<

***>

к/с 40102810345370000076

Отделение НБ Республики Мордовия Банка России/УФК по Республике Мордовия г. Саранск

БИК 018952501

КБК 18811603121010000140

ОКТМО 89603000

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу по делу: 

- DVD-R диск с записями видеорегистратора патрульного автомобиля от 06.01.2025 -хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

- автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис ОСАГО возвращенные собственнику МБУ «Управление по эксплуатации административных зданий муниципальной собственности Ардатовского муниципального района»- оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики 

Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.Н. Батяркина