Судья – Прохорова М.С. Дело № 22-483/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 15 января 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Калмыковой А.А., 

с участием: прокурора Серого Д.Н., 

адвоката Лось В.М., 

обвиняемого М.Н.Н

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Лось В.М., действующего в защиту интересов обвиняемого М.Н.Н, на постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2024 года, которым в отношении 

М.Н.Н, ................, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей.

Продлен срок содержания под стражей в отношении М.Н.Н, .......... года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 04 суток, то есть до 04 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, выслушав прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Славянского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2024 года в отношении М.Н.Н, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 04 суток, то есть до 04 февраля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат, действующий в защиту интересов обвиняемого, считает постановление суда незаконным и необоснованным. 

Считает, что тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется М.Н.Н, сама по себе не может являться единственным и исключительным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении М.Н.Н

Полагает, что следователем не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о реальной возможности М.Н.Н воспрепятствовать производству по делу.

К постановлению следователя не приложено ни одного документа, подтверждающего конкретные данные, обосновывающие доводы о том, что обвиняемый М.Н.Н может скрыться от предварительного следствия или суда, либо продолжит заниматься преступной деятельностью, либо будет угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожит доказательства, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Не приложены также объективные данные, подтверждающие невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, что подтверждается описью документов, приложенных к материалам постановления следователя.

Указывает, что при принятии решения о продлении меры пресечения судом не в полной мере учтены данные о личности М.Н.Н, который, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет регистрацию на территории РФ, постоянное место жительства по адресу: ............, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и совместно со своей семьей проживает по адресу регистрации, работает, по месту работы и жительства характеризуется положительно. Собственником жилья, в котором проживает М.Н.Н является его мать ...........6

В судебном заседании суду были предоставлены правоподтверждающие документы на жилье, а именно свидетельство о государственной регистрации права собственности ...........6 на жилое помещение по адресу: ............

Считает, что доводы следователя о том, что обвиняемый М.Н.Н, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказывать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, а также скрыться от органа предварительного следствия и суда, являются абсолютно бездоказательными.

На основании изложенного защитник просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнение сторон, суд не находит оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемому меры пресечения, по доводам, изложенным в жалобе. 

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений – до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования. 

Как видно из материалов дела, М.Н.Н обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких. Кроме того, имеется необходимость в выполнении ряда следственных и процессуальных действий.

Принимая во внимание данные обстоятельства, у суда были все основания полагать, что, находясь на свободе, М.Н.Н получит возможность оказать влияние на свидетелей, продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от следствия и суда, опасаясь возможного уголовного наказания.

Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого М.Н.Н срока содержания под стражей, мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями статей 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Суд первой инстанции, продлевая обвиняемому М.Н.Н срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось. 

Документов, подтверждающих наличие у М.Н.Н медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому М.Н.Н и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М.Н.Н не установлено. 

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом приведены убедительные мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу. Суд первой инстанции должным образом проверил материалы дела, оценил доводы защиты и обоснованно не нашел оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы и обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе и судебном заседании адвокат, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения о продлении в отношении М.Н.Н меры пресечения в виде заключения под стражу, постановленного в соответствии с материалами дела, учитывая при этом тяжесть предъявленного обвинения и данные о его личности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2024 года, которым М.Н.Н, .......... года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 04 суток, то есть до 04 февраля 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.Л. Саликов