Дело № 1-362/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 августа 2017 года 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Четкина А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Штулене Н.А., 

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Свердловской областной коллегии адвокатов ФИО2, 

при секретаре Котляровой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

...> несудимой, 

мера пресечения в отношении которой избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке задержания и меры пресечения по данному уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимой в Железнодорожном административном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах. 

13.01.2017 в дневное время ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь по месту жительства Потерпевший №1- в двухкомнатной ***, где совместно с последним распивали спиртные напитки. В этот же день около 13:00 после того, как потерпевший после употребления спиртного уснул, у лица, уголовное преследование в отношении которого ведется в отдельном производстве, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и для достижения преступного результата предложил подсудимой совершить совместно с ним тайное хищение имущества Потерпевший №1, на что последняя согласилась. Таким образом, ФИО1 и второй соучастник, в указанное время из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения имущества ФИО3 из квартиры последнего, и распределили между собой роли. После чего, в тот же день, в период с 13:30 до 14:00, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Потерпевший №1, который в тот момент спал, а также отсутствием в квартире других лиц, соучастник преступления, реализуя совместный умысел, действуя согласовано с ФИО1, в соответствии с отведенной ему ролью, тайно из корыстных побуждений похитил мобильный телефон «Айфон 4S», стоимостью 5000 рублей с сим-картой оператора мобильной связи «Мотив», не представляющей материальной ценности, который лежал на столе в комнате, а также телевизор «Самсунг», стоимостью 15000 рублей, находящийся на полке у стены в комнате, принадлежащие Потерпевший №1 В это время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя совместный со вторым соучастником умысел, действуя с тем согласованно, в соответствии со своей ролью, из-под компьютерного стола, стоящего в той же комнате, тайно, свободным доступом похитила системный блок компьютера, стоимостью 15000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Похитив указанное имущество, ФИО1 и соучастник покинули квартиру потерпевшего, с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1, с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб на общую сумму 35000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела и в подготовительной части судебного заседания ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, подтвердила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое заявила добровольно и после проведения консультаций с защитником. При этом подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимая согласилась. 

Защитник полностью поддержал ходатайство своей подзащитной. Государственный обвинитель, потерпевший против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства не возражали. 

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное преступление является умышленным и относится к категории средней тяжести, направлено против собственности. Преступление носит оконченный характер. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Обсуждая личность подсудимой, суд учитывает, что последняя ранее не судима, на диспансерных учетах у нарколога и психиатра не состоит, несмотря на отсутствие официального места работы, занимается общественно-полезной деятельностью, вместе с тем, согласно бытовой характеристике по месту регистрации и жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, привлекавшееся к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, злоупотребляющее спиртными напитками, по месту содержания под стражей- удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с частью 2 этой же статьи - полное признание вины и раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья, наличие тяжелых и неизлечимых заболеваний, что подтверждается медицинскими документами.

На основании ч.1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается материалами дела, а также показаниями подсудимой в судебном заседании. Последняя привела себя в данное состояние сознательно, понимая, что употребление алкоголя связано с ослаблением самоконтроля своего поведения, в судебном заседании указала, что именно состояние опьянения побудило ее к совершению преступления.

С учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, роли подсудимой, данных о ее личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции ее от общества, и полагает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения условного осуждения, а равно как и для назначения наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности ею содеянного, отсутствуют. При наличии отягчающих обстоятельств не имеется оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также, при определении срока наказания суд руководствуется правилом части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Смягчающие наказание обстоятельства суд также учитывает при определении срока наказания. С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд не применяет дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. 

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимой, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

С учетом вышеприведенных данных о личности ФИО1, а также того обстоятельства, что последняя в настоящее время находится под стражей по иному уголовному делу, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым определить ей отбытие наказания в колонии-поселении, с направлением к месту его отбытия под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75,76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования прокурор Железнодорожного района г.Екатеринбурга предъявил требование о взыскании с подсудимой ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников. Подсудимая подлежит освобождению от взыскания с нее указанных процессуальных издержек, а также связанных с оплатой труда защитника в ходе судебного заседания в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с направлением к месту отбытия наказания под конвоем.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять осужденную ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ***. 

Вещественное доказательство – компьютерный системный блок, переданный потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение, оставить в распоряжении последнего (л.д.61, 62).

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в полном объеме. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен с использованием технических средств в совещательной комнате.

Председательствующий А.В. Четкин